Решение № 2-1712/2019 2-1712/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1712/2019

Дело № 2-1712/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3135/19 по иску ФИО2 к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры составляет 1712 990 рублей. Срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Однако квартира в нарушение пунктов договора была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 192 911 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 96955 рублей 50 копеек, в доход местного бюджета взыскали государственную пошлину в размере 5 058 рублей 22 копейки. Встречные исковые требования ЗАО «Кубанская марка» к ФИО1 об изменении условий договора долевого участия в строительстве, оставлены без удовлетворения. Согласно заключению № ООО «ТриО» качество выполненных отделочных работ в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ и СНИП, а стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 106193 рубля. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования об устранении допущенных нарушений, в удовлетворении требований которой было отказано. На основании изложенного, истец просил ит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 52 160 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения выявленных недостатков в размере 106193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 84 176 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителя, были удовлетворены. С ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 192911 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 96955 рублей 50 копеек. Также с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5058 рублей 22 копейки. Встреченные исковые требования ЗАО «Кубанская марка» к ФИО2 об изменении условий договора долевого участия в строительстве были оставлены без удовлетворения (л.д. 6-9).

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кубанская марка» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «5» по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года, передать объект участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект – <адрес>, этаж 10, подъезд 2, литер 5, стоимостью 1712 990 рублей. Строительство объекта по адресу: <адрес>, район Ростовского моря, литер «5» не завершено. Квартира ФИО1 не передана. Оплата по договору произведена в полном объеме. Требования о взыскании неустойки заявлялись за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи <адрес>, состоящей из жилых комнат – 1, площадью 37,7 кв.м., расположенной на 10-м этаже в 19-этажном 2-секционном жилом доме литер «5», по адресу: <адрес> (л.д. 10).

После подписания акта-приема передачи, истец обратился в ООО «ТриО» с заявлением о проведении работ по определению соответствия объема и качества работ, выполненных ЗАО «Кубанская марка» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Трио», в рамках проведения данного исследования была произведена оценка качества выполненных ремонтно-строительных работ путем сопоставления фактически выполненных работ с требованиями строительных норм и правил, а также другой нормативно-технической документации, в результате чего были выявлены следующие несоответствия и дефекты: в помещении: кухни – стены оклеены обоями. Наблюдается отличие оттенков полотнищ обоев, расхождение стыков, вздутие. Не соответствие качества работ СП 71.13330.2011 п. 3.67; полы – покрыты линолеумом, установлен плинтус ПВХ. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и линолеумом 3 мм.. Есть разрывы в линолеуме. Не соответствие качества работ СП 71.13330.2011 п. 4.43 таб. 25; оконные откосы – при визуальном осмотре видны неровности, следы инструмента, не прокрашенные участки. Краска на оконных проемах шелушится. Не соответствие качества работ СП 71.13330.2011 п. 3.67; окна из ПВХ – отклонение от вертикали на всем изделии 6 мм.. Нарушение ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». ФИО8 п. 6; в помещении коридор: стены – оклеены обоями. Наблюдается отличие оттенков полотнищ обоев, следы доклеек, расхождение стыков. Не соответствие качества работ СП 71.13330.2011 п. 3.67; полы – покрыты линолеумом, установлен плинтус ПВХ. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и линолеумом 3 мм.. Есть разрывы в линолеуме. Не соответствие качества работ СП 71.13330.2011 п. 4.43 таб. 25; двери – деревянные. На шпонированной поверхности дверей и наличников видны полосы, царапины (Фото №,6,7,8) 3 шт.; входная дверь – металлическая. Обнаружены царапины на поверхности. Нарушение Закона «О защите прав потребителя»; помещение гостиная: стены – оклеены обоями. Отклонение стены от плоскости вертикали составляет 15 мм.. Наблюдается отличие оттенков полотнищ обоев, расхождение стыков, вздутие. Не соответствие качества работ СП 71.13330.2011 п. 3.67; полы – покрыты линолеумом, установлен плинтус ПВХ. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и линолеумом 3 мм.. Не соответствие качества работ СП 71.13330.2011 п. 4.43 таб. 25; оконные откосы – при визуальном осмотре видны неровности, следы инструмента, не прокрашенные участки. Краска на оконных проемах шелушится. Не соответствие качества работ СП 71.13330.2011 п. 3.67; в помещении санузла: стены – окрашены. В ванной комнате обнаружена трещина, проходящая вдоль угла. Краска на стенах отшелушивается. Имеются не прокрашенные участки, видны следу шпатлевочного слоя. Не соответствие качества работ СП 71.13330.2011 п. 3.67; в помещении балкон: на окне наблюдаются царапины. Нарушение Закона «О защите прав потребителей». В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что выявленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно произведенными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Перечень работ по устранению недостатков отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> указана в приложении № (локальный сметный расчет), а стоимость работ составляет 106193 рубля (л.д. 12-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования о выплате неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52160 рублей, затрат на ремонт квартиры в размере 106193 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей (л.д. 30-32).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров. Обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, при котором сторона, получившая претензию с приложением документов, обосновывающих требования, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата в добровольном порядке в размере 64519 рублей 41 копейка, включая НДФЛ 13% (л.д. 48-49), с учетом проведенного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составленной дефектной ведомости и локально сметного расчета на ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части (л.д. 54).

В материалы дела представлены замечания по строительной готовности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1 и со стороны застройщика ФИО6, ФИО7 (л.д. 58-60).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства, ответчик обязан был проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный срок не исполнил, квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.

На момент исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры – ДД.ММ.ГГГГ ставка ЦБ РФ составляла 7,25 %, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований истца в размере 52160 рублей (1712990 х 63 : 300 х 7,25%) х 2).

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 457 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами <данные изъяты>», в ходе осмотра, проведенного экспертом в <адрес> по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки в части внутренней отделки стен, пола, дверей и оконных откосов. Данные недостатки указаны в таблице №. Эксперт приходит к выводу о том, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>: материалы внутренней отделки в <адрес> не соответствует условиям, указанным в договоре №РДК/16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стены в помещении кухня – оклеены обоями, а в договоре указана окраска водоэмульсионная; качество отделочных и общестроительных работ не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляция и отделочные покрытия».В ходе осмотра, проведенного экспертом в <адрес> по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки в части внутренней отделки стен, пола и оконных откосов. Данные недостатки указаны в таблице №. эксперт приходит к выводу, что данные недостатки имеют производственный характер и являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 60063 рубля (л.д. 78-142).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭПУ «СОЮЗ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были перечислены денежные средства в счет устранения выявленных строительных недостатков в размере 64519 рублей 41 копейка, а согласно результатам судебной экспертизы стоимость их устранения составляет 60063 рубля, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера заявленного штрафа путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по договору долевого участия в строительстве, устранение ответчиком допущенных нарушений в части компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков (ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока рассмотрения претензии, определенного договором), поведение сторон, не истечение срока рассмотрение претензии до момента обращения в суд с исковым заявлением, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком срока осуществления выплаты по претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей. Именно данный размер штрафа будет отвечать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ЗАО «Кубанская марка» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО2 неустойку в размере 52160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1764 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья