Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1223/2017

дело № 2-1223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 6 июня 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Сметаниной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Галкина В.В., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на долю в квартире, указывая, что по договору дарения <дата> подарила ответчику 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Договор дарения является недействительным, т.к. сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, является кабальной, притворной, совершена с целью, противной основой правопорядка и не соблюдена форма сделки. Истица является инвалидом 2-й группы с детства, состоит на учете у невролога по поводу последствий острого нарушения мозгового кровообращения, в связи с имеющимся заболеванием у нее периодически случаются расстройства нервной деятельности. С <дата> ее отношения с матерью осложнились, она хотела жить отдельно и просила мать купить ей комнату в общежитии. Мать не соглашалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. <дата> об этом стало известно ее знакомому В.. Под предлогом оказать помощь в решении жилищной проблемы, В. ввёл ее заблуждение, предложил оформить на ФИО2 договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, обещая в последующем эту долю продать ее матери, а на вырученные денежные средства приобрести ей комнату в общежитии. В январе 2017 года ФИО4 передал ей договор дарения, который она, не читая, подписала и не обратила внимания на несоответствие даты в договоре. При этом самого одаряемого она не видела и на момент подписания договора ФИО2 не знала вовсе. Фактической передачи 1/3 доли не производилось. Сделку она держала в тайне от матери. В настоящее время ей стало понятно, что она стала жертвой обмана. После того, как ФИО2 получил в собственность 1/3 долю квартиры, ей никто никаких денежных средств не выплатил и другого жилья не предоставил, она лишилась собственности на недвижимость. Просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; прекратить за ФИО2 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли в праве собственности на общее имущество жилого дома

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что ФИО1 действовала добровольно, никаких денег за подаренную долю он истице не передавал, и такой вариант вообще не обсуждался, его знакомый В. познакомил их и сказал, что так нужно ФИО1 В настоящее время он готов продать истице или ее матери подаренную ему долю в квартире. Договор действительно был подписан и подан на регистрацию <дата>., но составлен раньше, <дата>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственником 2/3 долей указанной квартиры является мать истицы ФИО3

По договору дарения <дата> ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Государственная регистрация договора дарения была произведена <дата>, с той же даты зарегистрировано право собственности ФИО2 на долю в квартире, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <дата>.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения со стороны ФИО1 Изменение волеизъявления истицы после заключения договора дарения не является основанием для признания договора недействительным.

Суд не находит доказанным, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, под влиянием которых ФИО1 заключила оспариваемый договор.

Вместе с тем ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанный договор дарения был подписан им и ФИО1 <дата>. при подаче заявления на регистрацию.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Договор дарения был подан на регистрацию ФИО2 и ФИО1 <дата>, что подтверждается представленной в дело копией заявления на регистрацию. Таким образом, договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, несмотря на указанную в нем дату <дата>, следует признать заключенным <дата>.

Согласно ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, подлежащей применению с 01.01.2017 г., государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Таким образом, договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, подлежал нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет недействительность указанного договора, в связи с чем право собственности ответчика на полученную им по договору дарения долю в квартире подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли в праве собственности на общее имущество жилого дома <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить за ФИО2 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин