Приговор № 1-26/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело №1-26/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 16 апреля 2020 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего монтажником СМУ-1 г. Курчатов Курской АС-1, не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено на территории <адрес> городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

05.01.2020 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 28.01.2019 года, вступившем в законную силу 13.02.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № на котором проследовал от домовладения № <адрес> к магазину, расположенному по <адрес>. Около 16 часов 00 минут в районе <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что 28.01.2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 05.01.2020 года после обеда, он на автомобиле, приобретенном на имя его супруги, ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, поехал от своего дома в магазин. На обратном пути, он остановился около дома матери № по <адрес>, где к нему подошли сотрудники ДПС и попросили представить документы. Он сообщил сотрудникам полиции, что лишен права управления транспортными средствами. После этого ему в присутствие двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, он согласился, продул в прибор, который показал отрицательный результат. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, отчего он отказался. После этого, сотрудниками полиции были составлены документы, где он расписался. Он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, которое он отбыл.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами в совокупности.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 28.01.2019 года, вступившего в законную силу 13.02.2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев (л.д.59-60).

Справкой ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу подтверждается, что ФИО1 во исполнение постановления Мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 28.01.2019 года, сдал водительское удостоверения 11.02.2019 года и оплатил административный штраф (л.д.61).

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО22. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и ФИО8 нес службу в <адрес>. После получения информации о том, что ФИО1 передвигается на автомобиле в состоянии опьянения, они проехали на <адрес> часов увидели движущийся на встречу автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, который остановился на обочине у <адрес>. Подойдя к автомобилю, он видел, что им управлял ФИО1, при проверке документов которого было установлено, что тот лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись признаки опьянения: покраснение глаз, кожных покровов, заторможенность и невнятность речи. Ими были приглашены два понятых, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, тот согласился, результат был отрицательный. Так как у ФИО1 были признаки опьянения при отсутствии запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, отчего тот отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, о чем были составлены соответствующие документы, где расписались он, понятые и ФИО1

Аналогичные показания дал в судебном заседании дал инспектор ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, ими был установлен ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Он видел у ФИО1 признаки опьянения, а именно покраснения глаз, заторможенность и невнятность речи. В его присутствие, с участием двух понятых, было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего тот отказался. О проведении всех процессуальных действий были составлены соответствующие документы, где все участники процедуры расписались. От ФИО1 ему было известно, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 Также в качестве понятого был приглашен еще один человек. В его присутствии сотрудниками полиции ФИО1 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что тот согласился. По результатам освидетельствования прибор показал отрицательный результат. Запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал, но речь была невнятная, заторможенность в координации движений. Он предположил, что тот мог находиться в состоянии наркотического опьянения. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот в их присутствии отказался. При проведении всех этих действий сотрудниками полиции составлялись документы, где он со вторым понятым и ФИО1 расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося вторым понятым при проведении освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудниками ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, результат которого был отрицательный. Он находился в непосредственной близости от ФИО1, запаха алкоголя от него не чувствовал, но у него были явные признаки опьянения, была заторможенность в координации движений, невнятная речь, он был вялый. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, отчего тот отказался. Сотрудниками полиции при проведении всех этих действий составлялись процессуальные документы, где он, второй понятой и ФИО1 расписалиь (л.д.90-92).

Супруга подсудимого – Свидетель №5 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из ее показаний, оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила, следует, что в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, который она приобрела в ноябре 2019 года, но фактически автомобиль оформлен на ее кума. О том, что ее супруг лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут супруг пояснил, что для ремонта плиты ему необходимо приобрести в магазине гофру. После чего ФИО1 сел за руль автомобиля, она - на водительское сиденье и они поехали в магазин. На обратном пути, они, доехав до <адрес>, где проживала мать супруга, остановились и к ним подъехали сотрудники полиции. На вопрос сотрудника ГИБДД о предоставлении документов, супруг сказал, что лишен права управления транспортными средствами. Затем ФИО1 увели в патрульный автомобиль, были приглашены два понятых, составлялись какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, запаха алкоголя от него не исходило, поведение было нормальным (л.д.81-82).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что его поведение не соответствует обстановке (поведение не соответствует обстановке) (л.д.9).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено. Показания технического средства измерения 0, 000 мг/л. (л.д.10,11).

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.13).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, их показания полностью согласуются между собой, показаниями подсудимого и с исследованными по делу доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступления ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1 знал, что он лишен права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал последствия управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавал последствия отказа от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (49-51).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.57), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.57). Показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 76-79), суд не принимает в качестве объективной характеристики личности ФИО1, поскольку находит убедительными доводы стороны защиты о неприязненных отношениях данного свидетеля к подсудимому. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим участковым уполномоченным ОП-2 УМВД России по г. Старому Осколу.

ФИО1 женат, на его иждивении находится двое малолетних детей и дочь супруги от первого брака. Он имеет постоянный источник дохода, работает вахтовым методом, супруга не имеет постоянного источника дохода, имеет значительную задолженность по исполнительным документам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновного с положительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Суд считает, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.А.Алтунина