Решение № 12-109/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-109/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «25» июня 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО12,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 24 мая 2019 года, которым ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 24 мая 2019 года ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, заявитель ФИО12 представила в суд жалобу, в которой указала, что дело об административном правонарушение по ст. 7.17 КоАП РФ возбуждено в отношении нее незаконно, поскольку ФИО4 не является собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем пользовался ФИО5 Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 подтвердили факт того, что повреждения на бампере автомобиля были еще осенью 2018 года. Просит взять за основу показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО9

Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 24 мая 2019 года отменить, в связи с отсутствием ее в действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО12 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что 02 апреля 2019 года примерно в 20 часов она пришла к ФИО5 который находился в гостях у ФИО4 по адресу: <...>, для того, чтобы обсудить долговые обязательства. Увидев автомашину ФИО5., припаркованную у дома, она тихо постучала в водительское окно, для того, чтобы сработала сигнализация. Впоследствии разговаривая с ФИО5 по поводу возврата денежных средств, они поссорилась. После чего ФИО5 уехал на своей автомашине, а она, решив выяснить какие между ФИО5 и ФИО4 в настоящее время отношения, несколько раз постучала в окно последней. Поскольку ФИО4 не вышла из квартиры, она ушла домой. Уходя, она видела припаркованный около дома автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, но к нему она не подходила и соответственно не повреждала.

Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 24 мая 2019 года отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть жалобу ФИО12 в ее отсутствие.

Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя ФИО12, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 24 мая 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2019 в 20 часов 30 минут ФИО12, находясь по адресу: <...> умышленно повредила имущество, принадлежащее ФИО4, а именно нанесла механические повреждения переднего бампера, левой задней фары, катафота крышки багажника автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, причинив тем самым последней ущерб на сумму 3000 рублей. Действия ФИО12 не повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей.

Вышеуказанные обстоятельства, а также вина ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2019, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 13); заявлением ФИО4 от 04.04.2019, в котором она просит привлечь ФИО12 к ответственности за повреждение автомобиля (л.д. 20); протоколом осмотра места, помещения территории от 04.04.2019, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № с приложенной фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения транспортного средства, а именно - повреждения переднего бампера, левой задней фары, катафота крышки багажника автомобиля (л.д. 25); справкой ИП «ФИО1» о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

Также факт совершения ФИО12 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей допрошенных судом первой инстанции: ФИО9, пояснившей, что 02.04.2019 года находилась в гостях у ФИО4, примерно в 20 часов 30 минут, выходя из подъезда, увидела, как ФИО12 ходит вокруг автомобиля ВАЗ 2112, припаркованного около подъезда и пинает его; показаниями свидетеля УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2, проводившего осмотр автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № и зафиксировавшего свежие механические повреждения катафота; показаниями свидетеля ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3, проводившего проверку по факту порчи имущества ФИО4 и подтвердившего наличие неприязненных отношений между ФИО12 и ФИО4

Мировым судьей были тщательно проверены доводы ФИО12 об ее непричастности к повреждению имущества ФИО4 К указанным доводам мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный ФИО12 способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья обоснованно положил в основу судебного решения показания потерпевшей ФИО4, которая последовательно в ходе административного расследования и в судебном заседании утверждала, что ФИО12 повредила ее автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №

Достоверность и правдивость показаний потерпевшей в судебном заседании подтверждается показаниями свидетеля ФИО11., которая явилась очевидцем, того как ФИО12 повредила автомобиль, принадлежащей ФИО4

Вместе с тем, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, допрошенных по ходатайству ФИО12, поскольку их показания противоречат имеющимся в материале дела доказательствам, которые были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушение в отношении ФИО12, поскольку обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы имело место со стороны ФИО4 не являющегося собственником автомобиля, правового значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, при установлении события правонарушения не имеют.

Устанавливая факт принадлежности имущества (автомобиля) потерпевшей ФИО4, мировой судья принял во внимание представленный ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2019, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, по условиям которого продавец передает автомобиль, а покупатель принимает на себя обязательства произвести перерегистрацию транспортного средства на свое имя в течение 10 дней, расчеты между сторонами произведены полностью при подписании настоящего договора. Автомобиль был снят с регистрационного учета 11 апреля 2019 года покупателем.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 71.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО12, не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО12 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО12, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 7.17 КоАП РФ, назначено ФИО12 в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО12 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО12 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 24 мая 2019 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: