Приговор № 1-397/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-397/2020

УИД 11RS0001-01-2020-002291-43 Дело № 1-397/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 июля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В., с участием:

государственного обвинителя Лобачева Е.А.– от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Платинской Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ** ** ** (фактически задержанного в 05 часов 40 минут ** ** **) по настоящее время ранее судимого:

** ** ** Замоскворецким районным судом города Москвы (с учётом апелляционного постановления Московского городского суда от ** ** **) по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ** ** ** по отбытии наказании,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в ... в период с 00 часов 01 минуты до 06 часов 30 минут ** ** ** путём присвоения найденного, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – ..., массой 19,914 грамм, в крупном размере, которое незаконно, без цели сбыта, хранил при себе с момента его приобретения до момента изъятия данного наркотического средства в ходе его личного досмотра ** ** ** с 06 часов 30 минут до 07 часов 15 минут в помещении дежурной части УМВД России по ....

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, в ходе предварительного расследования от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в суде об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него наркотика в ходе личного досмотра пояснил, что ** ** ** рано утром вышел из гостиницы, расположенной по .... Подойдя к магазину «...», расположенного неподалеку от гостиницы, обратил внимание на лежащий у входа в магазин кошелек серого цвета с молнией, поднял его, осмотрел и обнаружил внутри кошелька черные свертки. Развернув один из свертков, попробовал содержимое на язык. Поскольку ранее употреблял наркотики, предположил, что в свертках, возможно, находится наркотическое средство. Не приняв решение, что делать с кошельком, положил его в ... куртки и зашел в магазин, по выходу из магазина к нему подошли сотрудники полиции. Сотрудники, проверив документы, сообщили, что он находится в розыске, привлечен по ст. 6.9 КоАП РФ, на предложение проехать в отделение полиции согласился. В помещении отделения полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого, действительно, обнаружили и изъяли кошелек с пакетиками внутри. Факт нахождения при нём наркотического средства, не отрицает, утверждал, что к незаконному обороту наркотических средств не причастен.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ... Ю.А. - инспектор ППС ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 184 – 186), суду сообщил, что ** ** ** заступил на службу совместно с ... К.Н. ** ** ** в ходе несения службы в районе 05 часов 45 минут у ..., ... К.Н. обратил внимание на гражданина с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего они подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали от него представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина представился ФИО1 ** ** ** г.р. В процессе разговора, по внешним признакам, последний был в состоянии наркотического опьянения - зрачки расширены, речь не внятная, однако запах алкоголя отсутствовал. Проверив его по базам данных, было установлено, что ФИО1 находится в розыске для привлечения к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, в связи с чем, было принято решение о доставлении его в дежурную часть УМВД России по .... Перед тем как ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, ... К.Н. осмотрел его внешне на предмет каких-либо колющих или режущих предметов, однако им ничего обнаружено не было, во время внешнего осмотра ФИО1 так же пояснил, что данных предметов он не имеет. По прибытии в УМВД России по г. Сыктывкару в ходе личного досмотра ФИО1, сотрудник ОКОН УМВД России по ..., в присутствии понятых изъял у ФИО1 из ... надетой на нем ветровки сверток, в котором находилось 27 черных фрагментов черного термоусадочного кабеля, запаянные с концов.

Свидетель ... К.Н. - инспектор ППС ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, дал суду аналогичные показания свидетеля ... Ю.А. об обстоятельствах задержания и доставления ФИО1 в отделение полиции ** ** **.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «КРНД», ФИО1 находился с 11 часов 10 минут ** ** ** по 10 часов 40 минут ** ** ** в отделении неотложной наркологической помощи, был установлен диагноз – «пагубное употребление психстимуляторов. Острая интоксикация НВ (...)» (т. 1 л.д. 226).

Свидетель ... Г.Ю. - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по ..., в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 193-195) пояснил, что ** ** ** из дежурной части УМВД России по ... поступило сообщение о том, что в УМВД России по ... был доставлен молодой человек с признаками наркотического опьянения и, возможно, у него при себе имеются наркотические средства, необходимо произвести его личный досмотр. После чего, ... Г.Ю. в помещении дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару, в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане его ветровки был обнаружен сейф-пакет, в котором находилось 27 полимерных пакетиков в термоусадке черного цвета, которые были изъяты и упакованы соответствующим образом. Также был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе темно-синего цвета.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару № 41742 от ** ** **, при личном досмотре ФИО1 обнаружены 27 термоусадок черного цвета (т. 1 л.д. 4).

Из протокола личного досмотра от ** ** **, следует, что у ФИО1 обнаружены 27 термоусадок черного цвета и сотовый телефон марки «...» (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** осмотрено помещение комнаты по разбору дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 214-215).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ** ** **, у ФИО1 отобраны образцы следов рук и ДНК (т. 1 л.д. 7-8).

Заключением эксперта № 3103 от ** ** **, установлено, что в двух термоусадках, изъятых при личном досмотре ФИО1, обнаружено наркотическое средство - ...), массой 2,123 грамма (т. 1 л.д. 12-16).

Заключением эксперта № 3105 от ** ** **, установлено, что на поверхности двух термоусадочных трубках обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО1 (т. 1 л.д. 23-30).

Согласно заключению эксперта № 3113 от ** ** **, в двадцати пяти термоусадках, изъятых при личном досмотре ФИО1, обнаружено наркотическое средство - ... массой 17,791 грамма (т. 1 л.д. 35-39);

Из заключения эксперта № 3184 от ** ** **, следует, что на поверхности девяти термоусадочных трубках обнаружены клетки эпителия, произошедшие от ФИО1 (т. 1 л.д. 47-54).

Из ответа ОКОН УМВД Росси по г. Сыктывкару на поручение следователя, следует, что в отношении ФИО1 никакие оперативно-розыскные мероприятия не проводились, установить лиц, располагающих сведениями о его преступной деятельности не представилось возможным (т. 1 л.д. 102).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд находит все доказательства по делу не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку во всех случаях судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

...

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий ФИО1 по следующим основаниям.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в период с 06 часов 00 минут ** ** ** до 06 часов 30 минут ** ** **, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, хранил при себе в одежде приобретенное неустановленным способом при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - ..., массой не менее 19,914 грамм, в крупном размере, размещенное в удобной для передачи расфасовке – в 27 термоусадочных упаковках, с целью его последующего сбыта. Однако по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, указанное наркотическое средство было ими изъято.

В обоснование обвинения ФИО1 органы предварительного расследования ссылались на показания свидетелей ... и ..., давших показания об обстоятельствах задержания ФИО1, на показания оперуполномоченного ... Г.Ю., проводившего личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты, как впоследствии установлено на основании экспертиз наркотические средства, а также на иные письменные материалы дела, протоколы следственных действий.

Однако, доказательства, представленные стороной обвинения, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о причастности ФИО1 к незаконному сбыту изъятого у него наркотического средства.

Стороной обвинения не представлено и материалы дела не содержат достоверных сведений, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 были направлены на последующий сбыт изъятых у него наркотических средств. Более того, согласно ответу ОКОН УМВД России по ..., никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, установить лиц, располагающими о преступной деятельности последнего не представилось возможным (т.1 л.д.102). В ходе предварительного следствия не были установлены и лица, которым ФИО1 пытался или ранее сбывал наркотические средства, указывающей на то информации, в его сотовом телефоне не выявлено. Каких-либо предметов, необходимых для подготовки к сбыту наркотических средств у ФИО1 обнаружено не было.

Утверждение ФИО1, что он приобрел (нашел) наркотическое средство и хранил его при себе без цели сбыта, не опровергнуто как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуется с приведенным выше доказательствами. В том числе, наличие на поверхностях термоусадочных трубках клеток эпителия ФИО1 подтверждает его показания о том, что он открывал кошелек, доставал из него термоусадки.

Версия обвинения о том, что масса обнаруженного у ФИО1 наркотического средства и его расфасовка свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на сбыт наркотических средств, является ничем иным как предположением, и при отсутствии иных доказательств, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку по смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоением найденного, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение количеством изъятых наркотических средств, размер которых определен путем проведения экспертиз и на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Переквалификацией действий ФИО1 с неоконченного состава преступления на оконченный, но менее тяжкий состав преступления, его право на защиту не нарушается, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ (относящегося к категории тяжких) значительно мягче санкции п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе и с учетом правил ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление. При этом не претерпевают существенного изменения обстоятельства совершения ФИО1 преступления, как они излагались в обвинении.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, привлекался административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, тяжести, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленных данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление виновного будут возможны лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях своевременного обращения к исполнению приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ** ** ** (дата фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это они могут указать в своих апелляционных жалобах, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий К.А. Сколяров

Копия верна, судья