Приговор № 1-584/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-584/2018

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-584/18, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-584/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Ш,Р.В.,

потерпевшего М.Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Р.А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего мастером мойки в ..., судимого: 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны РТ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 160 часам обязательных работ (21 марта 2018 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в бытовом помещении автомойки ..., расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры с М.Р.М., переросшей в обоюдную драку, вызванной тем, что последний высказал ему претензии денежного характера, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью М.Р.М., взял в правую руку нож, находившийся в указанном помещении, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее 1 удара в правую голень М.Р.М., затем не менее 1 удара правой рукой по голове М.Р.М. и не менее 1 удара левой рукой по голове М.Р.М., причинив ему телесные повреждения в виде: раны правой голени, которая причинила легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель; кровоподтека, ссадины лица справа, которые не причинили вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на убийство не признал и показал, что 27 февраля 2018 года на автомойке между ним и его двоюродным братишкой М.Р.М, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он действительно порезал братишке ногу ножом, нанес ему не менее 2 ударов руками по лицу, однако убивать не хотел, а лишь хотел проучить. Почему взял в руку нож, не может объяснить, это первое что попалось ему под руку, когда братишка зашел за ним в бытовое помещение и схватил за шею. Порезав братишке ногу, он стал наносить ему удары руками, а не ножом, хотя нож оставался в руке, угроз убийством братишке не высказывал. Когда в бытовое помещение зашла их сестра Г.Э.И., то она успокоила их, он увидел у братишки кровь на ноге, положил нож. Затем он и сестра помогли М.Р.М. дойти до офиса, где сестра оказала ему медицинскую помощь, после чего братишка поехал в больницу. Признает вину в том, что нанес своему братишке телесные повреждения, раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенными в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с 2014 года подрабатывает на мойке, расположенной по адресу: ..., директором которой является его двоюродный брат М.Р.М. За время работы с братом происходили ссоры по причине того, что брат не доплачивает ему заработную плату, ссылаясь на отсутствие денег и малое число клиентов. 27 февраля 2018 года около 12 часов приехал М.Р.М., в тот момент с автомойки выезжала автомашина «...», которую он помыл. С оплаченной суммы клиента, водитель дал ему 500 рублей, в качестве вознаграждения за хорошую мойку. М.Р.М. зашел к администратору, затем подошел к нему и начал высказывать претензии по поводу того, что он (ФИО1) забрал 500 рублей, на этой почве между ними произошел конфликт, в процессе которого он нанес 1 удар рукой по лицу М.Р.М., в ответ на это последний также нанес ему 1 удар рукой по лицу. Далее они переместились в бытовое помещение, он (ФИО1) подошел к полке, где лежали инструменты, взял первое, что попалось под руку, им оказался нож и, держа его в руке за рукоятку, нанес не менее 2 ударов кулаком, в котором был зажат нож, в область живота М.Р.М., который в этот момент приподнял правую ногу, и он (ФИО1) нанес ему 1 удар ножом в область правой голени. Затем он руками оттолкнул от себя М.Р.М., нанес ему 1 удар кулаком правой руки, в которой был зажат нож, по голове, отчего он упал в кресло, и в тот момент, когда М.Р.М. находился на кресле в положении сидя, он (ФИО1) нанес ему 1 удар кулаком левой руки по лицу. Затем в конфликт вмешалась администратор (Г.Э.И.). В последующем М.Р.М. вызвали в отдел полиции, где он все рассказал. Он тоже пришел в полицию и написал явку с повинной. Удерживая в руке нож, при нанесении ударов, он хотел нанести удар именно кулаком, а не ножом. Убивать М.Р.М. не желал, при нанесении ударов слов угрозы убийством не высказывал (л.д. 110-112).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что убивать М.Р.М. он не хотел, хотел проучить. Никакого покушения на убийство с его стороны в отношении М.Р.М. не было. Просмотрев видеозапись, пояснил, что в ходе ссоры, произошедшей между ним и М.Р.М., он зашел в служебное помещение автомойки, взял с полки в правую руку нож, в это время за ним зашел М.Р.М., обхватил его за шею, после чего он (ФИО1) сжатым кулаком правой руки, в которой держал нож, нанес 2 удара по телу М.Р.М. Удары наносил хаотично, в конкретную часть тела не целился. Удары острием ножа не наносил, нож был направлен в его сторону. Потом он (ФИО1) также кулаком правой руки нанес 1 удар по голове М.Р.М., последний упал в кресло, он (ФИО1) нанес М.Р.М. кулаком левой руки 1 удар по голове. После чего в служебное помещение забежала Г.Э.И. и встала между ними. Он успокоился и положил нож на поверхность кофейного аппарата (л.д. 118-121).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания подтверждает, умысла на убийство М.Р.М. у него не было. Он физически сильнее и старше М.Р.М., и желая убить того, легко мог это сделать, когда последний находился в кресле, оттолкнуть Г.Э.И. в сторону ему также не составило бы труда, однако он не стал этого делать, так как не хотел убивать своего братишку.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.Р.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что 27 февраля 2018 года примерно в 12 часов приехал на работу, в тот момент с автомойки выезжала автомашина «...», которую в тот день обслуживал его двоюродный брат ФИО1 Зайдя к администратору Ш.Э.В., он спросил у нее, какую сумму оплатил клиент на автомашине «...», на что она ответила 1 000 рублей. Эта сумма показалась ему сомнительной, так как стоимость мойки такого вида транспорта составляет около 1 500 рублей. Затем он позвонил водителю «...» и узнал от него, что тот заплатил мойщику, то есть ФИО1, 1 500 рублей. После этого он подошел к ФИО2, который в тот момент находился в помещении автомойки, и попросил его вернуть 500 рублей. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой они ударили друг друга по лицу, затем переместились в бытовое помещение, где ФИО1 взял в руку нож, а он, в свою очередь, схватил его за шею. В процессе борьбы, ФИО1 нанес ему 1 удар ножом в правую голень, затем не менее 2 ударов кулаками по лицу, отчего он испытал физическую боль, закрыл голову руками и сидел в кресле. От удара ножом, рана на ноге начала кровоточить, зашедшая в помещение Г.Э.И., а также ФИО1 помогли ему пройти в офис, где Г.Э.И. стала оказывать ему медицинскую помощь, затем он поехал в БСМП г. Набережные Челны. В ходе этого конфликта ФИО1 убийством ему не угрожал, был трезв, за исключением 1 удара ножом в голень, остальные удары наносил кулаками, несмотря на то, что нож у него был в руке. Считает, что брат не желал причинить ему смерть, если бы ФИО1 хотел этого, то легко мог это сделать, так как, во-первых, он намного старше и сильнее его, во-вторых, наносил бы ему все удары лезвием ножа, а не кулаками. Кроме того, не стал бы в дальнейшем помогать ему дойти до офиса, где ему была оказана помощь, не просил бы у него прощения за случившееся. Ранее за ФИО1 прослеживались проступки в виде присвоения части денег клиентов автомойки, он делал ему замечания по этому поводу, но, несмотря на это, отношения с братом были хорошие, серьезных конфликтов между ними не возникало, до этого случая до рукоприкладства они никогда не доходили.

Показаниями свидетеля Г.Э.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что 27 февраля 2018 года в обеденное время на автомойке между ее двоюродными братьями М.Р.М. и ФИО1 произошла ссора. Когда она зашла в бытовое помещение, то увидела там М.Р.М., сидящего в кресле, и ФИО1, который в тот момент стоял напротив М.Р.М. и держал его за ногу, при этом в руке у него (ФИО1) она заметила нож. Зайдя в это помещение, она встала между ними, оттолкнула ФИО1, сказала, чтобы они перестали драться. При ней они ударов друг другу не наносили, о том, что между ними произошла драка, поняла по их возбужденному состоянию. ФИО1 не пытался ударить М.Р.М., хотя при желании мог это сделать, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. М.Р.М. пожаловался на боль в правой ноге, сказал, что его порезал ФИО1 Затем они проводили М.Р.М. в офис, где она оказала ему медицинскую помощь, после чего он поехал в больницу. До этого случая серьезных конфликтов между братьями не было, до драк никогда не доходило.

Показаниями свидетелей В.И.И. и Ф.А.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 27 февраля 2018 года около 12 часов они мыли грузовую автомашину. В это время видели М.Р.М., разговаривавшего с ФИО1, у входной двери бокса. Что между ними происходило дальше, не знают, так как в боксе шумно, происходит испарение, везде пар. В последующем от М.Р.М. узнали, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему телесные повреждения (л.д. 104-105; 106-107).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными объективными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 27 февраля 2018 года, находясь в здании автомойки, расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры, нанес 1 удар ножом в область правой ноги М.Р.М. (л.д. 13);

- заявлением М.Р.М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27 февраля 2018 года нанес ему ножевое ранение ноги (л.д. 15);

- заключением эксперта № ... от 5 марта 2018 года, согласно которому у М.Р.М. обнаружены телесные повреждения в виде: раны правой голени, которая причинила легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель; кровоподтека, ссадины лица справа, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения получены: рана в результате ударно-травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (в механизме ее образования имели место удар, сдавление), кровоподтек, ссадина в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 27 февраля 2018 года (л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27 февраля 2018 года в помещении автомойки, расположенной по адресу: ..., обнаружены и изъяты нож, видеорегистратор (л.д. 18-23);- заключением эксперта № ... от 17 марта 2018 года, согласно которому нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относиться (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож и запись с видеорегистратора, изъятые в ходе осмотра места происшествия. На записи запечатлено то, как ФИО1 заходит в помещение, берет с полки в правую руку нож, вслед за ним заходит М.Р.М., обхватывает ФИО1 правой рукой за шею, в это время ФИО1 наносит не менее 1 удара ножом в правую голень М.Р.М., не менее 1 удара правой рукой по голове М.Р.М., последний падает в кресло, затем ФИО1 наносит не менее 1 удара левой рукой по голове М.Р.М., который в это время сидит в кресле, закрывая голову руками, затем ФИО1 хватает М.Р.М. обеими руками за левую ногу, после чего в помещение входит Г.Э.И., встает между ними, отталкивает ФИО1, тот выходит из помещения, затем возвращается, кладет нож на поверхность аппарата с кофе, на этом запись прерывается (л.д. 83-94).

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении М.Р.М. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Оснований считать не достоверными показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого не имеется, так как причин для оговора и самооговора в судебном заседании не установлено. Все доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом. Оснований для признания собранных и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Такую квалификацию суд находит ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Стороной обвинения не предоставлены суду доказательства прямого умысла подсудимого на причинение смерти М.Р.М.

В ходе судебного следствия установлено, что 27 февраля 2018 года между ФИО1 и М.Р.М. возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой подсудимый, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения и нанес им не менее 1 удара в правую голень М.Р.М., затем, не выпуская нож из рук и имея возможность нанесения последующих ударов клинком ножа, нанес не менее 2 ударов руками по голове М.Р.М., который активного сопротивления ему не оказывал, а после того как вмешалась Г.Э.И., подсудимый прекратил свои активные действия, видел, что потерпевший жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность, нож оставался в руках у подсудимого до того момента как он сам положил его на поверхность аппарата с кофе. В результате действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения в виде одной раны правой голени, не имеющей признаков опасности для жизни, повлекшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтека, ссадины лица справа, не причинившие вреда здоровью человека.

Именно о таком развитии событий заявили как подсудимый, так и потерпевший. При этом из показаний потерпевшего следует, что угроз ФИО1 ему не высказывал, взаимоотношения с братом до и после произошедшего были и остаются хорошими. Не сомневается в том, что у ФИО1 не было умысла на его убийство, в случае если бы последний желал причинить ему смерть, то легко мог это сделать, поскольку старше и сильнее его физически, наносил бы ему все удары клинком ножа, а не кулаками, не стал бы в дальнейшем помогать дойти до офиса, где ему была оказана медицинская помощь, не просил бы у него прощения за случившееся. Их показания согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г.Э.И., протоколами осмотра места происшествия, осмотра ножа, который применил в качестве оружия подсудимый, осмотра записи с видеорегистратора, установленного непосредственно на месте совершения преступления, на котором запечатлены обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, физически более развитый, чем М.Р.М., находясь над сидящим в кресле потерпевшим, имея в руке нож, мог причинить смерть последнему. Появление через некоторое время в бытовом помещении свидетеля Г.Э.И., не обладающей значительной физической силой, сопоставимой с силой подсудимого, по мнению суда, не было решающим препятствием причинению смерти потерпевшему. Кроме того, еще до ее вмешательства в конфликт, по мнению суда, ФИО1, при наличии у него умысла на убийство М.Р.М., мог нанести удары клинком ножа в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, который ему активного сопротивления не оказывал.

Таким образом, суд находит несостоятельным обвинение в той части, что действия ФИО1, направленные на причинение смерти М.Р.М., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Поскольку по уголовному делу не установлено наличие у подсудимого прямого умысла на убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, с 2014 года состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району ... от 10 ноября 2017 года к наказанию в виде обязательных работ, приговор вступил в законную силу 21 ноября 2017 года, и вновь 27 февраля 2018 года в период отбытия наказания совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, но вместе с тем, разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, учитывая, что на дату постановления настоящего приговора наказание по приговору от 10 ноября 2017 года ФИО1 полностью отбыто 21 марта 2018 года, то оснований для применения при назначении наказаний положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, который просил суд о снисхождении; явился с повинной; оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления; имеет 2 малолетних детей; характеризуется положительно; занят общественно полезным трудом; избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, а также учитывает возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья ее родных и всех близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Анализ всех значимых обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вместе с тем, представляющего повышенную общественную опасность, так как оно направлено против личности, всех данных о личности подсудимого ФИО1, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны РТ; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеорегистратор, переданный потерпевшему М.Р.М., - оставить у М.Р.М.; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Набережночелнинский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2018 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.