Приговор № 1-584/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-584/2018

<данные изъяты> Дело № 1-584/2018 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г. Казани Буканиной А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Гильманова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре Хайруллиной Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого:

1) 21 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 8 месяцев по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ;

2) 23 июля 2015 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти сожительнице ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, схватил потерпевшую за шею и стал душить, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его от потерпевшей оттащили мать потерпевшей ФИО2 и ее дочь ФИО3, выведя потерпевшую из квартиры на улицу. В продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшей, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> выбежал на улицу вслед за потерпевшей, догнал ее возле подъезда № <адрес>, где вновь напал на нее, схватил за шею и стал душить, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его от потерпевшей стали оттаскивать мать потерпевшей ФИО2 и ее дочь ФИО3, а так же во двор заехали сотрудники полиции, увидев которых подсудимый пытался скрыться с места происшествия, но был задержан.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 вину не признал и показал, что убивать потерпевшую не хотел, он лишь ее сильно обнимал.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина во вменяемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 5 лет знакома с подсудимым, сожительствуют. С подсудимым снимали комнату в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем выпивали, на почве алкогольного опьянения подсудимый стал ее ревновать и избивать, бил рукой по телу, по лицу. Затем пришли ее мама ФИО2 и дочь ФИО3 Мать и дочь увидели на ее лице синяки и решили ее забрать. Однако подсудимый не желая ее отпускать, схватил ее и стал ее душить при этом высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, поскольку подсудимый был агрессивным, от его действий ей было больно, а также ей не хватало воздуха и она стала терять сознание. Далее, мать с дочерью оттянули ее от подсудимого, и им удалось уйти из квартиры. Следом вышел подсудимый, звал обратно. Далее подсудимый вновь подбежал сзади схватил за шею и стал душить ее, при этом также высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла как реально исполнимые. В этот момент мама порвала ему капюшон, когда оттаскивала подсудимого от нее.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления ФИО1 были даны в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок с подсудимым (т. 1 л.д. 75-79, 139-143). Оценивая показания потерпевшей ФИО1 суд признает их правдивыми, допустимыми и относимыми, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2, подтвердившая показания данные ею на стадии предварительного следствия показала суду, что потерпевшая дочь, подсудимый ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ с внучкой решили поехать на <адрес>. В <данные изъяты> с внучкой приехали к этому дому, прошли в подъезд и поднялись к <адрес>, позвонили, открыла дверь дочь, вся избитая. Из комнаты вышел подсудимый, был выпивший. Стали забирать потерпевшую, но подсудимый ее не отпускал. Он схватил дочь за шею, повернул к себе лицом и правой рукой стал сдавливать шею сзади на себя, а левой рукой отталкивал ее за шею от себя, опрокидывая голову назад. Таким образом, душил дочь, которая стала задыхаться, терять сознание. Затем с внучкой оттащили подсудимого от дочери. Далее им удалось выйти на улицу, подсудимый вышел следом, сказал, что в квартире остались вещи дочери, и внучка ушла с ним в квартиру, но через некоторое время подсудимый выбежал из подъезда и бросился на дочь, начал душить тем же приемом. Они с внучкой, стали опять оттаскивать подсудимого от дочери. В этот момент во двор заехала машина полиции. Увидев это, подсудимый бросил потерпевшую и побежал, дочь без сознания упала на землю, пришлось ее откачивать, приводить в чувство. Полицейский побежал за подсудимым и задержал его.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3, подтвердившая показания данные ею на стадии представительного следствия показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, так как мама не брала трубку, с бабушкой поехали на <адрес>. Постучались в квартиру, открыла мама. Она была вся в слезах, избитая, благодарила, что пришли. Подсудимый был выпивший, мама тоже была выпившая. Стали собирать вещи с бабушкой, чтобы увезти маму. Однако подсудимый схватил за шею и стал маму душить, стали с бабушкой оттаскивать подсудимого от матери. Мама потеряла сознание и чуть не упала, ее удержали. Маму собрали и пошли на улицу. Подсудимый выбежал на улицу и сказал бабушке забрать мамины вещи. Бабушка и мама остались на улице, а она ушла с подсудимым за вещами. Пока разбиралась с вещами, подсудимый взял сумку со своими вещами и убежал, побежала следом. Увидела их возле соседнего подъезда, были крики, вопли. Подсудимый вновь душил маму, так же схватил ее руками за шею. Начали оттаскивать подсудимого от мамы, бабушка оторвала капюшон подсудимому. В это время во двор заехали сотрудники полиции, увидев их, подсудимый схватил сумку и побежал. Сотрудники полиции догнали и вернули его обратно.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4, подтвердивший показания данные им на стадии предварительного следствия показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. По заявке выехали на <адрес>. Узнал, что мужчина избивает женщину. Подъехали, возле подъезда на улице увидел, как мужчина душит женщину. Рядом были люди, которые пытались оттащить его. Когда заехали во двор, люди стали кричать «полиция», мужчина оставил женщину, которая упала на землю, и убежал за дом. Вышел из машины и побежал за ним, догнал, вернул обратно. Женщину привели в чувство. Дочь потерпевшей сказала, что подсудимый так же душил маму в квартире. Сама потерпевшая это подтвердила. Потерпевшая жаловалась на боль в груди, шее, на шее были следы покраснения. Потерпевшая сказала, что подсудимый ее душил.

Суд, выслушав подсудимого, а также допросив и огласив показания в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, совокупностью иных доказательств, изложенных ниже.

Заявление потерпевшей о привлечении подсудимого к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 10);

Сообщение «02» и медицинской справкой, из которого следует, что у потерпевшей имеются телесные повреждения (т. 1 л.д. 9, 15);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданки ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков наружной поверхности средней трети правого плеча, внутренней поверхности в средней трети правого плеча, тыльной поверхности в проекции пястных костей правой кисти, внутренней поверхности средней трети левого бедра, наружной поверхности в средней трети правого бедра, передней поверхности средней трети левого бедра., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление, морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 5-14 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором обвиняемый ФИО5 душил потерпевшую ФИО1, намереваясь убить ее. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 58-64);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой обвиняемый ФИО5 душил потерпевшую ФИО1, намереваясь убить ее. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 65-71); а также протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшей (т. 1 л.д. 139-143) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, и с другими приведенными выше доказательствами. Поводов для оговора подсудимого у этих лиц судом не установлено.

Все вышеприведенные доказательства позволяют суду достоверно установить, что ФИО5 совершено преступление и квалифицирует его деяние по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого.

Как было установлено, судом ФИО5 умышленно в ходе ссоры из за личных неприязненных отношений к потерпевшей, не желая ее отпускать, высказывая угрозы убийством, подошёл к последней и стал ее душить, однако в силу того, что свидетели оттащили подсудимого от потерпевшей, преступление не было доведено до конца и потерпевшей удалось покинуть квартиру, однако подсудимый не останавливаясь и желая довести свой умысел на убийство потерпевшей до конца, догнал последнюю на улице и подойдя к ней сзади вновь применил к ней удушающий захват, при этом также высказывал слова угрозы убийством, однако подсудимому вновь не смог довести свой умысел на убийство до конца, ввиду того, что свидетелю ФИО2 оттаскивала подсудимого от потерпевшей, а также на помощь подбежали сотрудники полиции, увидев который подсудимый отпустил потерпевшую и пытался скрыться с места преступления, однако впоследствии был задержан.

О наличии и направленности у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, которые указали, что подсудимый душил потерпевшую, при этом высказывал слова угрозы убийством. Также установлено, что потерпевшая действия подсудимого воспринимала как реально исполнимые, поскольку подсудимый был агрессивен, от действий подсудимого потерпевшая испытывала физическую боль, что подтверждается также заключениями судебных экспертиз, а также потерпевшая испытывала при удушении избыток кислорода, от чего теряла сознание.

Учитывая действия подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступлений, а именно высказанные слова угрозы убийством, и попытку скрыться после совершения преступления, суд считает, что умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшей путем ее удушения доказан, однако в силу того что, рядом находились свидетели, которые не дали подсудимому завершить начатое, подсудимый не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Утверждение подсудимого ФИО5 об отсутствии у него умысла на умышленное причинение смерти ФИО1 суд расценивает как несостоятельное и надуманное, поскольку оно полностью противоречит установленным обстоятельствам дела, приведенным выше доказательствам.

Суд отмечает также, что существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого не установлено.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку в деле не имеется доказательств, что его состояние способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а так же оснований для применения статьи 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того подсудимым совершено умышленное преступление в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, суд отменяет условно досрочное освобождение и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Поскольку потерпевшей не заявлен гражданский иск, но ей причинены телесные повреждения и моральный вред, за потерпевшей должно быть признано право на возмещение вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, не изменять, содержать в ФКУ СИЗО№ до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.Р. Зарипов