Приговор № 1-353/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-353/2024

Дело № 1-353/2024

УИД 81RS0006-01-2024-002958-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В,

с участием государственного обвинителя Шляпина Т.А.,

защитника – адвоката Попова О.В.,

потерпевшей Л.Н.А.

ее представителя - адвоката Кудымова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

17 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

наказание исполнено в полном объеме 24 июля 2023 года,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 25 сентября 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 июля 2023 года, вступившим в законную силу 2 августа 2023 года, по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, оплаченному им 24 июля 2023 года в полном объеме, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период с 04.00 до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес Л.Н.А. побои, причинившие ей физическую боль, а именно: сначала дважды последовательно ударил ее ладонью по голове с левой стороны, а затем нанес последней не менее трех ударов рукой в ту же область, в результате чего у потерпевшей согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебно-медицинская экспертиза) образовался кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область, который в силу п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Он же, подсудимый, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 июля 2023 года, вступившим в законную силу 2 августа 2023 года, по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, оплаченному им 24 июля 2023 года в полном объеме, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, около 09.43 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле, в ходе ссоры умышленно нанес Л.Н.А. побои, причинившие физическую боль, а именно: у здания, расположенного по адресу: <адрес>, дважды ударил ее ладонью в область волосистой части головы слева, затем, будучи у здания по адресу: <адрес>, нанес последней один удар рукой в ту же область, в результате чего у потерпевшей по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебно-медицинская экспертиза) образовался кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область, который в силу п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По итогам судебного разбирательства ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, раскаялся в содеянном; показал, что, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно в ходе словесных ссор ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 до 05.00 час у себя дома, а затем около 09.43 час. в автомобиле намеренно нанес своей знакомой Л.Н.А. ладонью руки побои - несколько ударов, точное количество которых не помнит по прошествии времени, в область головы, от чего та, как он полагает, могла испытать физическую боль.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого, его вина в совершении данных деяний подтверждается следующими доказательствами.

В частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из копии приговора мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 июля 2023 года, вступившего в законную силу 2 августа 2023 года (л.д. 113-115 т.1) ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который оплатил 24 июля 2023 года в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Л.Н.А. видно, что в период с 04.00 до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый - подсудимый, имея судимость, будучи трезвым, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, инициатором которой был он сам, сначала дважды ударил ее ладонью по голове в волосистую часть с левой стороны, затем два или три раза в ту же область, от чего она испытала физическую боль, далее в этот же день около 09.43 час. ФИО1, не употребляя спиртное, находясь в автомобиле, снова учинил словесную ссору, в ходе которой у здания по адресу: <адрес>, дважды ударил ее ладонью в область волосистой части головы слева, затем, будучи у здания по адресу: <адрес>, нанес ей один удар рукой в ту же область, от чего она вновь испытала физическую боль, в связи с образовавшейся гематомой по левым глазом и отечностью лица с левой стороны обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение, а также с заявлением в полицию, о случившемся рассказала своему сыну и участковому, сделала фотоизображение своего лица, в настоящее время подсудимого простила в связи с принесенными им извинениями и выплаченной ей компенсацией морального вреда в размере 200 000 рублей, поэтому от поддержания иска отказывается.

В своем письменном заявлении в правоохранительные органы (л.д. 4 т.1) потерпевшая указывала на конкретное лицо – ФИО1, которое желает привлечь к ответственности за нанесение ей побоев, причинивших физическую боль, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С* - участковый уполномоченный полиции, проводивший проверку по поступившему от Л.Н.А. заявлению о нанесении ей побоев подсудимым, подтвердил наличие у нее гематомы по левым глазом, зафиксированной на представленном ему в судебном заседании фотоизображении последней (л.д.178 т. 1).

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей М.П.И. (л.д.205-206 т. 1) и Л.К.Е. (л.д. 135-137 т. 1) усматривается, что о нанесении ФИО1 побоев потерпевшей им стало известно со слов самой Л.Н.А., при этом последняя жаловалась сыну на боль, на ее лице в области левого глаза он заметил гематому.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29 т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебно-медицинская экспертиза) (л.д. 64-67 т. 1), зафиксированный у Л.Н.А. кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовался в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, в период от 3 до 10 суток до момента очного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Помимо этого, вина подсудимого также подтверждается протоколами осмотров мест происшествия (л.д. 5-7, 200-204 т. 1), где зафиксирована обстановка, при которой подсудимым были нанесены побои потерпевшей, а также фотоизображением лица Л.Н.А. (л.д. 178 т. 1), сделанным ею на следующий день после произошедшего, свидетельствующим о наличии у нее повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Проверив показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, в которых он признает свою вину в каждом деянии, а также другие, добытые по уголовному делу доказательства, приведенные выше, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО1 за совершенные им преступления.

Так, сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны вышеуказанных лиц (потерпевшей, свидетелей) к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто, а профессиональная деятельность сотрудника полиции на это не указывает.

Не имеется у суда оснований сомневаться в подлинности имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе заявления Л.Н.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности именно ФИО1 за нанесение побоев, причинивших ей физическую боль, поскольку таковое написано и подписано ею собственноручно, кроме того, из него следует, перед его составлением последняя была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, вопреки доводам потерпевшей, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Однако рапорты сотрудников полиции (л.д. 2, 153 т. 1) относятся к служебным документам и сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами вины подсудимого не являются.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении ФИО1, в ходе дознания допущено не было, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, объективная сторона инкриминируемых подсудимому деяний предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

Ее могут причинять как однократные, так и многократные удары (побои), так и заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых и иные насильственные действия.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий (например, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Избранный ФИО1 способ, характер, а также обстоятельства совершения им преступлений свидетельствуют о том, что по отношению к потерпевшей в каждом случае он действовал умышленно, а именно: намеренно и целенаправленно многократно ударял ее ладонью руки по голове, соответственно, осознавал общественную опасность нанесения ей побоев, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Л.Н.А. и желал этого.

Вышеуказанные деяния были совершены подсудимым в ходе ссор, обусловленных предшествовавшими событиями, в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях ФИО1 не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в каждом случае суд не усматривает.

Последствие преступных действий подсудимого в виде причинения Л.Н.А. физической боли без вреда здоровью подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетеля Л.К.Е., так и собственно подсудимого, сомневаться в их достоверности суду не при приходится.

Со стороны Л.Н.А. каких-либо действий, которые могли быть расценены как провокационные, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак деяний – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в момент нанесения потерпевшей побоев ДД.ММ.ГГГГ, причинивших физическую боль, ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ имел непогашенную судимость за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 июля 2023 года и с учетом исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа в полном объеме 24 июля 2023 года, являлся надлежащим субъектом преступлений.

Факт умышленного причинения Л.Н.А. физической боли в результате совершения подсудимым иных насильственных действий, как на то указано в обвинительном акте, около 09.43 час. ДД.ММ.ГГГГ не установлен, поэтому суд исключает указанный диспозитивный признак из второго преступления при постановлении приговора, что не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, не имеется.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Исходя из данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра, обстоятельств совершения им деяний, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание за каждое преступление и по их совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый не имея кредитных и долговых обязательств, проживает за счет официального ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> с не страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями и не имеющими инвалидности родителями, участвует в содержании своих малолетних детей, находящихся с матерью в <адрес>, характеризуется в целом положительно, на диспансерном учете у врачей специалистов, в том числе у психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является, имеет ряд благодарностей за помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому деянию суд согласно п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также полное добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступлений, которое подтверждается представленными Л.Н.А. расписками от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств от ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> на основании ч. 2 той же статьи УК РФ учитывает - признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении им извинений потерпевшей на досудебной и судебной стадии уголовного судопроизводства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не находит, поскольку ФИО1 с заявлениями о совершенных им деяниях в правоохранительные органы не обращался, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены независимо от последнего, а признание им своей вины не свидетельствует о предоставлении значимой информации, способствовавшей юридической оценке каждого преступления.

По смыслу закона противоправным поведением являются грубые действия (бездействия) потерпевшего, влекущие нарушение прав и законных интересов подсудимого, его близких, а также общества и государства; под аморальными действиями (бездействием) понимают такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд не усматривает в поведении Л.Н.А. противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении нее преступлений, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершения подсудимым действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей сразу же после совершения им в отношении нее преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1, его родственников и близких родственников, а также членов семьи инвалидности, тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Непогашенная на момент совершения рассматриваемых преступлений судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 июля 2023 года, по которому он был осужден за совершение деяния небольшой тяжести, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Несмотря на это, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения последним новых преступлений, а также отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных положениями ч. 5 ст. 50 УК РФ запретов для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, ? в виде ограничения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, вопреки доводам стороны обвинения, суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, исходя из его занятости по основному месту работы, кроме того, оно не позволит сформировать у подсудимого стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Поскольку совершенные ФИО1 в совокупности деяния относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип их частичного сложения.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Л.Н.А. к ФИО1 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, уточненные в судебном заседании, от поддержания которых в последующем она отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Потерпевшей были разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Отказ истца от заявленных требований является его правом, и не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому судом может быть принят.

С учетом вышеизложенного, производство по данному иску подлежит прекращению в связи с отказом Л.Н.А. от исковых требований.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску Л.Н.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда ( прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина