Решение № 2-3268/2019 2-492/2020 2-492/2020(2-3268/2019;)~М-3454/2019 М-3454/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-3268/2019

ДЕЛО №2-492/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27.02.2020г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО1

Истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка, уплаченной по соглашению о задатке 06.06.2019г. в двойном размере, в сумме 75 000руб., ссылаясь на то, что 06.06.2019г. между ФИО2 и ФИО4, действующей от имени в интересах ФИО3 на основании доверенности, было заключено соглашение о задатка, в соответствии с которым, истец передал представителю ответчика денежную сумму в качестве задатка в размере 40000руб., в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению впоследствии договора купли-продажи квартиры. Впоследствии, представитель ответчика в устной форме заявил истцу об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и предоставления надлежащим образом удостоверенной доверенности на территории РФ для его заключения, то есть представитель ответчика в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, установленного п.п.3.2, п.3 Предварительного договора, а именно заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 19.08.2019г. Согласно п.10 Соглашения о задатке, если основной договор не будет заключен по вине представителя ответчика, в т.ч. в случае уклонения или отказа последнего от исполнения обязательств по соглашения, нарушения им своих обязательств по соглашению, то он уплачивает истицу денежную сумму в двукратном размере в течение 3 дней с момента предъявления требования. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задатка в двукратном размере в размере 80000руб. 14.09.2019г. ответчик перечисли в адрес истца 5000руб. и в телефонной переписке сообщил, что деньги будут перечисляться по мере возможности. В связи с тем, что до настоящего времени задаток истцу не возращен, он обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке 06.06.2019г. в размере 35 000руб., с учетом того, что 5000руб. ему уже возвращено. В обоснование своих требований истец сослался на указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. В предоставленном суду заявлении он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ФИО4 (л.д.90).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными уточненными исковыми требования согласилась (л.д.91 приложение к протоколу судебного заседания). Суду она пояснила, что оставшуюся сумму в размере 35000руб. они обязуются выплатить в течение двух месяцев, частями.

Третье лицо, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. От представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д.73-75) поступило ходатайство, в котором она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.72).

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору патежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2019г. между ФИО2 и ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО3 было заключено соглашение о задатке (л.д.15-18), согласно которого ФИО2 передал ФИО4 в качестве задатка денежную сумму в размере 40000руб, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта (квартиры, общей площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>), в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка (л.д.19).

Пунктом 10 Соглашения о задатке установлено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, в том числе в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему Соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств и гарантий по настоящему Соглашению или невозможности заключения Основного договора по обстоятельствам, связанным с Продавцом, Продавец возвращает Покупателю внесенную в качестве задатка, в соответствии с п.3.2 денежную сумму в двукратном размере в течение трех дней с момента требования. При этом с момента возврата двукратного размера задатка настоящее Соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства Сторон прекращаются.

Кроме того, между сторонами, 07.06.2019г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

Согласно п.п.3.2 п.3 указанного договора, стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 29.08.2019г.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, установленного п.п.3.2 п.3 Предварительного договора, а именно заключить договор купли-продажи не позднее 19.08.2019г.

Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Истцом ФИО2 представителю ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задатка в двукратном размере в сумме 80000руб. (л.д.26-27), что подтверждается копией конверта почтового отправления (л.д.28). Однако, как установлено судом, данная претензия представителем ответчика получена не была и возвращена истцу.

Таким образом, в установленным соглашением о задатке срок (до 05.08.2019г.), а также в срок, установленный сторонами для заключения основного договора (29.08.2019г.), основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, при этом, ни одна из сторон не направляла друг другу предложение о заключении договора, а напротив, ФИО2 направил ФИО3 претензию, из смысла которой следует, что именно по инициативе продавца сделка не состоялась и в связи с тем, что ответчик и его представитель отказались выехать на территорию России для выдачи надлежащей доверенности, которая удовлетворила бы требования кредитора АО Сбербанк.

Условиями предварительного договора, а также условиями соглашения о задатке не предусмотрена обязанность выезда продавца (ФИО3) для оформления на кого то бы ни было доверенностей на территории РФ. Кроме того, такой выезд для оформления нотариальной доверенности от продавца ФИО3 в силу его инвалидности и заболевания являлся невозможным, о чем ФИО2 было известно при заключении вышеуказанного договора.

Направленная ФИО2 претензия свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, следовательно, переданная ответчику денежная сумма в размере 40000руб. утратила свою обеспечительную функцию и является авансом, который подлежит возврату.

Кроме того, в судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 35000руб, поскольку 5000руб. представителем ответчика ему уже возвращено, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, требования Закона, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 35000 рублей (тридцать пять тысяч).

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2020г.