Решение № 12-168/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 02 июня 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С постановлением он не согласен, не оспаривая факта допущенного правонарушения, просит изменить назначенное наказание, полагая, что в его действиях отсутствовало такое отягчающее ответственность обстоятельство, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Установленная Приложением № «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов <адрес> ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> рег.знак №, в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места правонарушения, из которых следует, что ФИО1 при управлении автомашиной в зоне действия дорожной разметки 1.1, обгоняя другое т/с, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Схема места правонарушения, прилагающаяся к протоколу об административном правонарушении, содержит сведения, относящиеся к обстоятельствам данного дела: время, место, данные о т/с, которым управлял правонарушитель, схематически отображенную подробную дорожную ситуацию допущенного административного проступка, которая соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям, при этом сама схема подписана составившим ее инспектором ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации…» (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поэтому данный документ в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ также принимается судом во внимание.

Каких-либо замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции или к составленным ими процессуальным документам, не имелось (л.д. 2-3).

В качестве оправдания допущенного административного проступка при составлении протокола ФИО1 указал о том, что спешил домой (л.д. 2). Факт совершенного правонарушения и виновность ФИО1 признаны в суде первой инстанции, а также не оспариваются в суде второй инстанции.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильным и основанным на законе.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует такое отягчающее ответственность обстоятельство, как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по другим статьям главы 12 КоАП РФ за нарушения ПДД при управлении транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными, равно как и не могут быть приняты во внимание ссылки на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку, согласно преамбулы этого Постановления, разъяснения, содержащиеся в нем касаются арбитражных судов и, соответственно категорий дел, подведомственных им.

Разъяснения же, касающиеся судов общей юрисдикции и, соответственно категорий дел, подведомственных им, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Так, согласно пункту 16 (абз.2) данного Постановления, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства данного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создавало реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Суд второй инстанции находит возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у ФИО1 двух малолетних детей, в связи с чем вносит соответствующее изменение в постановление мирового судьи.

Между тем, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, личность виновного, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения и подвергавшегося административному наказанию, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего и вновь совершившего в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, административное правонарушение в области дорожного движения при управлении транспортным средством, суд не находит оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания. При этом суд второй инстанции учитывает, что наказание в виде административного штрафа, которому заявитель ранее многократно подвергался за однородные правонарушения, никакого надлежащего воздействия не возымело и ФИО1 продолжил противоправную деятельность, связанную с нарушением ПДД РФ при управлении транспортным средством. Суд второй инстанции считает, что лишь такой вид административного наказания (лишение права управления транспортными средствами), будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, избранного вида административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть вышеуказанного постановления указанием на признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у заявителя двух малолетних детей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков