Решение № 12-65/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-65/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 04 июня 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 05.01.2019года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 и на решение 18№ от 14.01.2019года, вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.01.2019года, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2, заявитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.(л.д. 19копия, подлинное в административном деле, которое обозревалось в суде и приобщено к данному административному делу).

<дата> в 15час.15мин. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району М.о. ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении(л.д. 20 копия, подлинникобозревался в суде). Из мотивировочной части вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 <дата> в 15час.07мин. по адресу: <адрес> управляя указанным ТС(<данные изъяты>), совершил поворот налево в нарушение действия дорожного знака 4.1.2, дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 выразил свои письменные возражения по составленному протоколу, подал инспектору ОГИБДД краткую письменную жалобу.

<дата> государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району М.о. ФИО2, в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.(л.д.19 копия, подлинное обозревалось в суде).

Будучи не согласным с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой(л.д. 1-3), в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 05.02.2019года, по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ; признать незаконным и отменить решение начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО4 № от 14.01.2019года.

04 марта 2019года лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, в адрес Воскресенского городского суда М.о. подано дополнение к жалобе от 27.01.2019года(л.д.72-73).

Определением Воскресенского городского суда М.о. от 12.02.2019года лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 был восстановлен срок на принесение жалобы на вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении № от 05.02.2019года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО4 № от 14.01.2019года.(л.д. 63-64).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ранее, в судебном заседании от 23.04.2019года лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы и требования жалобы(с учетом дополнений) подтвердил по основаниям, изложенным в жалобе, отрицал наличие своей вины к данном правонарушении.(л.д. 103-105).

Кроме того, ФИО1 лично рукописно была составлена схема выезда его автомашины <данные изъяты>.(л.д. 96).

В ходе судебного заседания от 23.04.2019года был опрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД по Воскресенскому району М.о. ФИО2, который был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписка отобрана.(л.д. 105-107).

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что 05.01.2019года он находился на маршруте патрулирования на <адрес> т.к. проводилось мероприятие детское кресло. Было дневное, светлое время суток, нормальные погодные условия, осадков не было в это время. Снег шел накануне. Дорожное полотно с поворота на <адрес> было расчищено и видимость была хорошая. Автомобиль ФИО1 был остановлен данным свидетелем, в связи с нарушением им Правил дорожного движения, с совершением поворота налево, в нарушение разметки дорожных знаков п. 1.3 ПДД. ФИО1 выезжал со стоянки от Торгового центра. Свидетель ФИО2 в данный момент визуально видел данное нарушение. В связи с чем, он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1

На вопрос суда свидетель ФИО2 пояснил, что на момент фиксации правонарушения, он был один, т.к. другие сотрудники ГИБДД были с другой стороны дороги. Когда остановил ФИО1, то ему объяснил, что он нарушил Правила дорожного движения. Нарушителю был составлен протокол об административном правонарушении, больше разговоров не было. Протокол составлялся инспектором в патрульной машине, т.к. ФИО1 остался в своей машине. Затем инспектор принес правонарушителю протокол, вручил его копию, а ФИО1 написал на протоколе свои замечания, что не согласен. Затем на месте было составлено постановление об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Копия постановления была вручена.

Также на вопрос суда свидетель ФИО2 пояснил, что при написании постановления от 05.01.2019года он допустил ошибку при указании номера дорожного знака п. 4.1.6 и исправил при ФИО1 на п. 4.1.2. Затем ФИО1 подал жалобу.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что им было на месте получено объяснение свидетеля ФИО7, который сам подошел к инспектору ОГИБДД и сказал, что видел, как ФИО1, т.е. его автомашина выезжала от Торгового центра. При разборе жалобы данный свидетель не принимал участие.

В судебном заседании от 22.05.2019года(л.д. 115-117) и от 04.06.2019года (л.д. 127-131) свидетель ФИО2 ранее данные им показания подтвердил и пояснил, что считает, ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

На вопрос суда данный свидетель подтвердил, что исправления в написании пункта в постановлении об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1, но до этого лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 была выдана копия постановления без исправлений. Свидетель ФИО2 свои действия по фиксации правонарушения считает правомерными, т.к. оно имело место быть.

Также свидетелем ФИО2 в суд была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения Торгового центра Воскресенск за 05.01.2019года, которая обозревалась в суде и приобщена к материалам данного дела(л.д. 125).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 22.05.2019года пояснил, что он работает в должности государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району с 1998года. Обстоятельства от 05.01.2019года, с участием водителя ФИО1, он помнит, т.к. в этот день он находился на маршруте патрулирования и проводилось специальное мероприятие «детское кресло» по адресу: <адрес> Рейд проходил с 14часов00минут и до 16 часов00минут. Их патрульный автомобиль стоял вдоль дороги после пешеходного перехода в сторону сотого магазина на правой стороне, т.е вдоль стадиона. Видимость на дороге была хорошая, было светлое время суток, дорожное покрытие просматривалось хорошо.

На вопрос суда свидетель ФИО6 пояснил, что сам момент правонарушения он лично видел, т.к. в этот момент находился на <адрес> у пешеходного перехода со стороны стадиона и ему хорошо был виден участок дороги от <адрес>. Водитель ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> с парковочной стоянки ТЦ с поворотом налево, осуществил выезд с этой парковки. При выезде со стоянки, расположенной у ТЦ, стоит знак выезд налево запрещен и дорожная разметка 1.1, сплошная. Сам выезд водителя ФИО1 данный свидетель наблюдал визуально. Затем с водителем ФИО1 занимался инспектор ФИО2

Также инспектор ФИО6 подтвердил факт, что затем к инспектору ФИО2 подошел прохожий с ребенком и возмущался поведением водителя ФИО1 Инспектор ФИО6 считает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.(л.д.115-116).

Свидетель ФИО7 пояснил, что он водителя ФИО1 не знает, лично с ним не знаком. Инспекторов ФИО2 и ФИО6 также не знает. Внештатным сотрудником УМВД он не является. 05.01.2019года примерно около 15часов00минут он находился около автостоянки Торгового центра Воскресенск. В это время они были вместе с напарником. Автомобиль <данные изъяты> темного цвета, выезжая со стоянки от Торгового центра Воскресенск, стал совершать поворот налево и в этот момент прозвучал звуковой сигнал другого транспортного средства, т.к. она создала помеху. На данном участке дороги сплошная линия и при выезде со стоянки разрешен поворот транспортного средства только направо. Дальше ФИО7 перешел пешеходный переход и на углу на повороте на <адрес> вдоль стадиона стояла патрульная машина. ФИО7 сам подошел к инспектору и с ним беседовал. Свидетель ФИО7 подтвердил, что видел момент нарушения, как автомобиль <данные изъяты> повернул налево. На месте с него инспектор взял объяснение.(л.д. 117).

В судебном заседании от 04.06.2019года был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району. 05.01.2019года ФИО1 было совершено административное правонарушение по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Это нарушение требований дорожных знаков. В обязанности данного свидетеля входит регистрация административных материалов, а также рассмотрение поступающих жалоб на постановления сотрудников ОГИБДД. 09.01.2019года к ним в отдел поступила рукописная жалоба ФИО1 о том, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении, вынесенным госинспектором ФИО2 Поскольку КоАП РФ дается 10 дней на рассмотрение жалобы на постановление, а заявитель не оставил контактных данных в своем заявлении, то ФИО8 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: М<адрес>, но ему никто не открыл, ФИО8 в калитке оставил записку(извещение) о том, что необходимо явиться для дачи объяснений по факту поданного заявления, но ФИО1 проигнорировал. Было подготовлено заключение по вынесенному постановлению. Номер принятого решения присваивается такой же, как и в постановлении об административном правонарушении, который состоит из 20 символов. При написании данных символов в решении ФИО8 была допущена техническая описка, в решении и в заключении. Им неверно указан номер постановления вместо «0» поставлена цифра «1». Это чисто техническая описка.

На вопрос суда свидетель ФИО8 пояснил, что заключение и решение по жалобе выдано в один день. По результатам из ФИЗ ГИБДД МО «Административная практика» за ФИО1 значится административное правонарушение по постановлению№ от 05.02.2019года, а за другим регистрационным номером в отношении ФИО1 не принималось постановление, это техническая ошибка. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не был опрошен ФИО8, т.к. на рассмотрение поданной заявителем жалобы было отведено мало времени, а контактных данных он не оставил, кроме домашнего адреса. Поэтому заключение ФИО8 было подготовлено по тем материалам, которые ему были переданы. Поскольку сам ФИО1 не явился в ОГИБДД, то решение по жалобе принималось в его отсутствие.

По вопросу внесения исправлений в постановление об административном правонарушении инспектором свидетель ФИО8 пояснил, что в данном случае также была допущена техническая ошибка при написании номера действия дорожного знака. (л.д. 128-130).

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и опросив свидетелей, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993года № 1090(далее ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию Разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что 05.01.2019года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты><дата> в 15часов 07минут по адресу: <адрес> п. 1.3 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, совершил поворот налево, в нарушение действия дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Из рапорта госинспектора ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 от 05.01.2019года следует, что находясь на маршруте патрулирования совместно с госинспектором ФИО6, при осуществлении надзора за дорожным движением, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от 05.01.2019года и постановление № от 05.01.2019года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 4.1.1 Приложения № 1 к ПДД РФ «Движение прямо», разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Движение знаков 4.1.1-4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Как усматривается из материалов дела и данный факт установлен в суде водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал <дата> в 15часов 07 минут с автостоянки, расположенной у Торгового центра Воскресенск по адресу: М<адрес> и в нарушение установленного на правой стороне при выезде с данной стоянки дорожного знака 4.1.2 приложения № к ПДД РФ, совершил выезд со стоянки налево, продолжив движение со стороны пл. Ленина на участок дороги пересечения <адрес>.

Данный факт был установлен в суде материалами данного административного дела, в том числе показаниями свидетелей госинспекторов ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2, ФИО6, свидетелем ФИО7, поскольку они были судом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые были очевидцами совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Поскольку показания сотрудников ОГИБДД и свидетеля ФИО7(рядового прохожего) соответствуют перечисленным в указанной норме критериям, оснований полагать получение этих показания с нарушением требований закона не имеется, показания свидетелей должны учитываться судом в качестве доказательств по делу, независимо от того, являются ли они сотрудниками ОГИБДД или нет. Никаких данных о других свидетелях, которые сотрудниками ОГИБДД не являются и непосредственно видели произошедшее лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, суду не сообщено.

Поскольку показания свидетелей ФИО2 ФИО6, ФИО7 сообразуются с другими материалами дела и не опровергаются представленными суду доказательствами, они обоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу.

Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения № 1 к ПДД РФ обязывает водителей двигаться только в том направлении, которое изображено на знаке(только направо), за исключением маршрутных транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью. В связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из представленной в суд ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району М.о. дислокации дорожных знаков по адресу автостоянки Торгового <адрес>, следует, что при выезде со стоянки установлен дорожный знак 4.1.2 приложения № к ПДД РФ.(л.д. 90-91).

Рассматриваемые судом события 05.01.2019года происходили в дневное время, светлое время суток, при хорошей видимости, что было подтверждено в суде показаниями свидетелей и материалами дела, не оспорен ФИО1

Факт нарушения водителем ФИО1 действия дорожного знака 4.1.2 приложения № к ПДД РФ, установленного при выезде со стоянки <адрес> подтверждается также фрагментом видеозаписи данного правонарушения, полученной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> М.о. с камер видеонаблюдения, установленных на внешней стороне данного здания и направленных на указанную выше автостоянку.

Данная видеозапись обозревалась в суде в присутствии свидетеля ФИО2, приобщена к материалам дела(л.д. 125).

При просмотре данной видеозаписи судом было установлено, что автомобиль темного цвета <дата> в 15часов 07 минут при выезде со стоянки совершил поворот налево в нарушение действия дорожного знака 4.1.2 приложения № к ПДД РФ.

Данные обстоятельства соответствуют данным показаниям свидетелей госинпекторов ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району М.о. ФИО2 и ФИО6, а также свидетеля ФИО7

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, о том что он не допускал нарушения действия дорожного знака 4.1.2 Приложения № к ПДД РФ, которые им были даны в суде и подтверждены его рукописной схемой движения автомашины <данные изъяты> под его управлением(л.д. 96), противоречат материалам данного дела и исследованным в суде доказательствам, т.к. в суде установлен факт, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 совершал выезд с автостоянки, расположенной у <адрес>, и в нарушение установленного на правой стороне при выезде с данной стоянки дорожного знака 4.1.2 приложения № к ПДД РФ, совершил выезд со стоянки налево, продолжив движение со стороны пл. Ленина на участок дороги пересечения <адрес>.

Суд считает, что доводы водителя ФИО1 о том, что он выезжал в указанное выше время и дату от ДК «Химик» <адрес>, противоречит материалам данного дела, не подтверждены никакими доказательствами и суд полагает, что данные доводы были изложены лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, в целях избежания административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, подтверждают вывод суда о том, что водитель ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево нарушил требования разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается выезд транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте в нарушение Правил дорожного движения, а именно, дорожной разметки 1.3 и действие дорожного знака 4.1.2 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, то суд считает, что действия водителя ФИО1 верно квалифицированы инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 1500рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований не доверять протоколу об административном правонарушении от 05.01.2019года, составленного в отношении ФИО1 не имеется, т.к. он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание правонарушения, в нем отражен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, дата, время и место совершения правонарушения, указано лицо, его совершившее.

Следовательно, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № от 05.01.2019года о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также из материалов дела следует, что водителем ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО4 на вышеуказанное постановление инспектора ОГИБДД ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, с учетом материалов административного дела, подполковником полиции ФИО8 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> было подготовлено заключение, из которого следует, что каких либо процессуальных нарушений при составлении и принятии решения по делу в ходе проверки не установлено. Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ на сумму 1500 рублей за нарушение, допущенное 05.01.2019года, в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району М.о. ФИО4 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.(в суде обозревались подлинные материалы административного дела, копии в деле).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 и отмене постановления № от <дата>, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району М.о. ФИО2, в отношении водителя ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ не имеется.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения; исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей; исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения; копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 при составлении оспариваемого постановления № от 05.01.2019года по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, была допущена описка при указании номера действия дорожного знака, указан номер «4.1.6», а затем в подлинном постановлении были внесены инспектором исправления на «4.1.2», что следует из подлинного постановления, которое обозревалось в суде и копии, приобщенной к материалам дела.

В суде было установлено, что данное исправление в написании номера дорожного знака было произведено инспектором ОГИБДД ФИО2 на месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, что следует из пояснений инспектора ФИО2, не доверять которым у суда не имеется оснований. На копии постановления инспектор не смог внести исправления, т.к. выданная ранее копия постановления по делу об административном правонарушении не была передана сотруднику ОГИБДД ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что указанное является явной технической опиской, не влияющей на существо постановления № от 05.01.2019года по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1

В связи с чем, суд считает, что данный факт не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что в оспариваемом им решении начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО4 от 14.01.2019года неверно указан номер принятого в отношении него постановления об административном правонарушении, что является основанием для его отмены.

Из оспариваемого решения начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО4 от 14.01.2019года следует, что номер постановления об административном правонарушении от 05.01.2019года в отношении ФИО1 указан «№», правильное написание номера постановления «№».

Из показаний свидетеля ФИО8, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который проводил проверку данного административного материала по жалобе ФИО1, следует, что неверное написание номера постановления об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 допущена им в заключении и следовательно неверно отражена в оспариваемом решении начальника ОГИБДД от 14.01.2019года. Описка имеет место быть в одной цифре «1». Просит считать этот факт, как технической опиской, т.к. в отношении водителя ФИО1 никаких других постановлений об административных правонарушениях от 05.01.2019года инспекторами ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району не принималось, что также следует из справки.(л.д. 122).

Кроме того, данное несоответствие было установлено лишь при рассмотрении данного дела в суде и на существо и порядок привлечения лица к административной ответственности не влияет.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется правовых оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и отмене вышеуказанных постановления № от 05.01.2019года, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2, и решения от 14.01.2019года начальника ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от 05.01.2019года, вынесенное государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО2, о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек - оставить без изменения.

Решение № от <дата>, вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО4, по жалобе ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова