Решение № 12-76/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан ФИО5, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление сотрудника ОМБДО отдела МВД России по городу Дербент от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением сотрудника ОМБДО отдела МВД России по городу Дербент ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на постановление об административном правонарушении, указывая на то, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности в городе Дербент на проспекте им. Агасиева.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в городе Дербент ФИО1 остановил сотрудник полиции. Он отъехал метров пять и припарковался, отстегнул ремень безопасности, взял документы и начал выходить из машины. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, не представился и потребовал представить на проверку документы. После чего, он сказал водителю, что, наверное, не был пристегнуть ремнем безопасности. ФИО1 сказал, что он был, пристегнут и это может подтвердить пассажир, находящийся в салоне автомашины. Далее сотрудник полиции заполнил протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен не по факту нарушения, а на основании измышлений сотрудника полиции, не предъявивших ему никаких доказательств, его мнимого нарушения ПДД.

Кроме того, к материалам дела не приложены фотоснимки или видеозапись, которые могли бы объективно подтвердить обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1

2
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью, обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Так, если суд при рассмотрении дела об административном правонарушении установит, что доказательства того, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, то сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения указанным лицом вменяемого им административного правонарушения в данном случае не представляется возможным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1, при составлении документов работником полиции не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП

3
РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации» (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В связи с этим можно сделать вывод о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 2статьи 50 Конституции РФ, процессуальные документы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо ог того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Также необходимо отметить и то, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа о презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, поэтому согласно протоколу № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ его вины не установлено.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место, время правонарушения, положения какого закона были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, мотивированное решение по делу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие административного правонарушения, то есть место, время его совершения, какое конкретно действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, совершило лицо. роме того, должна быть установлена виновность данного лица в совершении

4
правонарушения и другие обстоятельства. Данные обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении лица к ответственности на основании ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вменено нарушение: управлял автомобилем на <адрес изъят> в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 10 минут, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ привлекается ФИО1, за то, что в 14 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, чем не выполнил требования п.2.1.2 ПДД.

В постановлении не указано мотивированное решение, то есть, на основании каких доказательств установлена вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, хотя уже при составлении протокола ФИО1,. выражал несогласие с совершением им правонарушения. В материалах административного дела также отсутствуют какие-либо доказательства виновности ФИО1.

Исходя из логики сотрудника полиции составившего протокол и постановление об административном правонарушении, без предоставления каких либо доказательств совершении вменяемого заявителю правонарушения, можно с легкостью привлекать любого водителя по любой статье КоАП РФ и при этом не предъявлять никаких доказательств о правонарушении.

Таким образом, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОМБДО отдела МВД России по городу Дербент ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности, также не был пристегнут ремнем безопасности его пассажир. Он составил протокол об административном правонарушении, также постановление по делу об административном правонарушении. Свои действия он признает законными.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС ФИО6 находились на работе на <адрес изъят>. ФИО6 остановил автомобиль - иномарку (ХЕНДЭ), водитель автомашины и его пассажир не были пристегнуты ремнем безопасности. ФИО6 составил протокол и постановление об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным

5
средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес изъят> водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак К 833 ХОО, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводами административного органа о наличии в действиях ФИО1 события вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

6
Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами инспекторов ДПС ОМБДО ОМВД России по городу Дербент и пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорта инспекторов ДПС являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

7
В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении сотрудника ОМБДО отдела МВД России по городу Дербент ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО5