Решение № 12-1/2026 12-47/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

30.01.2026 г. Похвистнево

Самарская область

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, его представителя – адвоката Семёнова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, нарушил принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Так судом первой инстанции не были полностью исследованы фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, сделаны неверные выводы по делу, которые не соответствуют его фактическим обстоятельствам. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В обоснование своих доводов указывает, что в протоколе об административном правонарушении серия № составленном в отношении него (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО2, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано время 17 часов 17 минут, тогда как в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, указано как 17 часов 00 минут. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены вышеозначенного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд фактически не установил, когда происходили рассматриваемые события.

Также полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьёй не дана надлежащая оценка его доводам о том, что из – за полученных в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия он (ФИО1) не имел возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (обильное кровотечение из носа, сотрясение головного мозга, принятые по назначению врача медицинские препараты). Указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлялся в его (ФИО1) отсутствие и им не подписывался. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ медицинский работник не присутствовал, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела видеозаписью.

Кроме этого обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было проведено мировым судьёй в его (ФИО1) отсутствие. При этом в данном судебном заседании был допрошен составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО2, о допросе которого он (ФИО1) ранее заявлял соответствующее ходатайство. Кроме этого, мировой судья по собственной инициативе вызвал в судебное заседание, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, медицинского работника ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ составляла акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, хотя вопрос о её вызове ранее не обсуждался. Фактически мировой судья по своему усмотрению и не установленным для него (ФИО1) способом пригласил в судебное заседание лицо, не опрошенное в рамках дела об административном правонарушении, допросил его без выяснения его (ФИО1) мнения по этому поводу. При этом суд первой инстанции нарушил его (ФИО1) право на защиту, так как он был лишен возможности задавать свидетелю ФИО3 интересующие его вопросы.

В связи с приведённым выше просит постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседание заявитель - лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО1 и его защитник адвокат Семёнов В.Г., на доводах жалобы настаивали, полагали, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным как по фактическим обстоятельствам дела, так и в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными при его рассмотрении.

Также довели до сведения суда апелляционной инстанции, что когда ФИО1 был госпитализирован с места произошедшего дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС не направлял, он (ФИО1) никаких процессуальных документов на этот счёт не получал. Фактически, когда его повезли в больницу, то он полагал, что ему просто окажут медицинскую помощь. Находясь в больнице, он чувствовал себя очень плохо, у него было обильное кровотечение, а также затампонирован нос. Он не отказывался продуть в прибор на наличие содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе, однако на месте произошедшего дорожно – транспортного происшествия инспектор ДПС ему это сделать не предлагал, а в больнице он это физически сделать не мог в связи, как указано выше, с тампонацией носа. В связи с плохим самочувствием и большой кровопотерей, не мог он сдать и биологические среды своего организма, а именно мочу и кровь.

Кроме этого заявитель довёл до сведения суда, что видеозапись велась инспектором ДПС, только когда он (ФИО1) находился в автомобиле своего отца, на заднем дворе ГБУЗ <адрес><данные изъяты> при составлении в отношении него (ФИО1) протокола об административном правонарушении, по ст. 12.26 КоАП РФ. Более видеозапись инспектором ДПС не велась ни при каких других административных процедурах.

Допрошенный в качестве свидетеля составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Похвистневский».

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном двенадцатичасовом дежурстве, совместно со стажёром ФИО4 После обеда от дежурного МО МВД России «Похвистневский» им поступила информация, что в районе пересечения <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Когда они прибыли на место, то увидели, что автомобиль марки «Мазда 3» совершил наезд на бетонную опору ЛЭП. Так как водитель автомобиля, как в дальнейшем выяснилось – ФИО1, в результате дорожно – транспортного происшествие пострадал, они оказали ему первую медицинскую помощь, а затем передали его приехавшим сотрудникам бригады скорой помощи. На месте дорожно – транспортного происшествия он (ФИО2) ФИО1 от управления автотранспортным средством не отстранял. Вместе с тем, в связи с тем, что ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в лечебное учреждение, он (ФИО2) в 14 часов 00 минут составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол он передал одному из членов бригады скорой помощи. Затем они занимались сбором материала после произошедшего дорожно – транспортного происшествия. После 15 часов 00 минут он (ФИО2) прибыл в ГБУЗ <адрес><данные изъяты> где составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автотранспортным средством, а затем, узнав, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, получив от медицинского работника соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, составил в отношении последнего в 17 часов 17 минут протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им (ФИО2) проводилась видеозапись.

Допрошенная в качестве свидетеля врач – терапевт ГБУЗ <адрес> ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, в связи с поступившим в лечебное учреждение от сотрудника полиции направлением на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, проводила указанное выше медицинское освидетельствование в отношении последнего. При этом у ФИО1 был затомпонирован нос, так как он перед этим попал в дорожно – транспортное происшествие. В связи с этим ФИО1 пояснил, что продышать в прибор он не может, так как у него, как указано выше, затомпонирован нос. Тогда она (ФИО3) предложила последнему сдать кровь, а также мочу. Однако ФИО1 без объяснения причин отказался от сдачи своих биологических сред и покинул кабинет. В связи с этим в 16 часов 20 минут ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором она указал, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В дальнейшем она передала данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотруднику полиции, направившему ФИО1 на указанное выше медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, заслушав заявителя, его представителя – адвоката Семёнова В.Г., свидетелей прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, <данные изъяты>), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как следует из материалов дела ФИО1 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут дорожно – транспортного происшествия, получил множественные травмы и находился в состоянии, исключающем возможность проведения инспекторами ГИБДД на месте выявления управления им автомобиля, процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. С учетом данных обстоятельств, в связи с тем, что ФИО1 находился в вышеозначенном состоянии и был госпитализирован в больницу, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действовавшим на тот момент времени приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933 н (в настоящее время Приказ Минздрава России от 29.04.2025 № 262 н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствания на состояние опьянения») был утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, <данные изъяты>) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. При этом в соответствии с п. 19 Порядка (в настоящее время п. 33 Порядка, утверждённого Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262 н) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как установлено судом первой инстанции, а также в ходе настоящего апелляционного рассмотрения дела, ФИО1 после оказания ему в лечебном учреждении первичной медицинской помощи, был приглашен в кабинет врача ФИО3 для проведения в отношении него медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 пояснил, что продуть в прибор он не может в связи с тампонацией носа. В дальнейшем от предложения врача ФИО3 сдать кровь и мочу ФИО1 отказался без объяснения причин. В связи с чем, ФИО3 и был составлен акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в графе № которого указано «от медицинского освидетельствования отказался».

При этом доводы ФИО1 содержащиеся в его жалобе о том, что акт вышеозначенного медицинского освидетельствования составлялся в его отсутствие, ему пройти указанное медицинское освидетельствование никто не предлагал, являются явно голословными и опровергаются как последовательными показаниями врача ФИО3, так и всеми материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, что он находился в болезненном состоянии и не мог в связи с этим сдать ни кровь, ни мочу. Так ФИО1 самостоятельно передвигался, был доступен контакту. Из просмотренной видеозаписи, на которой запечатлен момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, очевидно усматривается, что он активен, даёт отрицательную словесную характеристику по поводу происходящего, используя при этом ненормативную лексику.

Доводы жалобы, что суд нарушил права заявителя ФИО5 на защиту, самостоятельно вызвав в качестве свидетеля врача – ФИО3 и допросив её в его отсутствие, а также допросив в его (ФИО1) отсутствие в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, лишив его (ФИО1) возможности задавать данным свидетелям вопросы, обоснованными, судом апелляционной инстанции, признаны быть не могу.

Так в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания, сообщить всё известное ему по делу.

Таким образом, мировой судья правомерно и обоснованно пригласила в судебное заседание врача ФИО3, проводившую медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в целях всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств по делу. При этом ФИО1 знакомился с протоколом судебного заседании, где были отражены показания свидетелей ФИО6 и ФИО3, на повторном их вызове не настаивал. Более того данные свидетели были допрошены и в суде апелляционной инстанции, при этом ФИО1, каких – либо вопросов к ним не имел.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, схемой места дорожно – транспортного происшествия и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в материалах по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется. При этом доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения инкриминируемого ему административного правонарушения в 17 часов 17 минут, что подтверждается и указанной выше видеозаписью, а в постановлении мирового судьи указано время 17 часов 00 минут, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неустановлении судом время его совершения, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут. Так указанное в протоколе об административном правонарушении № время 17 часов 17 минут является временем его составления, а не временем совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела видеозаписи, где в отношении ФИО1 в 15 часов 30 минут составляется протокол об отстранении его от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данная видеозапись является одним из доказательств по делу. Указанный выше протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством обозревается в видеозаписи на которой зафиксированы административная процедура составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом у последнего выясняется его отношение к данному протоколу об отстранении от управления транспортным средством, предлагается поставить в нем подпись и получить копию. При этом в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем рассматриваемого автотранспортного средства, который отказался от прохождения медицинского освидетельствания на состояние опьянения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные в настоящем судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции расценивает критически, полагает, что это является линией защиты ФИО1, продиктованной желанием смягчить им свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ему свете и в конечном счете избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, так как назначено в минимальном размере.

Между тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, событие вмененного ФИО1 правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на Порядок проведения медицинского освидетельствания на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262 н, тогда как данный порядок был введён в действие только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно указать, что временем совершения является 16 часов 20 минут, а не 17 часов 00 минут, как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что от сдачи биологических сред своего организма ФИО1 отказался в 16 часов 20 минут, то есть фактически отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в указанное время.

Изменение судебного акта положение ФИО1 не ухудшает и не ставит под сомнение законность обжалуемого акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев изменить, указать, что временем совершения административного правонарушения является 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из обжалуемого постановления указание, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, <данные изъяты>), утверждённого Приказом Минздрава РФ от 29.04.2025 № 262 н, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Григорьев