Решение № 12-1/2026 12-650/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

УИД 63RS0031-01-2025-006715-63

12-1/2026 (12-650/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 19 января 2026 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А.

с участием защитника АО «Тандер» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

главного государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № Средневолжской межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № Средневолжской межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Тандер»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № Средневолжской межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Тандер» - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку Обществом не допускалось нарушений в области трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда.

В обоснование жалобы указано, что в Инструкции по охране труда для диспетчера по выгрузке №, (утвержденая Директором распределительного центра АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ), содержится пункт 1.4 Для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий Работник обязан использовать и правильно применять предоставленную работодателем бесплатно спецодежду, спецобувь и СИЗ, выдаваемую в соответствии «Нормами бесплатной выдачи спецодежы, спецобуви и других средств индивидуальной защиты», утвержденнх приказом директора РЦ.

ДД.ММ.ГГГГ директором РЦ АО «Тандер» г. Тольятти ФИО3, утвержден приказ №Р «О выдаче средств индивидуальной защиты сотрудникам Распределительного центра АО «Тандер» г. Тольятти», которым были утверждены «Нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Распределительного центра АО «Тандер» г. Тольятти.

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному приказу, для каждой должности, на которые принимаются работники в РЦ АО «Тандер» г. Тольятти, установлен перечень СИЗ и количество выдаваемых СИЗ исходя из установленных нормативов.

Следовательно, в Инструкции по охране труда разработанной АО «Тандер» содержится ссылка на локальный нормативный акт, который содержит перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, как того требуют положения статей 22, 214 Трудового Кодекса РФ, пункта 22 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», утруждённых приказом Минтруда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №н в их взаимосвязи и системной толковании.

Законный представитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ №, которое из-за истечения срока хранения направлено для передачи на временное хранение и ШПИ №, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник АО «Тандер» - ФИО2, действующий на основании доверенности доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № Средневолжской межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО4, будучи предупрежденной по статьям 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснила, что в ходе проверки выявлено, что инструкция по охране труда для диспетчера по выгрузке № утвержденная директором распределительного центра АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными государственными нормативными требованиями охраны труда, или ссылку на локальный нормативный акт.

Работодатель применяет инструкцию для диспетчера по выгрузке, утвержденную директором распределительного центра АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, не в соответствии с требованиями статей 22, 214 Трудового Кодекса РФ, пункта 22 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», утруждённых приказом Минтруда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №н в их взаимосвязи и системной толковании.

За данное администратвиное правонарушение АО «Тандер» вынесен штраф в размере 65 000 рублей, предупреждение не стали выносить, поскольку как отягчающие обстоятельства учли ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Тандер».

Также дополнительно пояснила, что в постановлении имеется техническая опечатка в дате инструкции не верно указано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку верная дата инструкции - ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, выслушав защитника юридического лица, в качестве свидетеля должностное лицо, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в сроки, предусмотренные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании абзаца 5 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в числе прочего, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Также работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 772н утверждены Основные требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем (далее - Основные требования).

Согласно пункту 1 Основных требований правила и инструкции по охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

Перечень правил (стандартов) и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, определяет работодатель в соответствии со спецификой своей деятельности. Правила (стандарты) по охране труда должны содержать требования по обеспечению безопасности труда и контролю при организации работ работодателем (уполномоченным им лицом).

Инструкции по охране труда должны содержать требования по безопасному выполнению работ работником (исполнителем) (пункт 4 названных Требований).

В силу пункта 22 Основных требования в разделе "Общие требования охраны труда" необходимо отражать:

а) указания о необходимости соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

б) требования по выполнению режима рабочего времени и времени отдыха при выполнении соответствующих работ;

в) перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы, а также перечень профессиональных рисков и опасностей;

г) перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными государственными нормативными требованиями охраны труда, или ссылку на локальный нормативный акт;

д) порядок уведомления о случаях травмирования работника и неисправности оборудования, приспособлений и инструмента (или ссылку на локальный нормативный акт);

е) правила личной гигиены и эпидемиологические нормы, которые должен знать и соблюдать работник при выполнении работы.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования тяжелого несчастного случая юридическое лицо - АО "ТАНДЕР", находясь на территории по адресу: Самарская, область, Ставропольский <адрес>), совершило административное правонарушение, а именно: в нарушение статей 22, 214 Трудового Кодекса РФ, пункта 22 Основных требований работодатель применяет инструкцию для диспетчера по выгрузке, утвержденную директором распределительного центра АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, не в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, в инструкции отсутствует перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными государственными нормативными требованиями охраны труда или ссылка на локальный нормативный акт.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленных законом обязанностей руководством АО «Тандер», что повлекло нарушение трудовых прав работника.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № Средневолжской межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО4 в отношении юридического лица АО «Тандер» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого акта, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе актом о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 46-50); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «Тандер» квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо Средневолжской межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда сочло, что АО «Тандер» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям юридического лица АО «Тандер», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в его совершении, поскольку в силу трудового законодательства РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Представленные выше доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, при этом несогласие юридического лица с оценкой доказательств, данной должностным лицом трудовой инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления при отсутствии нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО «Тандер» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «Тандер» в данном случае имелась.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и является обоснованным.

Назначенное учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым по отношению к виновному лицу и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его изменения со снижением размера штрафа, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного учреждению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда и правовым вопросам № Средневолжской межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Багрова