Приговор № 1-30/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

№ 1-30/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерациис. Ярково 28 мая 2020 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 11.04.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Тобольского судебного района Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто – 22.08.2017 года, в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 21.10.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Так он, 26.01.2020 года в период с 09 часов 00 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района Тюменской области от 11.04.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 22.04.2017 года, выехав из г.Тюмени управлял автомобилем ЛАДА - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск, до момента остановки сотрудниками ДПС, в 11 часов 35 минут 26.01.2020 года на 110-м километре указанной автомобильной дороги на территории Ярковского района Тюменской области.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района Тюменской области от 11.04.2017 года не погашена.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка поддержал в судебном заседании, при этом государственный обвинитель возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, производство по уголовному делу № 1-30/2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в особом порядке прекращено.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 25.01.2020 года в вечернее время выехал из г.Тобольска со своими друзьями на автомобиле ЛАДА - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, в г.Тюмень, он управлял автомобилем, не имев и не имея водительского удостоверения, поскольку <данные изъяты>. Ночью ему позвонил начальник, поскольку ему нужно было явиться на работу в город Тобольск, он после того как всю ночь употребляли пиво, утром 26.01.2020 года поехали из г.Тюмени в г.Тобольск, на обратном пути он также управлял автомобилем, на трассе Тюмень-Ханты-Мансийск автомобиль остановили сотрудники ДПС, на территории Ярковского района, поскольку он употреблял пиво у него был запах изо рта, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование, но он отказался. При этом ранее 11.04.2017 года он был осужден мировым судьей г.Тобольска по ст.264.1 к обязательным работам с лишением права управления транспортными средствами, считал судимость погашенной, поскольку отбыл наказание в виде обязательных работ, право управления транспортными средствами не оформлял, при этом передвигался на автомобиле по г.Тобольску в связи с тем, что для работы ему необходима машина. Вину признает и искренне раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств и иных документов, представленных стороной государственного обвинения, и исследованных в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОП №2 МО МВД РФ «Тобольский» об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ от 26.01.2020 года, в соответствии с которым установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - л.д. 5;

- рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Тобольский» об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ от 26.01.2020 года, в соответствии с которым установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - л.д. 6;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2020 года, согласно которого ФИО1 26.01.2020 года в 11-45 часов был отстранен от управления автомобилем ЛАДА - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - л.д.7;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2020 года, согласно которого при наличии у ФИО2 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - л.д.8;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2020 года, согласно которого 26.01.2020 года в 12-20 часов ФИО2 управлявший автомобилем ЛАДА - <данные изъяты>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - л.д.9;

- протоколом задержания транспортного средства от 26.01.2020 года, согласно которого был задержан и помещен на стоянку ООО «Русавто» автомобиль ЛАДА - 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - л.д.11;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района Тюменской области от 11.04.2017 года, согласно которого ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев – л.д. 13-15;

- копией протокола об административном правонарушении № года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – л.д. 16;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – л.д. 17;

- копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль ЛАДА - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 – л.д.18;

- протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от 26.01.2020 года, согласно которым следует, что был произведен осмотр автомобиля ЛАДА - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - л.д.21-27;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2020 года, в соответствии с которым постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – автомобиль ЛАДА - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - л.д.28;

- протоколом осмотра предметов с графической таблицей от 06.02.2020 года, согласно которым следует, что был осмотрен диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения - л.д.33-36;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2020 года, в соответствии с которым постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – оптический диск с видеозаписью - л.д.37;

- справкой ИАЗ ГИБДД от 27.01.2020 года, о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД МВД России ФИО1 водительского удостоверения не имеет, срок лишения права окончен 22.10.2019 года - л.д. 41;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – л.д. 42;

- копией Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России №644, выдержки из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства №475, выдержки из Приказа Министерства здравоохранения РФ №933н – л.д. 43-49;

- копией расстановки личного состава ОП №2 (с.Ярково) МО МВД России «Тобольский» на 25.01.2020 года, согласно которой инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 заступили на дежурство – л.д. 50;

- оглашёнными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Н.В.., который показал, что 25.01.2020 года он с друзьями ФИО1 и Л.А.А. в вечернее время выехал из г.Тобольска на автомобиле ЛАДА - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> в г.Тюмень, ФИО1 находился за рулем автомобиля, он не имел и не имеет водительского удостоверения. Поскольку ночью ФИО2 позвонил начальник, и ему нужно было явиться на работу в город Тобольск, они после употребления пива, утром поехали из г.Тюмени в г.Тобольск, за рублем был Игорь, на трассе Тюмень-Ханты-Мансийск автомобиль остановили сотрудники ДПС, на территории Ярковского района, поскольку у ФИО2 мог быть запах изо рта, ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался. При этом ранее И привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - л.д.51-52;

- оглашёнными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.А.., который показал, что 25.01.2020 года он с друзьями ФИО1 и К.Н.В.. в вечернее время выехал из г.Тобольска на автомобиле ЛАДА - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты> И., в г.Тюмень, ФИО1 находился за рулем автомобиля, он не имел и не имеет водительского удостоверения. Поскольку ночью ФИО2 позвонил начальник, и ему нужно было явиться на работу в город Тобольск, они после употребления пива, утром поехали из г.Тюмени в г.Тобольск, за рублем был И, на трассе Тюмень-Ханты-Мансийск автомобиль остановили сотрудники ДПС, на территории Ярковского района, поскольку у ФИО2 мог быть запах изо рта, ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался. При этом ранее Игорь привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - л.д. 53-54;

- оглашёнными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.С.А.., который показал, что он является старшим инспектором ДПС взвода №3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» с 8-00 часов 26.01.2020 до 08-00 часов 27.01.2020 года он заступил на службу согласно расстановки личного состава с лейтенантом полиции П.В.С. 26.01.2020 года около 11-35 часов на 110 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск за превышение скоростного режима ими был остановлен автомобиль ЛАДА - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, о чем составлен акт, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем имеется отметка в протоколе, факт отказа от освидетельствования зафиксирован с помощью технических средств, приложен к материалам проверки, согласно данным ГИБДД ФИО2 приговором мирового судьи ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена, погашается только в октябре 2020 года, в связи с чем ФИО5 составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицал, был доставлен в отдел полиции, кроме того был привлечен по ст.12.7 ч.1, ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – л.д. 55-57;

- оглашёнными в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В.С. который показал, что он является старшим инспектором ДПС взвода №3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» с 8-00 часов 26.01.2020 до 08-00 часов 27.01.2020 года он заступил на службу согласно расстановки личного состава со старшим лейтенантом полиции Д.С.А. 26.01.2020 года около 11-35 часов на 110 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск за превышение скоростного режима ими был остановлен автомобиль ЛАДА - №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, о чем составлен акт, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем имеется отметка в протоколе, факт отказа от освидетельствования зафиксирован с помощью технических средств, приложен к материалам проверки, согласно данным ГИБДД ФИО2 приговором мирового судьи ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена, погашается только в октябре 2020 года, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицал, был доставлен в отдел полиции, кроме того был привлечен по ст.12.7 ч.1, ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – л.д. 58-60.

Анализируя собранные по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленной и доказанной.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям свидетелей К.Н.В.., Л.А.А.., Д.С.А., П.В.С.., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в рамках судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку обстоятельства, показанные свидетелями, логичны, последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей К.Н.В.., Л.А.А.., Д.С.А.., П.В.С.., судом не установлено, поскольку допрос каждого произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и показания каждого были исследованы судом с учетом надлежащего извещения и при отсутствии возражений сторон, при этом вопросов по обстоятельствам, не освещенным в показаниях каждого свидетеля, от участников процесса после оглашения показаний свидетелей не поступило.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого судом не установлено, анализ показаний подсудимого также позволяет суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, мотив содеянного, факты, связанные с поведением подсудимого до и после совершения деяния.

Таким образом, подсудимый в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, имея непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция государственного обвинения представляется суду обоснованной, поскольку умысел подсудимого в судебном заседании установлен.

Кроме того, все обстоятельства указанного преступления подсудимым в ходе судебного разбирательства окончательно были подтверждены, при этом данная позиция по существу обстоятельств предъявленного обвинения подсудимым представлена суду как самостоятельная и после консультации с защитником, добровольная и окончательная.

Оснований для изменений квалификации действий подсудимого суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью доказательств и иных документов стороны государственного обвинения, установленных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет постоянное место жительства, и работы, состоит в фактических брачных отношениях, ранее судим, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на ее назначение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Одновременно суд исходит из того, что наказание за преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и, характеризующим личность виновного данным.

Подробные признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района Тюменской области от 11.04.2017 года не достигло цели исправления подсудимого, не оказало положительного воздействия на его поведение, поскольку подсудимый по истечению непродолжительного периода с момента постановления в отношении него обвинительного приговора вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества и только реальное лишение свободы будет в наибольшей мере способствовать исправлению виновного, позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Ввиду изложенного оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу нет.

При этом санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также должно быть назначено подсудимому и подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому в колонии поселении, учитывая, что подсудимый ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания на основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Оснований для применения положений ч.4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Денежные средства, подлежащие выплате защитнику-адвокату, последовательно действовавшему в защиту интересов подсудимого по назначению суда, необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО1 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ проследовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счет государства, для чего по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в УФСИН России по Тюменской области (<...>) с целью получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль марки ЛАДА-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу - ФИО3, оставить в распоряжении последней, диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Денежные средства, подлежащие выплате защитнику-адвокату Рудаковой А.В., последовательно действовавшей в защиту интересов ФИО1 по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>