Решение № 2А-489/2026 2А-489/2026~М-1876/2025 М-1876/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-489/2026

№ 2а-489/2026 Изг.: 10 04 2026г

УИД: 76RS0023-01-2025-004229-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Шмаковой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ОМВД России по Ярославскому району, прокуратуре Ярославского района о признании действий (бездействий) незаконными, к УМВД России по Ярославской области, прокуратуре Ярославской области, УФК по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, к ст. УУП ОМВД России по Ярославскому району майору полиции ФИО6, помощнику прокурора Ярославского района Несветайловой А.А.,

у с т а н о в и л :

ФИО5, действующая в интересах ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, указывая, что под незаконными действиями (бездействием), согласно ст. 1069 ГК РФ, гласящей: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов,... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации», - следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам, к примеру, ч. 2 ст. 1 федерального закона №3-Ф3 от 07.02.2011 года «О полиции» гласящей: «Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств». Попытка решения проблемы с реальным восстановлением нарушенных прав ФИО5 и ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на квартиру по адресу: АДРЕС (на настоящий момент не решенной по причине незаконного бездействия ОМВД России по Ярославскому району) началась с решения вопроса об установлении личностей и законности их проживания в указанной квартире, и возникла с момента обращения с заявлением ОМВД России по Ярославскому району), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего пошли отписки от сотрудников о невозможности, якобы, кого-то обнаружить и опросить. Сначала это не сумел осуществить УУП ОМВД России «Ярославский» капитан полиции ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославским районным судом постановлением по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бездействие полиции было признано незаконным с возложением на начальника ОМВД России по Ярославскому району ФИО9 обязанности устранить выявленные нарушения закона. Следом о всяких невозможностях заговорил УУП ОМВД России по Ярославскому району старший лейтенант полиции ФИО10 в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После того, как представитель ФИО5 - ФИО7 лично посетил указанный адрес, обнаружил в нем женщину, не пожелавшую представиться, и обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОМВД России по Ярославскому району и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ярославский районный суд - образовался еще один УУП - капитан полиции ФИО11, которая в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в действиях владельца 1/3 часть квартиры по адресу: АДРЕС ФИО2, единолично распорядившегося всей квартирой без согласия других собственников: ФИО5, собственницей 1/3 части данной квартиры и ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, собственницей 1/3 части квартиры - не нашла в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ только по причине невозможности его опросить, в то время как диспозиция части 1 статьи 330 УК РФ в полном объеме описывает деяние, совершенное ФИО2, единолично без согласования с другими собственниками, в нарушение статьи 247 ГК РФ, распорядившегося квартирой с причинением существенного вреда - «Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно проживающая в чужой квартире гражданка, как в итоге выяснилось - ФИО3 дает объяснение, и продолжает при абсолютном попустительстве ОМВД России по Ярославскому району спокойно проживать на чужой жилой площади. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 обращается с жалобой на постановление капитана полиции ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и получает постановление судьи Ярославского районного суда Уколовой MB. об отказе в принятии по причине отмены этого постановления прокуратурой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 обращается с заявлением в Ярославский районный суд о признании незаконным бездействия ОМВД России по Ярославскому району и следующий в череде УУП, только уже старший, УУП ОМВД России по Ярославскому району майор полиции ФИО12 выносит ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления следует, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, законно осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом, ФИО2 единолично (без согласия всех участников долевой собственности и без решения суда) распорядился квартирой по адресу: АДРЕС – сдав ее в аренду ФИО3 под обязательство оплачивать коммунальные платежи. Из текста того же постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что какого-либо документального подтверждения законности проживания ФИО3 в указанной квартире не имеется, то есть проживание означенной граждански в указанной квартире является незаконным. По имеющейся информации местом пребывания ФИО13 в настоящее время является , однако, двое из троих находящихся на свободе собственников квартиры не имеют возможности пользоваться собственной жилой площадью. Постановление майора полиции ФИО12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменяется постановлением судьи Ярославского районного суда ФИО18 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА майор полиции ФИО12 вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить которое у судьи Ярославского районного суда ФИО18 в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, видимо, просто «не поднялась рука». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, наблюдая на бездействие полиции, игнорирующей ее права, подает заявление в ОМВД России по Ярославскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, личность которой была установлена в октябре 2024 года, на что УУП ОМВД России по Ярославскому району старший лейтенант полиции ФИО14 выносит постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела, на этот раз отмененное постановлением прокуратуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но зато продлевающей срок проверки на еще 30 дней. Но попытки обжаловать действия полиции и прокуратуры не встречают понимания со стороны судьи Ярославского районного суда ФИО15, вынесшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 подает жалобу в Ярославский районный суд о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по Ярославскому району и прокуратуры Ярославского района, после чего уже известный УУП ОМВД России по Ярославскому району старший лейтенант полиции ФИО14 выносит новое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела, правда, направляет его в адрес административного истца спустя месяц - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судья Ярославского районного суда ФИО16 дает указание прокуратуре Ярославского района воздействовать на бездействующий ОМВД по Ярославскому району с целью установления факта проживания ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения по адресу: АДРЕС, на что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратура Ярославского района, ссылаясь на занятость, просит дать дополнительное время, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помощник прокурора Ярославского района Несветайлова А.А. представляет суду справку о том, что во исполнение запроса суда ею в компании с врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Ярославскому району ФИО12 с целью получения информации - проживает ли ответчик ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. по адресу: АДРЕС осуществлен выезд, в результате которого дверь им тогда никто не открыл. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 подает заявление в прокуратуру Ярославского района о принятии решения о принудительном выселении гражданки ФИО3 с незаконно занимаемой жилой площади, на что спустя месяц прокуратура, не приняв никаких предусмотренных законом мер, дает ответ, содержащий давно известную и не нужную информацию о событиях, в которых представитель ФИО4 принимал участие. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 подает заявление в Ярославский районный суд о признании незаконным бездействия прокуратуры Ярославского района, в ответ получает постановление судьи ФИО15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года с отказом за неподсудностью. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославским районным судом (судья ФИО16) вынесено заочное решение о выселении ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, с передачей данного жилого помещения и ключей от указанного жилого помещения и подъезда (домофона) дома, в котором находится жилое помещение, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в лице законного представителя ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОМВД по Ярославскому району было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, а также установления личности привлечения к ответственности владельца автомобиля Мицубиси Ланцер гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно проживающих по адресу: АДРЕС - что подтверждается талоном-уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (22 часа 07 минут) и привлечения к дисциплинарной ответственности ст. УУП ОМВД по Ярославскому району майора полиции ФИО12, не исполняющего решения Ярославского районного суда об установлении факта проживания ФИО3 в указанной квартире. В ответ уже капитан полиции ФИО14 выносит свежее постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела, только ФИО4 его не показывает, нарушая ее право на обжалование. Постановление было получено благодаря Ярославскому областному суду только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, но уже при рассмотрении Ярославским районным судом (судья ФИО18) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выяснилось, что постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отменено и.о. заместителя прокурора АДРЕС ФИО19 как незаконное, в связи с чем было признано незаконным только бездействие по удержанию постановления в тайне. На постановление Ярославского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была подана жалоба ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Бездействие ОМВД по Ярославскому району, уклоняющегося от поиска ФИО3, нарушившей права собственников: ФИО5 и ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р., а также прокуратуры Ярославского района, уклонившейся от решения вопроса входящего в пределы ее компетенции до вынесения Ярославским районным судом решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также о введении суда в заблуждение предоставлением недостоверной информации, при наличии нерешенных вопросов к ФИО3 о погашении задолженности по коммунальным платежам и упущенной выгоде, причиняют собственникам квартиры моральные страдания, стоимость которых оценивается ими суммой в размере 200.000 рублей. Просит:

1. признать действия (бездействие) ОМВД Ярославского района, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам собственников квартиры, затрудняющими доступ к правосудию и компенсации морального вреда;

2. признать действия (бездействие) прокуратуры Ярославского района по уклонению от решения вопроса, входящего в сферу ее компетенции, причиняющими ущерб правам и свободам собственников квартиры, затрудняющими доступ к правосудию и компенсации морального вреда;

3. взыскать с УМВД по Ярославской области в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в качестве компенсации причиненного морального вреда за счет средств соответствующей казны сумму в размере 100.000 рублей;

4. взыскать с прокуратуры Ярославской области в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в качестве компенсации причиненного морального вреда за счет средств соответствующей казны сумму в размере 100.000 рублей.

Административный истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России «Ярославский» ФИО17, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что действия ОМВД России «Ярославский» неоднократно проверялись Ярославским районным судом Ярославской области в рамках статьи 125 УПК РФ, при этом, сами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом не были признаны незаконными. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании незаконным проживания ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, было отказано, соответственно, у органов следствия отсутствовали правовые основания для возбуждения уголовного дела. Также пояснила, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Также представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Вместе с тем в исковых требованиях о признании незаконным многолетнее проживание ФИО3 в указанной квартире отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заочное решение Ярославского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 Симона А.А. - без изменения. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 66-0 ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями общей части того же Кодекса (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1581-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1672-0, от 29 сентября 2015 года № 1970-О, от 23 ноября 2017 года № 2769-0, от 25 июня 2019 года № 1807-О и от 28 июня 2022 года № 1528-0). В связи с тем, что действия ФИО3 противоправными назвать нельзя, а ее проживание Ярославским районным судом Ярославской области незаконным не признано, указанный факт позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бездействие должностных лиц ОМВД России «Ярославский» признано незаконным только в части ненаправления участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Ярославский» копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда по общему правилу возможна в случае доказывания наличия морального вреда в результате причиненных гражданину физических или нравственных страданий. Понятия морального вреда, физических и нравственных страданий раскрыты в ст. 151 ГК РФ, а также в п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного суда № 33. В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ). В пункте 12 постановления Пленума № 33 также сформулированы разъяснения о распределении бремени доказывания, согласно которым потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда - должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений (от 08.08.2017 № 87-КГ17-11, от 14.11.2017 № 84-КГ17-6) разъяснено, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, основанием для взыскания морального вреда является не сам факт признания действий (бездействия) незаконным, а нравственные или физические страдания, связанные с рассмотрением сообщения (заявления) о преступлении. В качестве оснований для компенсации морального вреда истец указывает на незаконное и незаконное бездействие ОМВД России «Ярославский». Действительно, из материалов КУСП следует, что неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для безусловного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что длительное непринятие предусмотренных законом мер по организации проверки заявления ФИО5 (Симона А.А.) о преступлении, нарушение государственным органом обязанности по информированию заявителя о результатах процессуальной проверки по заявлению причинили ей моральный вред выражают лишь ее оценочное субъективное мнение и не находятся в причинно-следственной связи с действиями должностного лица. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинном связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Сведения о тяжести физических и нравственных страданиях содержатся только в исковом заявлении истца, сама она в судебном заседании не присутствует, от нее не получены необходимые объяснения по юридически значимым обстоятельствам, касающимся физических и нравственных страданий в результате бездействия должностных лиц ОМВД России «Ярославский». Вышеуказанное не позволяет оценить объем причиненного морального вреда, а также установить причинно-следственную связь между причиненным моральным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России «Ярославский». Исходя из этого, наличие оснований для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий, в данном случае требует доказывания и не может презюмироваться. Факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России «Ярославский» в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств конкретного дела, полагает, что требования представителя ФИО5 Симона А.А. к МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России «Ярославский» удовлетворению не подлежат.

Представитель прокуратуры Ярославской области, прокуратуры Ярославского района ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что от ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице представителя по доверенности Симона А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступило заявление о принятии решения о принудительном выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, на который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в предусмотренный законом срок, был дан ответ. Полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Также представителем прокуратуры Ярославской области, прокуратуры Ярославского района ранее представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым в административном исковом заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем административного истца по настоящему делу Симоном А.А. подано заявление в прокуратуру Ярославского района о принятии решения о принудительном выселении ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно ответу прокуратуры района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что вопрос выселения ФИО3 из указанной квартиры являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; требования истца удовлетворены частично, разъяснено право на обжалование настоящего ответа. В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, вопрос о принятии или непринятии мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокурора. В ходе проведенной прокуратурой района проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались. При этом, административным истцом в исковом заявлении указывается, что прокуратура района, в рамках своих полномочий, «содействия ФИО21 и ФИО1 в защите их прав и законных интересов оказала». Исходя из положений Федерального закона № 2202-1, Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор решений о принудительном селении граждан из жилых помещений не принимает. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Поскольку на момент обращения с заявлением о принятии решения о принудительном выселении (в интересах несовершеннолетнего ребенка) в производстве суда уже находилось гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о выселении, основания для обращения в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 у прокурора отсутствовали. Также следует отметить, что заявитель в своем обращении не просил прокурора обратиться в суд в интересах ФИО1 с иском о выселении. Кроме того, сообщается, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Прокуратуре Ярославского района Ярославской области о признании незаконным бездействия органа прокуратуры в части не принятия решения о принудительном выселении гражданки ФИО3 из квартиры по адресу: АДРЕС, а также о признании незаконным действия помощника прокурора Ярославского района Несветайловой А.А. в части неисполнения требований Ярославского районного суда о получении информации – проживает ли ответчик ФИО3 по названному адресу, и предоставления Ярославскому районному суду не соответствующей запросу суда справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, послужившей введению суда в заблуждение и основанием для вынесения в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», необоснованного решения. В решении по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд верно приходит к выводу о том, что бездействие, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца, либо созданы препятствия в их осуществлении, прокуратурой Ярославского района Ярославской области не совершено, утверждения о незаконном бездействии прокуратуры не нашли своего объективного подтверждения, основаны на неверном толковании законодательства. Суд указал, что в данном деле не установлена предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований: несоответствие действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. На основании изложенного, требования о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры района не подлежат удовлетворению. В части требований о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. В п. 13 названного постановления указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. В связи с тем, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушений действующего законодательства в действиях прокуратуры района и ее сотрудниками не совершено, указанные действия следует считать правомерными, тем самым требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Административные ответчики ст. УУП ОМВД по Ярославскому району майор полиции ФИО6, помощник прокурора Ярославского района Несветайлова А.А., представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославским районным судом г. Ярославля вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о признании незаконным проживания, выселении, передачи квартиры и ключей, взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, морального вреда, согласно которому суд решил:

«Выселить ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, с передачей данного жилого помещения и ключей от указанного жилого помещения и подъезда (домофона) дома, в котором находится жилое помещение, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в лице законного представителя ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3000 рублей».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому заочное решение Ярославского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение вступило в законную силу.

Административный истец, обращаясь с указанным административным исковым заявлением в суд, указывает в качестве основания для обращения неисполнение ответчиками должностных обязанностей, выразившееся в:

1. бездействии ответчиков ОМВД России по Ярославскому району, прокуратуры Ярославского района по выселению ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС без судебного решения;

2. отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проживания ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., в указанном жилом помещении;

3. действии помощника прокурора Ярославского района Несветайловой А.А., выразившееся в предоставлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославскому районному суду Ярославской области во исполнение запроса суда о предоставлении информации – проживает ли ответчик ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., по адресу: АДРЕС, справки, согласно которой помощником прокурора Ярославского района Ярославской области Несветайловой А.А. совместно с врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России Ярославский ФИО12 осуществлен выезд по адресу: АДРЕС целью установления информации – проживает ли ответчик ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. по указанному адресу. По результатам выезда дверь никто не открыл, доступ в квартиру не обеспечен.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 указанного кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что административным истцом не представлены доказательства нарушений его прав.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает тот факт, что правомерность постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных ОМВД России по Ярославскому району, неоднократно проверялась Ярославским районным судом Ярославской области в рамках ст. 125 УПК РФ, что подтверждается: постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, жалобы на отказы ОМВД России «Ярославский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 неоднократно были предметом рассмотрения Ярославского районного суда Ярославской области, обжалование указанных действий и постановлений следственных органов в порядке, предусмотренном КАС РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Относительно признания незаконными бездействий ответчиков ОМВД России по Ярославскому району, прокуратуры Ярославского района по выселению ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС без судебного решения, суд соглашается с позицией административных ответчиков о том, что прокурор, а также органы следствия решений о принудительном выселении граждан из жилых помещений, не принимают.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, выселение граждан из занимаемых ими жилых помещений возможно лишь на основании решения суда, органы прокуратуры и органы следствия не уполномочены на принятие подобных решений, в связи с чем, в данном случае со стороны прокуратуры Ярославского района Ярославской области и ОМВД России «Ярославский» отсутствует бездействие. Данное обстоятельство подтверждается судебным решением о выселении ФИО3

Относительно признания незаконными действия помощника прокурора Ярославского района Несветайловой А.А., выразившихся в предоставлении Ярославскому районному суду Ярославской области справки, а также бездействия прокуратуры Ярославского района.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помощником прокурора Ярославского района Несветайловой А.А. по запросу Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена справка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице представителя Симона А.А. направлялось заявление в прокуратуру Ярославского района о принятии решения о принудительном выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО3

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой Ярославского района в адрес Симона А.А., представителя ФИО5, был направлен ответ на обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в указанной части, суд учитывает, что в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросам применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что какого-либо бездействия со стороны прокуратуры Ярославского района, помощника прокурора Ярославского района Несветайловой А.А. допущено не было, несогласие ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, с содержанием полученных ответов на его заявления не может служить основанием для признания действий административных ответчиков незаконными, следовательно, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с УМВД России по Ярославской области, прокуратуры Ярославской области в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: в силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснению п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу ч.1-2 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности..

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам факт вынесения процессуальных документов, действия, бездействия с которыми не согласен административный истец, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку их вынесение не повлекло за собой нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав, не свидетельствует о причинении должностными лицами морального или иного вреда заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (свидетельство о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), к ОМВД России «Ярославский» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), прокуратуре Ярославского района, УМВД России по Ярославской области (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), прокуратуре Ярославской области (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), УФК по Ярославской области (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), МВД России (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ст. УУП ОМВД России по Ярославскому району майору полиции ФИО6, помощнику прокурора Ярославского района Несветайловой А.А. о:

1. признании действия (бездействие) ОМВД Ярославского района, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам собственников квартиры, затрудняющими доступ к правосудию и компенсации морального вреда;

2. признании действия (бездействие) прокуратуры Ярославского района по уклонению от решения вопроса, входящего в сферу ее компетенции, причиняющими ущерб правам и свободам собственников квартиры, затрудняющими доступ к правосудию и компенсации морального вреда;

3. взыскании с УМВД по Ярославской области в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в качестве компенсации причиненного морального вреда за счет средств соответствующей казны сумму в размере 100.000 рублей;

4. взыскании с прокуратуры Ярославской области в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в качестве компенсации причиненного морального вреда за счет средств соответствующей казны сумму в размере 100.000 рублей

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Н.С. Донцова