Апелляционное постановление № 22К-1454/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-98/2025

Судья ФИО5 Дело №22к-1454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, в режиме видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Саакяна А.С., Афанасьева А.В., Курникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Саакяна А.С. в защиту обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Афанасьева А.В. в защиту обвиняемого ФИО3, защитника-адвоката Руденко А.Н. в защиту обвиняемого ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Иваново, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саакян А.С. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. В обоснование указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.126 УПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании ФИО2 возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, просил применить домашний арест по адресу: <адрес>. Сообщает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации, проживает в гражданском браке с ФИО9, на иждивении у него находятся двое детей, один из которых является инвалидом. Обращает внимание, что до заключения под стражу ФИО2 полностью обеспечивал свою семью, имел постоянный доход, однако в настоящее время семья лишилась источника дохода, что негативно сказывается на уровне жизни его семьи. Считает приведенные судом в постановлении основания продления срока содержания под стражей необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как его подзащитный ранее не судим, доказательства его склонности к противоправному поведению не были представлены. По мнению защитника, вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда ничем не подтвержден, органом предварительного следствия не представлены данные, что у ФИО2 имеется недвижимость в других городах, а также информация о банковских счетах в других странах. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о том, что его подзащитный скроется от органов предварительного расследования. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение ФИО2, исключит какое-либо воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу. По мнению защитника, в отношении ФИО2 имеется совокупность положительных данных, позволяющих избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает об отсутствии у ФИО2 судимости, наличии у него прочных социальных связей. Считает, что судом при принятии решения проигнорированы положения ст.ст.97,108 УПК РФ, выводы были сделаны на основании предположений. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Афанасьев А.В. в интересах ФИО3 считает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Излагая доводы, приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайство, частично поддержанные судом, а также мотивы принятого судом решения, выражает с ними несогласие, поскольку, по мнению защитника, они носят предположительный и субъективный характер. Указывает, что сторона защиты в ходе судебного заседания указала о не предоставлении следствием доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.74, 88 УПК РФ, вместе с тем, суд полностью проигнорировав данное замечание, не дал в своем решении оценки представленным доказательствам и не указал какие конкретно материалы, представленные суду, позволили сделать вывод о необходимости избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что ссылка следствия и суда на отсутствие у ФИО3 регистрации на территории Российской Федерации в обоснование того, что он может скрыться, не выдерживает критики. Указывает, что действительно у ФИО3 на настоящее время нет гражданства РФ, при этом он не является гражданином и иных государств, кроме того, у него нет никаких документов, а стало быть, и возможности выехать за пределы РФ. Отмечает, что все родственники ФИО3 проживают на территории <адрес>, сам он проживает на территории РФ более 20 лет, у него есть сожительница и малолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ, с которыми он проживает на территории <адрес>. Сообщает об отсутствии у ФИО3 недвижимого имущества за пределами РФ, счетов в иностранных банках, он не приобретал билеты на свое имя для выезда не только за пределы РФ, но и за пределы <адрес>. Считает, что при таких обстоятельствах ссылка на возможность скрыться, является предположением, противоречит УПК РФ и требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Излагая и ссылаясь на п.п. 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, полагает, что судом в качестве обоснования необходимости сохранения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты не проверенные сведения, опровергнутые стороной защиты. Просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Руденко А.Н. в интересах ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает о многочисленных несоответствиях в постановлении суда. В обоснование указывает, что сторона защиты и сам обвиняемый ФИО4 просили освободить его из-под стражи в связи с непричастностью его к совершенному деянию, за два месяца следователем не проверено алиби ФИО4 о том, что он находился в другом месте и никакого отношения к преступлению не имеет. Утверждает, что все следственные действия были выполнены органом предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании следователь на вопрос адвоката, какие именно следственные действия были выполнены и в какие даты, следователь ответить не смог. Полагает, что следователем не были представлены достаточные доказательства, что ФИО4 причастен к инкриминируемому деянию, опознание ФИО4 с участием потерпевших проведено без адвоката, а в своих допросах потерпевшие называют фамилию ФИО1, то есть совсем другого человека. Приводя изложенные судом выводы об обоснованности подозрений органов следствия в причастности ФИО4 к деянию, указывает, что суд не обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей. Указывает, что при допросе потерпевший ФИО11 сообщил, что мужчина под номером 2 был в балаклаве, его лица он не запомнил, однако, после этого он уверенно его опознает, как лицо, которое его забирало, а на очной ставке сообщает, что впервые увидел этого мужчину в лагере. Обращает внимание, что защита неоднократно обращала внимание суда, что потерпевшие дали взаимоисключающие показания, и указывала на то, что способность объективно воспринимать реальность, возможно, обусловлена их физическими особенностями, поскольку один из потерпевших на очной ставке признался, что страдает шизофренией, второй производит впечатление, что страдает сильной степенью алкогольной зависимости. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает о необходимости при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления. Считает, что так как показания потерпевших противоречивы, а следствие не проверило, где именно находился ФИО4 в период инкриминируемого ему преступления, нельзя согласиться с выводом суда об обоснованности причастности ФИО4 к данному деянию. Полагает, что в постановлении отсутствуют выводы суда, почему ФИО4 невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Сообщает, что ФИО4 постоянно проживает со своей семьей в <адрес>, место жительства и место проживания совпадает, имеет постоянный источник дохода, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, характеризуется положительно, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий, однако указанное ходатайство судом не разрешено. По мнению защитника, тех обстоятельств, на которых суд обосновал меру пресечения в виде заключения под стражу, явно недостаточно. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в случае избрания в отношении ФИО4 меры пресечения, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции защитники-адвокаты Саакян А.С., Афанасьев А.В., Курников И.С., обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Адвокат Афанасьев А.В. кроме того полагал возможным изменить его подзащитному ФИО3 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, где он будет проживать с согласия тещи, которая была допрошена в суде первой инстанции при избрании обвиняемому меры пресечения, также допрашивалась сожительница ФИО3, его брат, которые сообщали о возможности содержать обвиняемого в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат ФИО12 также указал о том, что у суда имелись все основания для избрания в отношении его подзащитного ФИО4 более мягкой меры пресечения, таких как домашний арест, поскольку супруга последнего, допрошенная при избрании в отношении ФИО4 меры пресечения, указала о возможности содержать мужа, запрета определенных действий, подписки о невыезде, в связи с чем просил постановление отменить, избрать ФИО4 любую из указанных мер пресечения. Адвокат Саакян А.С. дополнительно обратил внимание суда апелляционной инстанции на ухудшение состояния здоровья ФИО2, необходимость прохождения обследования, что является затруднительным в условиях следственного изолятора.

Прокурор Грачев Д.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по РОВД СУ СК Российской Федерации по <адрес> возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С указанным выше уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (10 преступлений), п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, в тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, в тот же день ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, в тот же день ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью окончания предварительного следствия до истечения срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое решение.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения; проверять наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей; обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей судом соблюдены.

Ходатайство следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о продлении обвиняемым срока содержания под стражей отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам защитника-адвоката Руденко А.Н. из материалов дела усматривается существование разумного подозрения в причастности каждого из обвиняемых, в том числе и ФИО4, к совершению инкриминируемого им деяния, которое основано на представленных и исследованных судом в ходе судебного заседания материалах дела в том числе показаниях потерпевших ФИО11, ФИО14, протоколах предъявления лиц для опознания, протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие указали на обвиняемых как на лиц, причастных к их похищению.

Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемому им деянию является обоснованным, представленных следователем материалов было достаточно для принятия решения судом первой инстанции.

Доводы защитника-адвоката Руденко А.Н. об оспаривании порядка производства следственных действий, достоверности показаний потерпевших ввиду наличия противоречий и характеристики личности последних, действий следователя по не проверке алиби его подзащитного не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку в части касаются оценки доказательств и их допустимости, что подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а в части бездействия следователя – в ином установленном законом порядке.

Кроме того, с учетом приведенного следователем общего объема следственно-процессуальных действий, выполненных в ходе ранее установленного срока предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей, что подтверждается, вопреки утверждению защитников, приведенным в постановлении следователя хронометражем следственных и процессуальных действий, часть из указанных процессуальных документов содержится в представленных материалах дела, суд обоснованно не усмотрел объективных данных о неэффективности и затягивании производства предварительного следствия.

Не проведение непосредственно с обвиняемым ФИО2 длительное время следственно-процессуальных действий, на что обратил внимание защитник Саакян А.С., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, которое в настоящее время продолжается, принимая решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание имеющих значение для дела доказательств по уголовному делу в отношении трех обвиняемых, в том числе и не требующих непосредственного участия обвиняемого ФИО2

У суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку все они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда исходя из тяжести, характера и степени общественной опасности инкриминируемого им деяния, и иных данных, в том числе сведений о личности обвиняемых, полностью отраженных в постановлении, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения в отношении каждого из указанных выше обвиняемых самой строгой меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в обжалуемом постановлении убедительно мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными материалами.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания под стражей, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – каждый из них – может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. При этом следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения ее действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к каждому из указанных обвиняемых такая возможность подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении основаниями, которые являются обоснованными и соответствуют действительности.

Как верно указал суд первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ – похищение человека, организованной группой, которое относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; из фабулы предъявленного обвинения следует, что указанное деяние совершалось из корыстной заинтересованности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а у ФИО3 в том числе отсутствие регистрации на территории РФ и гражданства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, в условиях иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемые могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по делу; с учетом обстоятельств инкриминируемого им деяния, а также наличия сведений о возбуждении ряда уголовных дел в отношении в том числе в отношении ФИО3 и ФИО2, которые соединены в одно производство с уголовным делом по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, - продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться при рассмотрении вопроса о мере пресечения, вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления и вопреки доводам стороны защиты помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеются и другие основания для оставления избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу прежней, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивы принятого судом решения не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку о том, что лицо может скрыться от следствия и суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Отсутствие у ФИО2 недвижимости в других городах, банковских счетов в других странах, на что обращает внимание защитник Саакян А.С., как и отсутствие у ФИО3 документов, удостоверяющих его личность, недвижимого имущество за пределами РФ и счетов в иностранных банках, гражданства иных государств, о чем указал защитник Афанасьев А.В., а также наличие у обвиняемых социальных связей, не исключают возможности обвиняемых скрыться не именно за границей, а на территории Российской Федерации.

Доводы адвокатов Афанасьева А.В. и ФИО12 о том, что ранее их подзащитные не скрывались, не приобретали с этой целью билеты, не предпринимали попытки к оказанию воздействия на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку уголовное преследование всех троих обвиняемых стало осуществляться одновременно с их задержанием в качестве подозреваемых, с последующим избранием каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, что исключило совершение ими противоправных действий.

Вопреки утверждению стороны защиты, вопрос о возможности/невозможности избрания обвиняемым более мягких мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, также являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, по результатам которого суд пришел к выводу, отраженному в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, о невозможности применения в отношении обвиняемых любых иных более мягких мер пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу представляется в данном случае достаточной гарантией обеспечения необходимого уровня контроля за надлежащим поведением обвиняемых и реального пресечения возможности их противоправных действий.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Приведенные стороной защиты сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, наличии у них места жительства, источника дохода, социальных связей, близких родственников, нуждающихся в помощи и поддержке, иные данные, положительно характеризующие личность обвиняемых, в том числе утверждение последних об отсутствии у них намерений скрываться и каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, надлежащим образом проанализированы в оспариваемом судебном решении, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении каждого из обвиняемых самой строгой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы семей обвиняемых, на что обращают внимание защитники, следует сопоставлять с иными значимыми обстоятельствами по делу, установленными судом первой инстанции, послужившими основанием для продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых содержаться под стражей, по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие заболеваний у обвиняемых не является безусловным основанием для изменения или отмены им меры пресечения, поскольку положения ч.2.1 ст.108 УПК РФ применяются в случае, если обвиняемый страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, и наличие которого подтверждено медицинскими документами. Наличие такого заболевания у ФИО2 медицинскими документами не подтверждено.

Довод защитника Саакяна А.С. об ухудшении состояния здоровья ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку нахождение последнего под стражей не является препятствием для систематического приема им лекарственных препаратов и не исключает возможности получения ими квалифицированной медицинской помощи. Каких-либо объективных данных о невозможности оказания ФИО2 своевременной, надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора стороной защиты не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка эффективности оказываемой МСЧ системы ФСИН России медицинской помощи оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит, поскольку осуществляется в ином установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 на более мягкую.

Разумность срока, на который обвиняемым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку указанный срок определен с учетом стадии предварительного следствия, а также объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Тот факт, что позиция стороны зашиты не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении обвиняемых сведений, само по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, полно, всесторонне, объективно, с участием самих обвиняемых и их защитников. При этом всем участникам были созданы условия для реализации их прав, обвиняемые и их защитники с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, участвовали в исследовании представленных материалов дела.

Постановление суда о необходимости продления ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока содержания под стражей основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Саакяна А.С., Афанасьева А.В., Руденко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская