Решение № 12-84/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-84/2019

12-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2019 года г. Гаврилов Посад

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8, ФИО9,

лица, составившего протокол, ФИО10,

рассмотрев жалобу ФИО8, ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области от 1 октября 2019 года, которым ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области от 1 октября 2019 года ФИО11 привлечена к административной ответственности по части 2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представители лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просили его отменить и прекратить в связи с недоказанностью по п. 1.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения - магазина составлен без участия понятых с применением ст.164, 176-177 УПК РФ, неуполномоченным лицом; в объяснениях ФИО5 У. не указаны дата и время их составления; чека на две бутылки пива не имеется; объяснения со второго несовершеннолетнего ФИО7 не отбирались; ФИО3 не является лицом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства должны были являться основанием для возвращения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. ФИО3 не является субъектом оперативно-розыскной деятельности. Материалы не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт продажи - реализации товара (кассовый чек, акт контрольной закупки, фототаблица). В материалах дела отсутствует акт контрольной закупки, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое проведено в отсутствие каких-либо оснований. В данном случае результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением требований закона, являются недопуститимыми доказательствами. Производство по делу в отношении ФИО11, не имевшей умысла на получение прибыли, ранее не привлекавшейся к ответственности, должно быть прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО11, извещенная о времени и месте надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, напротив, согласно телефонограмме она просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что материал оформлен ненадлежащим образом. Пиво изъято ненадлежащим образом, поскольку протокол не оформлялся. Осмотр места происшествия составлен с нарушениями закона, протокол объяснений ФИО5 не содержит даты, инспектор ПДН не является лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, составлять протокол об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении, собирание доказательств осуществлялось до того, как было зарегистрировано сообщение о правонарушении: сообщение в КУСП зарегистрировано в 16 часов 25 минут, а у ФИО11 объяснения отобраны уже в 16 часов 00 минут. В показаниях свидетелей имеются противоречия в части расстояния от магазина, на котором подростков встретили инспекторы ПДН. Умысел ФИО11 на продажу спиртных напитков сформировался в результате провокации, запланированной и созданной сотрудниками ОПДН.

Представитель ФИО8, поддержав жалобу и доводы ФИО9, дополнительно пояснила, что в магазине работает он-лайн касса, куда заносятся сведения обо всех покупках для отчета в налоговой, однако чеки пробиваются не всегда, по мере необходимости. ФИО5 выглядит старше своего возраста, у ФИО11 не имелось умысла на продажу пива несовершеннолетнему.

Лицо, составившее протокол инспектор ОПДН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 вызванная в суд для выяснения возникших вопросов, а также соблюдения принципа беспристрастности суда при рассмотрении дела об административном правонарушении (Постановление Европейского Суда по жалобе №926/08 «Карелин против России»), показала, что 29 июля 2019 года, в дневное время, они с инспектором ФИО6 осуществляли объезд семей, состоящих на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, проживающих на территории, подведомственной ФИО6 На дороге <адрес> они увидели двоих молодых людей, которые несли закрытые бутылки пива «Золотая Бочка», но не распивали его. ФИО6 сказала, что один из молодых людей ФИО7 несовершеннолетний, состоящий на учете. Второй, ФИО5У., пояснил, что тоже несовершеннолетний. Остановившись, они спросили подростков, где те взяли пиво. Парни сказали, что купили пиво только что в магазине, при этом чек им не выдавался. Они вместе прошли в магазин, где молодые люди указали на ФИО11 как на лицо, продавшее им пиво. Больше в магазине никого не было: ни граждан, ни продавцов. Продавец ФИО11 не отрицала, что продала пиво несовершеннолетнему. ФИО3 Т.А. отбирала объяснения у ФИО4, а ФИО6 в это время занималась с несовершеннолетними, поэтому ФИО3 Т.А. неизвестно, отбирались ли объяснения у второго несовершеннолетнего ФИО7 Возможно, они не отбирались, поскольку пиво покупал ФИО5У., его объяснений посчитали достаточным.

Протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых, поскольку проводилось фотографирование, кроме того, на момент составления материала неизвестно, имеются ли в действиях лица признаки преступления или нет, в связи с чем протокол составляется в рамках УПК РФ, согласно требованиям которого участие понятых не обязательно. Каким образом пиво вновь оказалось у ФИО11 свидетель не помнит, возможно, его вернули подростки. Но, поскольку факт продажи имел место, его изъяли. Между встречей с несовершеннолетними и оформлением протокола прошло 5-7 минут. О происшествии она сообщила в дежурную часть по телефону, и оно было зарегистрировано. Считает, что является лицом, уполномоченным составлять протокол. ОРМ не проводились. Осмотр места происшествия это единственное действие по УПК РФ, которое можно проводить при доследственной проверке.

Свидетель ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в присутствии консультанта по опеке и попечительству Территориального управления социальной защиты населения по Гаврилово-Посадскому муниципальному району, поскольку его родители, которым известно о том, что он находится в суде для дачи показаний, не смогли явиться в судебное заседание <данные изъяты> показал, что летом 2019 года он с ФИО7, гуляя, шли из <адрес> в <адрес>. ФИО7 попросил ФИО5 купить пиво, поскольку свидетель выглядит старше. ФИО7 дал деньги, они вместе зашли в магазин, где ФИО5 купил две бутылки пива, сухарики. Чек не дали, паспорт не спрашивали. Отойдя недалеко от магазина, возможно 25 метров, они заметили, что к ним подъезжает машина. В машине находились ФИО3 по делам несовершеннолетних. Они спросили сколько ФИО5 лет, он признался, что несовершеннолетний, и где они взяли пиво. Подростки указали на магазин. Далее все зашли в магазин, где была та же продавец, они указали на нее, как на лицо, продавшее пиво. Пиво у них забрали. Фотографировали не в момент продажи, а когда они вернулись в магазин с ФИО3.

Свидетель ФИО6, ФИО3 ОМВД России <данные изъяты> показала, что летом 2019 года они с ФИО3 Т.А. поехали в <адрес> проверять неблагополучные семьи. На дороге увидели двоих, одного из которых она узнала, как несовершеннолетнего ФИО7 с закрытыми бутылками пива. Они сообщили, что купили пиво в магазине, куда они все вместе прошли, и где несовершеннолетние указали на продавца ФИО11, продавшую им пиво. Со слов несовершеннолетних чек не выдавался. ФИО3 Т.А. сообщила о происшествии дежурному. ФИО3 Т.А. осталась внутри магазина опрашивать продавца, а ФИО6 опрашивала ФИО5 на улице. Отсутствие в протоколе времени является ее упущением. Отбирать объяснения у ФИО7 посчитали лишним. В <адрес> всего один магазин.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, в присутствии главного специалиста ООП Управления образования администрации <адрес>, поскольку его опекун в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может явиться в судебное заседание, показал, что летом 2019 года он хотел купить пиво. Они с другом ФИО5 пошли в магазин в <адрес>, поскольку в ближайшей <адрес> его знают и пиво не продадут. Поскольку ФИО5У. выглядит старше, он попросил его купить пиво и дал деньги. ФИО5У. купил пиво – 2 бутылки по 0,5 л. в стеклянных бутылках и они пошли по дороге в сторону <адрес>. Пиво было в руках у ФИО7 Не дойдя до остановки, пройдя не более 5 минут пешком, может быть 200 метров, они встретили полицейский автомобиль, который остановился. Инспекторы знали об его несовершеннолетии, поскольку он состоит на учете. Они все последователи к магазину. Пиво забрали. ФИО5 с инспекторами зашел в магазин. После этого инспектор ФИО6 разговаривала с ФИО5 на улице.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО11, являясь продавцом магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> реализовала алкогольную продукцию пиво «Золотая бочка светлое» 1 бутылка 0,5 л., крепостью 4, 7%, стоимостью 65 рублей, и пиво «Золотая бочка классическое» в количестве одной бутылки объемом 0,5 л., крепостью 5,2%, стоимостью 65 рублей, несовершеннолетнему ФИО5У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ. Это действие не содержит уголовно- наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО3 Т.А., в котором ФИО11 указала, что с протоколом согласна, больше такого не повторится (л.д.3); сообщением о происшествии (л.д.4); рапортом ст. инспектора ОМВД России по <адрес> ФИО3 Т.А. (5); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отрицала факта продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу, рассказала об обстоятельствах; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенными на первой странице, подписанными им (л.д.8); фототаблицами, в том числе копией накладной (л.д.9-12); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято проданное пиво, с фототаблицей, на которой зафиксированы бутылки (л.д.13-15); справкой ФИО3 ГИАЗ ОМВД России о том, что ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекалась (л.д.16), которым дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем объяснения свидетеля ФИО5У. на второй странице им не подписаны, в связи с чем в данной части не могут быть приняты судом в качестве доказательств, соответствующих принципу допустимости. Однако подписанные им объяснения на первой странице (л.д.8), являющиеся в данной части допустимыми, содержат сведения о приобретении им в инкриминируемое время и месте пива в магазине <адрес>, то есть имеют доказательственное значение.

В остальной части доказательства получили правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, с которой суд соглашается.

Как справедливо заметила сторона защиты, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вопреки утверждению представителя дата отобрания объяснений у ФИО5 в протоколе указана. Отсутствие времени отобрания объяснений у ФИО5У. в протоколе не является существенным нарушением, поскольку оно не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав, а из объяснений всех допрошенных в судебном заседании лиц следует, что объяснения отбирались непосредственно после выявления правонарушения, одновременно с отобранием объяснений у ФИО4

Получение письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО5У., достигшего возраста 17 лет, в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

Правильные выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения данной жалобы.

По ходатайству защиты ФИО5У. был допрошен по обстоятельствам события административного правонарушения при рассмотрении дела судом второй инстанции. Показания в судебном заседании ФИО5У давал, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии консультанта по опеке и попечительству Территориального управления социальной защиты населения по Гаврилово-Посадскому муниципальному району. Суд, при рассмотрении дела, путем допроса несовершеннолетнего, а также его старшего брата, установил, что его родители не могут присутствовать в судебном заседании по объективным причинам, им известно о том, что ФИО5У. вызван в суд для допроса и они против этого не возражают, в связи с чем привлек к участию в деле в качестве законного представителя орган опеки или попечительства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации допрошены несовершеннолетний свидетель ФИО7, ФИО3 ПДН ФИО6, лицо, составившее протокол ФИО3 Т.А.

Несовершеннолетний ФИО5У. как в письменных объяснениях, так и в суде утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел алкогольную продукцию в магазине <данные изъяты> указанных выше обстоятельствах и указал на ФИО11, как на лицо, реализовавшее ему пиво. Аналогичные показания дал несовершеннолетний ФИО7 Сотрудники подразделения по делам несовершеннолетних ФИО3 Т.А. и ФИО6, встретившие несовершеннолетних ФИО5У. и ФИО7 с двумя бутылками пива в <адрес>, сообщили, что со слов несовершеннолетних те приобретали пиво непосредственно перед встречей в магазине <адрес>. Факт реализации несовершеннолетнему ФИО5у. пива признала продавец ФИО11, что следует из ее объяснений. Бутылки с пивом зафиксированы в фототаблицах, как и факт продажи пива аналогичной марки в данном магазине. Бутылки с пивом изъяты. Согласно сведениям Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по <адрес>, за номером 4431 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут зарегистрировано сообщение ФИО3 ПДН ФИО3 Т.А. о том, что в <адрес>А в магазине <данные изъяты>» продавец ФИО11 осуществила продажу алкогольной продукции пива несовершеннолетним гражданам. Проверка по сообщению поручена начальнику ФИО3. Результатом указано составление административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> работает единственный магазин.

Отсутствие в числе доказательств чека в рассматриваемом случае не ставит под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом и судом в ходе судебного разбирательства, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности ФИО11 в совершении вмененного административного правонарушения. При этом ФИО5У. сообщил, что чек пробит не был, а ФИО1 пояснила, что выдача чека не является обязательной при использовании он-лайн кассы и осуществляется не всегда.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. Проанализировав доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Противоречия в части расстояния от магазина, на котором несовершеннолетние встретили полицейский автомобиль, обусловлены субъективным восприятием и не являются существенными, поскольку каждый из свидетелей сообщил, что это было небольшое расстояние, магазин находился в поле их видимости, подростки на него указали.

Сотрудники ФИО3 ОМВД России по <адрес> действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", который не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Согласно Приказу МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" протоколы об административных правонарушениях перечисленных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ (в том числе ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ), с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в том числе должностные лица подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (п.1.4.3).

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности. При этом на основании ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы представителя ФИО9 о том, что должностные лица ОПДН неправомочны составлять протокол об административном правонарушении, возбуждать дело об административном правонарушении, в том числе без специального указания начальника отделения полиции и до регистрации сообщения о правонарушении, а также неправомочны собирать доказательства, опрашивать лиц до регистрации сообщения о правонарушении, как и доводы о том, что правонарушение выявлено при проведении оперативно-розыскных мероприятий, основаны на неверном толковании закона.

Положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку такая деятельность, в том числе проверочная закупка, не проводилась.

Утверждение представителя ФИО9 об имевшей место при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5У. провокации со стороны сотрудников полиции, является безосновательным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из объяснений несовершеннолетних ФИО5У., ФИО7 следует, что сотрудники полиции их о покупке пива не просили, инициатором приобретения алкогольного напитка был ФИО7, сотрудников полиции они встретили случайно, на дороге, после приобретения пива. Аналогичные показания дали ФИО3 ФИО3 Т.А. и ФИО6 Все допрошенные предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО11 перечисленными лицами судом не установлено, ранее с продавцом знакомы не были.

Довод о том, что покупатель алкогольной продукции выглядел старше 18 лет, с субъективной точки зрения при визуальной оценке лица не соответствующий действительности, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, иные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку ст.26.7 КоАП РФ материалы фотосъемки относит к документам, мировой судья обоснованно признал фотографии допустимым доказательством.

Утверждение представителя ФИО9 о том, что составление ОМП в отсутствие понятых влечет за собой признание доказательства недопустимым, не соответствует действительности. Нормами КоАП, предусмотрено составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом он составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. То есть, согласно КоАП РФ понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных гл. 27 КоАП РФ.

В данном случае, осмотр места происшествия произведен в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку на момент его составления сотрудники не могли достоверно знать, имеются ли в действиях ФИО11 признаки преступления. При этом положения ст.164, 176. 177 УПК РФ не нарушены, участие понятых при производстве осмотра обязательным не является.

Необходимо также отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия. Протокол подписан продавцом ФИО11 без каких- либо замечаний. Он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО11 правонарушения, оценен судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, во взаимосвязи с другими доказательствами, что сомнений не вызывает. Поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, он в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Совершенное правонарушение, посягающее на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, не может быть признано малозначительным, поскольку государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, в связи с чем доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не состоятельны.

Порядок и срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, с учетом данных о личности виновного лица, обосновано назначено менее минимального размера санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешения в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителей ФИО8, ФИО9 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента принятия, однако в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в Ивановский областной суд.

Судья В.А. Кузнецова