Апелляционное постановление № 22К-2859/2018 22К-66/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-2859/2018

Судья Ваулин А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 января 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по итогам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2, которым:

-прекращено производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконными (необоснованными) бездействия ФИО1 по <адрес> ФИО10, заместителя прокурора <адрес> ФИО9, прокурора <адрес> ФИО8;

-отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным (необоснованным): постановления участкового уполномоченного полиции ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела; бездействия участкового уполномоченного полиции ФИО1 по <адрес> ФИО6 - в связи с невысылкой заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того обжалуется незаконность постановления Рамонского районного суда <адрес> от 20.11.2018г., ввиду вынесения его незаконным составом суда.

Доложив материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшую постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения,

установил:

19.10.2018г. в Рамонский районный суд <адрес> поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 о признании незаконными (необоснованными) бездействия ФИО1 по <адрес> ФИО10, заместителя прокурора <адрес> ФИО9, прокурора <адрес> ФИО8; признания незаконным (необоснованным) постановления участкового уполномоченного полиции ФИО1 по <адрес> ФИО6 от 08.08.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела; о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ФИО1 по <адрес> ФИО6 связанного с невысылкой копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование жалобы заявителем указано, что постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО1 по <адрес> ФИО6 от 08.08.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ «Отдых» ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 159 УК РФ. Копия постановления заявителю направлена не была. При вынесении обжалуемого постановления ФИО6 нарушил требования закона и фактически не рассмотрел по существу заявление ФИО2 о совершенных ФИО7 преступлениях; выносимые им по его заявлениям и жалобам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела купируются, без проверки его доводов. Действия ФИО7 по отключению электроснабжения от дома заявителя являются самоуправными, причинившими ФИО2 материальный ущерб, который выразился в необходимости оплаты юридических услуг по составлению обращений в правоохранительные органы и в суд, а также заявителю причинен моральный вред. В действиях председателя правления СНТ «Отдых» ФИО7, незаконно являющегося председателем правления, ввиду фальсификации им протоколов собраний, имеются признаки мошенничества, поскольку им созданы препятствия для свободного доступа к электросчетчику для снятия показаний, осуществлен незаконный перенес электросчетчика, в ходе проверки не проверены доводы заявителя о замене изолированного провода от его дома к столбу на провод СИП, а также обстоятельства заменены провода воздушных линий электросети СНТ, также ФИО7 необоснованно отказал в подводе к земельному участку ФИО2 воды, несмотря на уплату последним целевых и членских взносов с 1992г. по 2010г. ФИО7 незаконно требует погасить якобы задолженность по оплате целевых взносов и членских взносов за 2013г.-2017г. Все указанное при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не учтено и не проверено. <адрес> ФИО8 не принял каких-либо мер прокурорского реагирования по устранению нарушений органом дознания, отказал в вынесении представления в адрес ФИО1 ФИО10 об устранении нарушений ч.4 ст. 148 УПК РФ. Заместителем прокурора ФИО9 жалобы на постановления не рассматривались, мотивированных постановлений с оценкой всех доводов, изложенных заявителем, не выносилось. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018г. не признано законным. Вследствие бездействия органов прокуратуры виновность ФИО7 до настоящего времени не установлена, уголовное дело в отношении него не возбуждено. Прокурором не соблюдается приказ Генеральной прокуратуры «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», поскольку не осуществляется контроль за органом следствия. ФИО1 по <адрес> ФИО10 также допущены нарушения закона, т.к. жалобы на постановления органа дознания им не рассматриваются, ответов на них заявитель не получает. ФИО1 по <адрес>, будучи руководителем следственного органа, нарушает права заявителя на государственную защиту и на доступ к правосудию, не удовлетворяет просьб заявителя об отстранении от процессуальной проверки участкового уполномоченного ФИО1 по <адрес> ФИО6

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО2 в части признания незаконным бездействия ФИО1 по <адрес> ФИО10, заместителя прокурора <адрес> ФИО9, прокурора <адрес> ФИО8; отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным (необоснованным) постановления участкового уполномоченного полиции ФИО1 по <адрес> ФИО6 от 08.08.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела; отказано в признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ФИО1 по <адрес> ФИО6 в связи с невысылкой заявителю копии обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права заявителя на судебную защиту, на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство и просит его отменить.

Кроме того, указывает, что постановление от 20.11.2018г., в нарушении норм УПК РФ, Конституции РФ, Европейского Суда по правам человека вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Ваулин А.Б., ранее рассматривавший его жалобы на постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ «Отдых» ФИО7, а также на бездействие указанных должностных лиц полиции, прокуратуры, прекращал производство по его жалобам, либо отказывал в их удовлетворении. В обосновании своего довода заявитель перечислил все вынесенные по его жалобам постановления судьи Ваулина А.Б. и дал им оценку. С учетом сделанного им анализа, заявитель считает, что судья Ваулин А.Б. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Оснований доверять его решениям, в соответствии со ст. 64 и 65 УПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ № от 15.11.2007г., правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, у него не имеется.

Заявителем в апелляционной жалобе указывается, что его заявления о преступлениях председателя правления «СНТ» ФИО7 по существу не рассматриваются, их доводы органом дознания не проверяются, игнорируются или произвольно отклоняются без проведения проверки, приведения фактических и правовых оснований принятых решений. Каждый раз после отмены прокуратурой <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель выносил под копирку такое же постановление. Все постановления органа дознания по содержанию являются одинаковыми. Длительность проверки заявления о преступлении составляет 2 года, что выходит за рамки разумных сроков. Постановления 03.05.2018г., 25.05.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ выносились ФИО6, 08.08.2018г. УУП ФИО6 вновь вынес очередное постановление без проверки его заявлений, скопировав его с предыдущих постановлений. До настоящего времени не приняты меры по отстранению должностных лиц от проверки его заявлений о преступлениях, за допущенные нарушения норм УПК РФ, за невозбуждение до настоящего времени в отношении председателя СНТ «Отдых» ФИО7 уголовного дела. Несмотря на его многочисленные жалобы, заместитель прокурора <адрес> ФИО9 и прокурор <адрес> ФИО8 не реагируя бездействуют - не контролируют проведение проверок по его заявлениям о преступлениях, не возбуждают до настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО7, несмотря на имеющиеся составы преступлений, не контролируют деятельность ФИО1 органа дознания – ФИО1 по <адрес> ФИО10, нарушающего нормы статей 148, 144, 124 УПК РФ, как и участковый ФИО6, а также положения Конституции РФ. Никто из указанных выше должностных лиц не направил заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018г., не отвечает на его жалобы, не принимает мер к отстранению участкового уполномоченного ФИО6, нарушающего нормы ст. 144- ст.145 УПК при проверке заявлений о преступлениях в отношении ФИО7; зам. прокурора района ФИО9 и прокурор района ФИО8 также нарушают нормы ст. 124 УК РФ, приказ Генерального прокурора от 02.06.2011г. № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» - в части отказа в принятии мер по устранению нарушений УПК РФ при проверке заявлений о преступлениях и привлечении виновного к уголовной ответственности. Высказывает несогласие по сути с решением суда о прекращении производства по его жалобе на бездействие ФИО1 <адрес> ФИО10, заместителя прокурора ФИО9 и прокурора ФИО8, поскольку такое решение, противоречат уголовно-процессуальному закону. ФИО1 по <адрес> ФИО10 является руководителем следственного органа, участником уголовного судопроизводства, уполномочен совершать все процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, он правомочен утверждать постановления органа дознания об отказе - возбуждении уголовного дела, а потому его решения и действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Заместитель прокурора и прокурор контролируют деятельность по проверке заявлений и преступлениях, а потому всего они обязаны реагировать на нарушение закона, допущенные должностными лицами. Он просит обязать ФИО1 по <адрес> ФИО10 устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности обжалуемого постановления, в том числе ввиду вынесения его судьей Ваулиным А.Б. ранее принимавшим решения по жалобам заявителя в отношении указанных должностных лиц по вынесенным до 08.08.2018г. постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ «Отдых» ФИО7, не удовлетворявшим их, поскольку данные обстоятельства, при отсутствии других, никак не свидетельствует о личной прямой или косвенной заинтересованности данного судьи в их рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (прокурора, заместителя прокурора, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия или поддерживающими государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности уже вступивших в законную силу судебных решений.

В случае несогласия заявителя с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно указал, что, как следует из доводов жалобы заявителя ФИО2 – помимо его несогласия с вынесенным постановлением от 08.08.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействии по ненаправлению ему сведений о принятом 08.08.2018г. решении, им обжалуется бездействие прокурора <адрес> ФИО8, заместителя прокурора <адрес> ФИО9 - по поводу допущения ими нарушений норм УПК РФ, положений Конституции РФ, ведомственных Приказов, при осуществлении контроля и надзора за действиями органа следствия, дознания, также заявителем обжалуется бездействие ФИО1 по <адрес> ФИО10, который, по мнению заявителя, является руководителем следственного органа на территории <адрес> – ввиду отсутствия с его стороны контроля за процессуальной проверкой по его заявлению, ненаправлению ему сведений о приятом решении, не отстранении участкового уполномоченного ФИО6 от проведения проверки. Таким образом, ФИО2 в данной части обжалует не те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а по сути, обжалует отказ прокурора, зам. прокурора, ФИО1 РФ на территории <адрес> в удовлетворении его обращения (заявления).

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 в данной части, ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, в связи с чем, производство по жалобе ФИО2 в части требований о признании незаконными бездействий ФИО1 по <адрес> ФИО10, признании незаконными решения и действий (бездействия) прокурора <адрес> ФИО8, заместителя прокурора <адрес> ФИО9, обоснованно прекращено.

Обсуждая остальные требования жалобы ФИО2, суд первой инстанции пришел также к правильным выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, ФИО1 органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости, данный срок может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомив при этом, согласно ч.2 ст. 145 УПК РФ заявителя, разъяснив его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

В соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно материалам жалобы, 21.05.2016г. в ФИО1 по <адрес> от ФИО2 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности председателя правления СНТ «Отдых» ФИО7 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, (л.д.45-46), которое было зарегистрировано, по нему проведена проверка (материал №), по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем ФИО2 неоднократно подавались дополнительные заявления о преступлениях, приобщенные к материалу проверки № (л.д.75-83,88-89, 93-103). По данному материалу проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой <адрес>, и направлялись ФИО1 РФ по <адрес> для проведения дополнительных проверок.

Постановление участкового уполномоченного ФИО1 по <адрес> ФИО6 от 08.08.2018г. по заявлениям ФИО2 в отношении председателя правления СНТ «Отдых» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ст. 159, ст. 160, ст. 327 УПК РФ (л.д.41-44).

Судом первой инстанции установлено, что данное постановление вынесено органом дознания без нарушений требований ст. 150 УПК РФ, в рамках полномочий, по результатам проведенной проверки, оно вынесено в установленные законом сроки, по ранее отмененному 20.07.2018г. заместителем прокурора <адрес> постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018г., вынесенное участковым уполномоченным <адрес> ФИО6 в достаточной степени обосновано, в нем содержатся мотивированные выводы по всем доводам, изложенным в поступивших заявлениях ФИО2 со ссылкой на собранный в ходе проверки материал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в сроки, предусмотренные УПК РФ, мотивировано, в нем имеются ссылки на нормы материального и процессуального права, оно подписано должностным лицом, вынесшим его.

Обсуждать вопросы полноты, относимости, допустимости, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств, а также качество проведенной проверки, с дачей по ней юридической оценки, проверяемым обстоятельствам, суд не вправе, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.20109г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», чтобы не предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, о чем в обжалуемом постановлении суда от 20.11.2018г. имеется указание.

Согласно журналу исходящей корреспонденции подтверждается, что 08.08.2018г. в адрес ФИО2 участковым уполномоченным ФИО6, а также ФИО1 по <адрес> ФИО10 были соответственно направлены № от 08.08.2018г. и № от 08.2018г. о вынесении 08.08.2018г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок его обжалования, в связи с чем, оснований сомневаться в направлении заявителю сведений о принятом 08.08.2018г. решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11