Апелляционное постановление № 22-3675/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-98/2025

Судья Исаян Э.А. № 22-3675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чотчаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 28.01.2022 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; снят с учета в связи с отбытием наказания 07.02.2025;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

ФИО1 определено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – мопед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 апреля 2025 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, поддержанному осужденным в судебном заседании, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Осужденный считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении 4 детей, которые без него останутся без средств к существованию, а также погибнет домашнее хозяйство. В связи с изложенным просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и вернуть конфискованное имущество – мопед, поскольку срок лишения ФИО1 водительского удостоверения истек.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чотчаевой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данные личности виновного; смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка сожительницы – ФИО5, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, положительную характеристику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 4-х детей – троих малолетних детей осужденного и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы; оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества являются правильными, оснований не согласиться с ним не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Представленная стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции справка, выданная начальником пункта отбора на военную службу по контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о прохождении ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мероприятий отбора на военную службу не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации мопеда, надлежащим образом его мотивировал; тот факт, что мопед, которым управлял ФИО1, принадлежит осужденному, судом установлен, в том числе на основании исследованной в судебном заседании расписки (т. 1 л.д. 47). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об обращении согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства мопеда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья