Приговор № 1-119/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-119/2024

№

УИД 28RS0№-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 октября 2024 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Усяева М.С., помощника прокурора <адрес> Еровенко Е.Г., помощника прокурора <адрес> Харитоненко Д.С., прокурора <адрес> Ильиной Л.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Орловской В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Третьяковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего в ООО «Тамбовская управляющая компания», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ ст.70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ ч. 2, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д, 11, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, д, 60, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут <адрес> муниципального округа <адрес> у находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, ФИО2 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в веранду <адрес> муниципального округа <адрес> и совершение оттуда тайного хищения чужого имущества – мешка сахара весом 25 кг., принадлежащего Потерпевший №2 с целью распоряжения похищенным имуществом по своему личному усмотрению. О чем ФИО2 сообщила находившемуся в состоянии алкогольного опьянения в указанном доме, ФИО1, предложив ему вместе с ней незаконно проникнуть в веранду <адрес> муниципального округа <адрес> и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества – мешка сахара весом 25 кг., принадлежащего Потерпевший №2 с целью распоряжения похищенным имуществом по своему личному усмотрению. ФИО1 согласился с предложением ФИО2

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 по обоюдному согласию вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в веранду <адрес> муниципального округа <адрес> и совершение оттуда тайного хищения чужого имущества – мешка сахара весом 25 кг., принадлежащего Потерпевший №2 с целью распоряжения похищенным имуществом по своему личному усмотрению. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли таким образом, что ФИО1 взламывает дверь веранды <адрес> муниципального округа <адрес>, в то время как ФИО2 наблюдает за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО1 от обнаружения кем - либо совершаемого ими преступления, после чего ФИО2 проникает в веранду <адрес> муниципального округа <адрес> и выносит мешок с сахаром весом 25 кг.

Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО2 и ФИО1 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, путем тайного хищения, принадлежащего ей имущества и желая их наступления, подошли к входной двери веранды <адрес>, где ФИО1 взломал запертую на замок дверь веранды, в то время как ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО1 от обнаружения кем - либо совершаемого ими преступления, после чего ФИО2 через дверь незаконно, с целью совершения кражи, проникла в веранду дома, являющегося жилищем Потерпевший №2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащий Потерпевший №2 мешок с сахаром весом 25 кг., стоимостью 107 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 675 рублей, который ФИО2 совместно с ФИО1 отнесли в <адрес> муниципального округа <адрес>, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

Таким образом ФИО2 и ФИО1 действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору тайно, умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в веранду <адрес> муниципального округа <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №2, похитили мешок с сахаром весом 25 кг., которым распорядились по своему личному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 675 рублей.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовского районного суда <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> муниципального округа у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, ФИО1 из-за личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел на побои, причинившие физическую боль Потерпевший №1

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, пришел во двор <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1 и желая их наступления, повалил на землю Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанес ему 5 ударов в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, имеющего судимость за преступление, свершенного с применением насилия, Потерпевший №1 нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут встретил ФИО3 и они пошли к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, для распития спиртного. В ходе совместного распития спиртного ФИО2 сказала, что ранее, когда она распивала спиртное с Потерпевший №1, то Потерпевший №1 предлагал ей оказать ему услуги сексуального характера, его это сильно разозлило, и он решил вместе с ФИО3 на следующий день пойти домой к Потерпевший №1 и избить его, за ранее сказанные слова в адрес ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут пришел вместе с ФИО3 к дому Потерпевший №1 по адресу <адрес> и начал стучать в окно и в дверь, после чего Потерпевший №1 вышел из дома, а затем вышла Свидетель №1. После этого он вместе с ФИО3 повалил Потерпевший №1 на землю и он 5 раз кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 по лицу, а ФИО3 один раз ударил ногой по телу, в этот момент Свидетель №1 начала кричать на них, чтобы они прекратили избивать Потерпевший №1 и то, что она сейчас вызовет полицию, после этого он с ФИО3 ушли со двора дома и пошли домой по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>. Понимал, что своими действия, причинил Потерпевший №1 физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился у знакомой Потерпевший №2 дома по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес> вместе с ФИО2, все вместе они распивали спиртное на веранде дома. Когда у них закончилось спиртное, то Потерпевший №2 предложила продать сахар, который находился в белом мешке под столом на веранде, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на данное предложение он и ФИО2 согласились. Затем Потерпевший №2 при помощи совка пересыпала около 3 кг.. сахара из мешка в черный полимерный пакет и передала его ему, после чего он с ФИО2 пошли на улицу, где встретили ранее неизвестного мужчину и продали его. Далее отправились в ближайший магазин, где он приобрел спиртное и затем вместе с ФИО2 пошли домой к Потерпевший №2. Придя домой к Потерпевший №2, все вместе продолжили распивать спиртное на веранде дома и когда спиртное снова закончилось, то Потерпевший №2 сказала, что ей необходимо сходить по делам и вернется домой только вечером, после этого он и ФИО2 около 15 часов 30 минут покинули дом и направились домой к ФИО2 по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>. Когда пришли домой, около 16 часов 30 минут, то ФИО2 предложила пойти домой к Потерпевший №2 и пока ее нет дома, забрать остальной сахар в мешке, который находился под столом на веранде дома. При этом договорились, что он будет пытаться открыть двери веранды дома, а ФИО2 в этот момент будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом его, а после чего она должна будет войти на веранду дома, забрать мешок с сахаром и выйти из дома. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут вместе с ФИО2 подошли к дому по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, открыли калитку, которая не была закрыта на запирающее устройство, вошли на территорию двора, он подошел к входной двери веранды дома и увидел, что она закрыта на врезной замок, в это время ФИО2 стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, предупредить об этом, после чего он взял металлический гвоздодер, котором открыл дверь. Затем бросил гвоздодер на землю возле деревянного комода, в этот момент ФИО2 вошла в помещение веранды, взяла мешок с сахаром в руки и вынесла его на улицу, он закрыл дверь. Взяв вдвоем мешок с сахаром в руки, отправились домой к ФИО2

(т. 1 л.д. 142-144)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находилась у Потерпевший №2 дома по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес> вместе с ФИО1, все вместе распивали спиртное на веранде дома. Когда у них закончилось спиртное, то Потерпевший №2 предложила продать сахар, который у нее находился в мешке под столом на веранде, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на данное предложение она и ФИО1 согласились. Затем Потерпевший №2 при помощи совка пересыпала около 3 кг. сахара из мешка в черный полимерный пакет и передала его ФИО1, после чего она с ФИО1 пошли на улицу, где встретили ранее неизвестного мужчину, которому ФИО1 продал сахар. Далее отправились в ближайший магазин, где ФИО1 приобрел спиртное и затем пошли домой к Потерпевший №2 Придя домой к Потерпевший №2, они все вместе продолжили распивать спиртное на веранде дома и когда спиртное снова закончилось, то Потерпевший №2 сказала, что ей необходимо сходить по делам и вернется домой только вечером, после этого она и ФИО1 около 15 часов 30 минут покинули дом и направились к ней домой по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>. Когда пришли домой, она хотела продолжить распивать спиртное, но спиртного у них не было и не было денежных средств, чтобы его приобрести, тогда около 16 часов 30 минут она предложила пойти домой к Потерпевший №2 и пока ее нет дома украсть остальной сахар в мешке, который находился под столом на веранде дома. При этом они договорились, что ФИО1 взломает дверь веранды дома, а она в этот момент будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО1, а после чего должна будет войти на веранду дома, забрать мешок с сахаром и выйти из дома. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут вместе с ФИО1 они подошли к дому по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, открыли калитку, вошли на территорию двора, ФИО1 подошел к входной двери веранды дома, а она стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей, предупредить об этом ФИО1, после чего он взял металлический гвоздодер и открыл дверь. Затем бросил гвоздодер на землю возле деревянного комода и в этот момент она вошла в помещение веранды, взяла мешок с сахаром в руки, вынесла его на улицу, ФИО1 закрыл дверь. Взяв вдвоем мешок с сахаром в руки, отправились к ней домой.

(т. 1 л.д. 152-155)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашённые показания подтвердила в полном объёме.

Несмотря на полное признание своей вины ФИО1 и ФИО2 по предъявленным им обвинениям, их вина в совершении указанных преступлений подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находилась дома и распивала спиртное совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2. Когда закончилось спиртное, предложила ФИО1 и ФИО2 продать сахар, который находился у неё под столом на веранде дома в полипропиленовом мешке и на вырученные деньги приобрести еще спиртное. Мешок сахара общим весом 50 кг. покупала в декабре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в мешке оставалось около 28 кг. сахара. На её предложение о продаже сахара ФИО1 и ФИО2 согласились. Тогда она открыла мешок с сахаром и из него пересыпала около 3 кг. сахара в полимерный пакет и передала его ФИО1, затем ФИО1 и ФИО2 ушли вместе с сахаром. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО2 вернулись со спиртным и они продолжили распивать. Когда спиртное снова закончилось, то она сказал, что ей сейчас нужно уйти из дома по своим делам, после чего около 15 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 ушли, а она вышла из дома, при этом закрыв дверь веранды дома на замок. Когда выходила из дома, то мешок с сахаром был на веранде дома под столом. Вернулась домой около 19 часов 00 минут, открыла дверь веранды и обнаружила, что пропал мешок с сахаром 25 кг. и когда она начала осматривать помещение веранды, то обнаружила, что дверной замок имеет повреждение, тогда поняла, что пока ее не было дома, кто-то проник на веранду и похитил мешок с сахаром. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к ФИО2 и спросила ее, брала ли она мешок с сахаром на веранде её дома, на что ФИО2 сказала, что мешок с сахаром не брала. В результате хищения 25 кг. сахара стоимостью 107 рублей за 1 кг ей причинен материальный ущерб на сумму 2 675 рублей.

(т. 1 л.д. 28-31)

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал и около 07 часов 15 минут проснулся от того, что кто-то стучит в окна и в дверь дома, посмотрев в окно увидел, что это ФИО1 и ФИО3. Вышел на улицу вместе с Свидетель №1 и спросил, для чего они стучат в окно и дверь в столь ранее время, на что они, без объяснения причины повалили на землю и начали избивать. Свидетель №1 начала кричать на них, что бы они прекратили, на крики прибежала соседка Свидетель №2. ФИО1 ударил не менее 5 раз руками, сжатыми в кулак по лицу, а ФИО3 ударил один раз ногой по телу в область живота. От ударов испытал сильную физическую боль. В этот момент Свидетель №1 и Свидетель №2 начали кричать на ФИО1 и ФИО17, после чего ФИО1 и ФИО17 ушли, а Свидетель №1 и Свидетель №2 помогли встать на ноги, а позже отвели в дом. Из-за чего его избили, не знает. За помощью в больницу не обращался.

(т. 1 л.д. 105-108)

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 19 часов 30 минут пришел ФИО1, который предложил купить у него сахар, принес примерно 2 кг. сахара, она согласила и купила, после чего ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ФИО1 снова приходил к ней несколько раз и опять предлагал купить сахар, она соглашалась и покупала, приносил сахар примерно по 3 - 4 кг. в черных пакетах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова принес сахар в прозрачном пакете из-под мешка для сахара, который она снова у него купила, так же при нем был сам мешок из-под сахара, в котором оставались остатки сахара, при этом ФИО1 сказал, что мешок отнесет домой, так как ему тоже нужен сахар. Откуда у ФИО1 был сахар, не интересовалась. О том, что сахар был похищен и не принадлежал ФИО1, не знала. Весь сахар израсходовала на личные нужды.

(т. 1 л.д. 58-59)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 пришел домой с ФИО3 и они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного рассказала, что однажды Потерпевший №1 предлагал ей оказать ему услуги сексуального характера, но она отказалась и это видимо разозлило ФИО1 и ФИО17, что они решили ДД.ММ.ГГГГ рано утром прийти домой к Потерпевший №1 и разобраться с ним. На утро, ДД.ММ.ГГГГ осталась дома, а ФИО1 и ФИО17 ушли к Потерпевший №1, что там происходило ей неизвестно, но когда ФИО1 вернулся домой около 08 часов 00 минут он рассказал ей, что побил Потерпевший №1.

(т. 1 л.д. 114-115)

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 07 часов 15 минут, от того, что кто-то стучит в окна и в дверь дома, посмотрев в окно увидела, что это ФИО1 и ФИО17. Потерпевший №1 вышел на улицу, она вышла следом. В этот момент, ФИО1 и ФИО17 повалили Потерпевший №1 на землю, она стала кричать и заступаться за Потерпевший №1, во двор пришла соседка Свидетель №2, после чего ФИО1 и ФИО17 стали избивать Потерпевший №1 руками и ногами, ФИО1 ударил Потерпевший №1 около 5 раз кулаками по лицу, а ФИО3 ударил 1 раз ногой по телу. Она снова начала кричать и на ФИО1 и ФИО17, что бы они прекратили избивать Потерпевший №1 и то, что она сейчас вызовет полицию, после этого ФИО1 и ФИО17 ушли со двора её дома.

(т. 1 л.д. 116-117)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут вышла во двор лома и услышала крики и шум у соседей, решила проверить, что происходит и пошла к соседке Свидетель №1. Войдя во двор дома соседей, увидела, что ФИО1 бьёт руками и ногами лежащего на земле Потерпевший №1, ФИО1 руками нанес около 5 ударов по лицу Потерпевший №1 Так же рядом с ФИО1 стоял ФИО3. В этот момент Свидетель №1 начала кричать на ФИО1, чтобы он прекратил избивать Потерпевший №1 и то, что она сейчас вызовет полицию, после чего ФИО1 и ФИО3 покинули территорию двора дома. На лице Потерпевший №1, имелись синяки и кровоподтеки.

(т. 1 л.д. 118-119)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен дом и придомовая территория, расположенные по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты и упакованы: замок со штатным ключом и металлический гвоздодер.

(т.1 л.д. 9-17)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена дворовая территория около <адрес> В по <адрес> муниципального округа <адрес>.

(т.1 л.д. 86-88)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: замок и гвоздодёр.

(т.1 л.д. 44-47)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, врезной замок, изъятый из двери веранды <адрес> муниципального округа <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не исправен, пригоден для замыкания на два оборота ключа при одновременном механическом воздействии на головку засова вверх (в положении запирающего механизма «отомкнуто» нижний край головки засова упирается в нижнюю грань отверстия для засова на лицевой планке), пригоден для отмыкания в соответствии с конструктивными особенностями. На замке имеются повреждения в виде изгиба лицевой планки и следов скольжения в виде царапин прямолинейной и дугообразной формы на головке засова, образованные в результате взлома замка путем отжатия двери при непосредственном контакте (механическом воздействии) на лицевую планку и головку засова замка твёрдым (металлическим) предметом (прут, лом, монтировка, и т.д.).

(т.1 л.д. 51-55)

приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

(т.1 л.д. 176-178)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2 (на предварительном следствии), показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2., Свидетель №1, Свидетель №2 (на предварительном следствии).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, а также другими исследованными судом доказательствами.

Вышеприведённые показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2., Свидетель №1, Свидетель №2 (на предварительном следствии), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимым судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых данными потерпевшими и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных потерпевших и свидетелей суд полагает в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2., Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении указанных преступлений.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку последние против воли потерпевшей незаконно проникли в жилище Потерпевший №2 – <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, с целью хищения чужого имущества, откуда и похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления.

Мотив совершения преступления ФИО1 и ФИО2 - корыстный.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные, характеризующие их личность, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГАУЗ АО «<адрес> больница» в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по всем эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний; кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, вопреки доводам защитника, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №2 (выразившуюся в сообщении при даче объяснений до возбуждения уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так, из материалов уголовного дела следует, что сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №2 органы предварительного следствия располагали ещё до получения явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из объяснения (датированного ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №2.

При этом, несмотря на то, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана последним до возбуждения в отношении него уголовного дела, последний в явке с повинной не сообщил органам предварительного следствия каких-либо ранее неизвестных обстоятельств совершённого им преступления, при том, что сведениями о его причастности к совершению данного преступления органы предварительного следствия уже располагали.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным к преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленные преступления, в период непогашенных судимостей по предыдущем приговорам, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и то, что он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по факту хищения имущества Потерпевший №2 в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом по ч.1 ст. 159.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ ч. 2, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

При этом суд считает возможным не применять положения ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При изучении данных о личности ФИО2, судом установлено, что Макаренко О..А не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГАУЗ АО «<адрес> больница» в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, вопреки доводам защитника, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №2 (выразившуюся в сообщении при даче объяснений до возбуждения уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Так, из материалов уголовного дела следует, что сведениями о причастности ФИО2 к хищению имущества Потерпевший №2 органы предварительного следствия располагали ещё до получения явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из объяснения (датированного ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №2.

При этом, несмотря на то, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана последней до возбуждения в отношении нее уголовного дела, последняя в явке с повинной не сообщила органам предварительного следствия каких-либо ранее неизвестных обстоятельств совершённого ею преступления, при том, что сведениями о ее причастности к совершению данного преступления органы предварительного следствия уже располагали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания за совершённое ФИО2 преступления, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, что она не только полностью признала вину, но и активно помогала следствию в раскрытии и расследовании преступления, на момент совершения преступления не судима, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 подлежит прекращению в связи с полным возмещением причинённого ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлический гвоздодер и врезной замок со штатным ключом - находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский» – следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 9 876 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг адвоката Орловской В.В. на предварительном следствии, 17 409 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения его от таковых не имеется, он является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, не имеется. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.

Процессуальные издержки в сумме 10 780 рублей 50 копеек за оказание юридических услуг адвоката Третьяковой В.А. на предварительном следствии, 14 940 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения ее от таковых не имеется, она является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимую имущественно несостоятельными, не имеется. Отсутствие у нее в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде 8 (восемь) месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Тамбовского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц – в установленный контролирующим органом день – для регистрации.

В соответствии ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговорам Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27 285 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 720 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер и врезной замок со штатным ключом - находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тамбовский» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов