Апелляционное постановление № 22-3651/2019 22К-3651/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 22-3651/2019

Судья 1 инстанции Жилкина О.А. по материалу № 22-3651/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиной С.В.,

с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого А.Е.Н. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника по соглашению – адвоката Осадчего А.А.,

рассмотрел судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.Е.Н. и его защитника, адвоката Осадчего А.А., на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года, которым ходатайство старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. удовлетворено и в отношении обвиняемого

А.Е.Н., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 (два преступления), ч.1 ст. 292(два преступления) УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев, то есть по 2 января 2020 года включительно. Место исполнения меры пресечения, а также ограничения и запреты оставлены прежними.

Заслушав обвиняемого А.Е.Н. и адвоката Осадчего А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; прокурора Баранову М.И., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Е.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 (два преступления), ч.1 ст. 292(два преступления) УК РФ.

Уголовные дела Номер изъят и Номер изъят в отношении А.Е.Н. по факту превышения последним своих должностных полномочий возбуждены соответственно 3 мая 2019 года и 11 сентября 2019 года каждое по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 11 сентября 2019 данные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер Номер изъят. 22 октября 2019 года в отношении А.Е.Н. возбуждены два уголовных дела по ч.1 ст. 292 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом Номер изъят, возбужденным 3 мая 2019 года.

В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ А.Е.Н. задержан 3 мая 2019 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

5 мая 2019 года постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> в отношении обвиняемого А.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 мая 2019 года апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда избранная А.Е.Н. мера пресечения изменена на домашний арест по 2 июля 2019 года включительно. В дальнейшем срок содержания обвиняемого А.Е.Н. под домашним арестом был неоднократно продлен, в том числе оспариваемым решением на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 2 января 2020 года.

23 октября 2019 года А.Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 (два преступления), ч.1 ст. 292(два преступления) УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 25 октября 2019 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> Рук. на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 3 января 2020 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый А.Е.Н. и его защитник, адвокат Осадчий А.А., выражают несогласие с постановлением судьи, считая его вынесенным с существенным нарушением требований ст. ст. 107 и 109 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Так, по мнению авторов жалоб, судья не дал оценку фактам продления сроков предварительного следствия и продления избранной меры пресечения по одним и тем же основаниям, что указывает на неэффективность предварительного следствия; оставил без проверки причины не выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах в порядке ст. 109 УПК РФ; не проверил обоснованность доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования; без надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей Св. 1 и Св. 2, поведения обвиняемого во время нахождения под домашним арестом и доводов стороны защиты дал формальную оценку доказанности оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; неверно, без учета доводов защиты, признал доказанной особую сложность уголовного дела; не дал надлежащую оценку сведениям о личности обвиняемого А.Е.Н.; не обсудил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения и не обосновал свои выводы на этот счет. Кроме того, судья дважды предоставил, объявляя перерывы в судебном заседании, органу предварительного следствия время для представления суду дополнительных доказательств, в том числе протокола дополнительного допроса свидетеля Св. 3 от 27 октября 2019 года, в последующем получившего оценку при вынесении решения, чем принял на себя функцию стороны обвинения. Потому обвиняемый и его защитник просят постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности и избрать А.Е.Н. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб помощник прокурора г. Усолья-Сибирского Иркутской области Зарецкий Д.Н. приводит свои аргументы о законности и обоснованности судебного решения и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении А.Е.Н. соблюдены.

Обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Не противоречит судебное решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении А.Е.Н. срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, проверив обоснованность ходатайства, оценив доводы сторон, в том числе обвиняемого и его защитника, суд признал материалы достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства органа следствия и об отказе обвиняемому и защитнику в ходатайстве об изменении избранной меры пресечения.

Обоснованно судьей признан разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест, избранный в отношении обвиняемого А.Е.Н., поскольку продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении А.Е.Н. срока домашнего ареста, судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости продления срока домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку, как верно установил судья первой инстанции, основания, послужившие поводом для избрания А.Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент ее продления не изменились и сохранили свою актуальность. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении А.Е.Н. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, на чем настаивает сторона защиты, не возникло.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении А.Е.Н.

Сохраняя избранную меру пресечения с продлением срока ее действия, судья первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемых А.Е.Н. преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, но и обстоятельства их совершения, а также доказанность возможности наступления, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, негативных последствий для предварительного расследования, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Сомнений в обоснованности выводов судьи о доказанности возможности А.Е.Н., в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по делу, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку данный вывод на верной оценке показаний свидетелей Св. 1 и Св. 2

При рассмотрении ходатайства следователя данные о личности обвиняемого, его семейном положении, были известны судье и учтены при принятии решения в полном объеме.

Возложенные на А.Е.Н. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Особая сложность уголовного дела судом оценена верно, с учетом факт возбуждения в отношении обвиняемого 4-х уголовных дел, соединенных в одно производство; категории преступлений и их тяжести; обстоятельств преступлений, требующих проведения достаточного объема следственных и процессуальных действий, включая проведение экспертиз.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, судья первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Надлежащее исполнение А.Е.Н. возложенных на него запретов является обязательным условием соблюдения меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому не могут являться основанием для изменения избранной меры пресечения.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в судебном решении надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения А.Е.Н. под домашним арестом, судье представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ судьей первой инстанции не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения А.Е.Н., в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года в отношении А.Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и адвоката Осадчего А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.