Апелляционное постановление № 22К-1926/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

Судья Писаненко А.И. Дело № 22к-1926


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Афанасьева А.В.,

прокурора Жаровой Е.А.,

переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 23 ноября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Указывает, что ФИО1 сообщил, что приехал в <адрес> по приглашению родственника потерпевшего Потерпевший №3 для того, чтобы получить денежные средства в сумме 85000 рублей, которые ему был должен последний за строительство беседок, однако его начали оскорблять и наносить повреждения, после чего Потерпевший №3 и его родственники стали звонить ему с угрозами расправы, тогда им и ФИО2 было принято решение покинуть территорию РФ.

Полагает, что предположения суда, изложенные в постановлении о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу носят субъективный характер. Обращает внимание, что прокурор в своем выступлении не поддержал в качестве обоснования необходимости избрания меры пресечения то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку оно не нашло своего подтверждения.

Отмечает, что сторона защиты обращала внимание, что следствием не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 74, 88 УПК РФ, однако судом в решении оценки представленным доказательствам дано не было.

Указывает, что судом также не было указано, какие конкретно представленные материалы, позволили сделать вывод о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд при принятии решения ссылался на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 как на обоснование подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, однако проигнорировал, что данные лица являются родственниками и принимали активное участие в нанесении побоев ФИО1 и ФИО2, и являются заинтересованными лицами.

Считает, что ссылка следствия и суда на задержание ФИО1 при попытке покинуть территорию РФ как на обоснование того, что он может скрыться, не выдерживает критики.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 27 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по данному факту ФИО1 был задержан 30 сентября 2025 года, после чего 02 октября 2025 года был освобожден из ИВС без избрания меры пресечения, в этот же день задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вместе с тем, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд ссылается именно на тяжесть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Афанасьев А.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В производстве СО СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, соединенное 03 октября 2025 года в одно производство по уголовным делам, возбужденным 27 сентября 2025 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ, 02 октября 2025 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

30 сентября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержан ФИО1

02 октября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 октября 2025 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 15 часов 07 октября 2025 года.

06 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколах допросов потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1. в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ. Вопросы доказанности виновности не являются предметом настоящего судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.108 УПК РФ и, вопреки доводам защиты, суд не вправе на данной стадии давать оценку показаниям потерпевших.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественного порядка, предусматривающего наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, а также в совершении преступления небольшой тяжести против собственности.

Кроме того, ФИО1 является гражданином <адрес>, до задержания осуществил попытку покинуть территорию РФ.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому преступлений, сведений о личности обвиняемого, осведомленного о месте нахождения потерпевших и свидетелей по делу, а также пояснений потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании об опасениях совершения ФИО1 в отношении его семьи противоправных действий, у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, угрожать потерпевшим и свидетелям по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом изложенного, судом обоснованно не усмотрено таковых оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его должным образом мотивированным и также не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение.

Судом апелляционной инстанции также принимаются сведения, указанные как в апелляционной жалобе адвокатом Афанасьевым А.В., так и в суде о наличии у одного из детей обвиняемого проблем со здоровьем, оказании ФИО1 помощи своим родителям, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, судом верно не усмотрено оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о вышеприведенных опасениях суда.

Ссылки стороны защиты на несогласие с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также с предъявленным обвинением, не могут рассматриваться в качестве обоснования позиции о необходимости избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку судья на стадии досудебного производства по делу не правомочен давать оценку доказательствам с точки зрения их допустимости.

Указание на то, что обвиняемый был освобожден из ИВС после задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не является основанием для освобождения его из-под стражи, поскольку впоследствии 06 октября 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В материалах дела представлены сведения о том, что ФИО1 пытался покинуть территорию РФ, в связи с чем судом обоснованно учтено указанное обстоятельство при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указание защитой о том, что ФИО1 хотел покинуть территорию Российской Федерации в связи с неоднократными в его адрес угрозами от потерпевших судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные вопросы могли быть решены иным правовым способом.

Ссылка в жалобе адвоката на позицию прокурора в судебном заседании суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку прокурор является стороной в судебном заседании, пользуется такими же правами, как и сторона защиты, его мнение учитывается судом, но обязательным для суда не является.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, является верным.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1. противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не установлено.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий