Решение № 12-26/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020

УИД 29MS0020-01-2020-000660-61


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу начальника Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 5 марта 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 5 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Коряжемского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Покровская М.П. не согласилась с жалобой в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления каких-либо требований ФИО2, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и правомерно прекратил производство по делу. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Покровскую М.П., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменялось, что она 13 декабря 2019 года в 23:05 в помещении 8Н дома 5 «в» по пр. Ломоносова в г. Коряжме Архангельской области как собственник помещений умышленно не выполнила требование должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3, осуществляющей производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Орион», по осмотру помещений, арендуемых юридическим лицом, и проведению экспертизы по измерению уровней шума и вибрации в квартирах многоквартирного жилого дома, попросив должностное лицо покинуть помещение.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который направлен на рассмотрение мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих умышленного невыполнения законных требований должного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, со стороны ФИО2, поскольку каких-либо документов 13 декабря 2019 года ей не предъявлялось, в том числе в отношении ООО «Орион». Она лишь просила покинуть сотрудников Управления Роспотребнадзора по Архангельской области помещение кафе-бара «Амстердам», так как ей никакие требования предъявлены не были. Иных действий, направленных на невыполнение требований должностного лица, не совершала.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Конституции РФ и Конвенции, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения невозможно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 05.03.2020, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Отмена постановления, как о том просит в жалобе ФИО1, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

ФИО1 в жалобе предлагает установить иные, чем установлено мировым судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова