Апелляционное постановление № 22-115/2018 22-5856/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-115/2018

Судья Коптев А.А. Дело № 22-5856/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

адвоката Ежевского А.Н.

при секретаре судебного заседания Штаб Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Заслушав пояснения адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 - ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор от 07.11.2017 г. незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению всех обстоятельств дела при его расследовании, отсутствие нарушений избранной меры пресечения.

Просит приговор отменить, назначить наказание в меньшем объеме.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО9, просит приговор суда оставить - без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения имущественного ущерба, молодой возраст, а также то, что ФИО2 ухаживает за отцом, являющимся инвалидом и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование установлению всех обстоятельств дела при его расследовании, являются необоснованными.

Право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката ФИО8 о том, что ФИО2 не нарушал обязанности возложенные на него избранной меры пресечения, что должно быть признано обстоятельством смягчающим наказание, являются несостоятельными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, являются правильными.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для назначения осуждённому более мягкого наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2017 года в отношении Черкасова ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А. Зорина