Апелляционное постановление № 22-2891/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-51/2025

Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-2891/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Харитонова В.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Фролова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Фролова И.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке ФИО12 <адрес>, ранее судимый

- 2 сентября 2021 года Пинежским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 апреля 2023 года освобожден в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фролова И.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и необоснованным. Указывает, что санкцией ст. 314.1 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, а также не исключается применение положений ст. 73 УК РФ. В этой связи полагает, что приговор подлежит отмене. Просит изменить вид наказания, либо снизить назначенный срок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фролов И.В. не согласен с приговором, считает, что он подлежит отмене ввиду неверного применения уголовного закона. Указывает, что суд ошибочно сделал вывод о доказанности вины ФИО1, поскольку в приговоре не приведено совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признака состава преступления предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании вину не признал, пояснил, что расследование уголовного дела в отношении него было проведено с нарушением закона. В процессуальных документах дела, связанного с административным надзором, стоят не его подписи. В Архангельске ФИО1 встал на учет, ходил на отметки, ДД.ММ.ГГГГ приехал из <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в отделении полиции, от административного надзора не уклонялся, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 не согласен, считает их несостоятельными. Таким образом, суду необходимо при вынесении решения было учесть показания ФИО1, которые также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что тот регулярно ездил на отметки. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что наличие у ФИО1 умысла, направленного на самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, не является доказанным, поскольку последний встал на учет в отделе полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский», а после отъезда в <адрес> через небольшой промежуток времени встал на учет в правоохранительных органах, где продолжил выполнять обязанности поднадзорного лица. Таким образом, все возникшие по делу сомнения необходимо толковать в пользу ФИО1 С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Меньшаков Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Фролова И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, указал, что от административного надзора не уклонялся.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, возложены определенные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в отделе полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ему под роспись разъяснены положения статей 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть он ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, также он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В своем заявлении ФИО1 указал, что будет проживать по адресу: <адрес> Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО1 обязан являться на регистрацию в отдел полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» два раза в месяц, а именно в первый и третий вторник месяца.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора по административному надзору в отдел полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора №/дсп. ФИО1 при постановке на учет в указанном отделе полиции в качестве поднадзорного лица ознакомлен под роспись с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции, под расписку ему также была разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Порядок действий при смене места проживания ФИО1 был разъяснен. Во всех расписках в деле административного надзора стоят собственноручные подписи ФИО1 15 октября 2024 года ФИО1 явился на регистрацию в отдел полиции согласно графику. 31 октября 2024 года установлено, что ФИО1 по адресу, сообщенному им, не проживает, где находится неизвестно. Позднее установлено, что ФИО1 приобрел железнодорожный билет и ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, где в органы внутренних дел для постановки на учет в качестве поднадзорного лица не обращался, проживал в неустановленном месте. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ОУУП и ПДН ОМВД «Череповецкий» ФИО15 ей стало известно, что ФИО1 доставлен в указанный отдел полиции, и ему предложено проживание в центре социальной адаптации в <адрес>, откуда в последующем он выбыл в неизвестном направлении, после чего ФИО1 был объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ задержан.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она совместно с ФИО1 была трудоустроена в <данные изъяты> где последний проживал в помещении для сторожа (бытовке) в период своей работы в указанном приюте. С одного из дней ближе к лету 2024 года ФИО1 перестал работать в данном приюте для животных и проживать по данному адресу. Из телефонных переговоров с ФИО1, ей стало известно, что после прекращения работы в приюте, он находился в <адрес>. На ее вопросы о том, что ездит ли он отмечатся, ФИО1 отвечал, что ему некогда.

О соблюдении процедуры допросов и обеспечении во время производства следственных действий с участием ФИО11 всех необходимых требований, сообщил суду дознаватель Свидетель №3, в производстве которой находилось уголовное дело. Свидетель также пояснила, что в ходе производства ею следственных и процессуальных действий, ФИО11 не делал никаких заявлений о том, что в деле имеются не его подписи, а также, что было нарушено его право на защиту.

Кроме того, следственные и процессуальные действия с ФИО11 проведены с участием защитника, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом не допущено.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами дела административного надзора №/дсп, а также контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, причин для оговора ФИО11 свидетелями по делу не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления приговора.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда не вызывают.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Совокупностью собранных доказательств установлено, что ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости соблюдения, возложенных на него ограничений, с которыми он был ознакомлен в установленном законом порядке, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил место фактического нахождения и выехал в <адрес>, где проживал по различным адресам, при этом умышленно не уведомил о своем местонахождении инспектора по осуществлению административного надзора, то есть фактически выбыл из-под административного надзора надзирающего за ним органа, скрывался от правоохранительных органов, в установленные даты регистрации в отдел полиции после убытия не являлся.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование в отношении ФИО1 проведено с нарушением закона, в документах по административному надзору подписи от имени ФИО1 ему не принадлежат, а также то, что осужденный встал на учет в отделе полиции в городе <данные изъяты>, опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о его личности, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состояние его здоровья и все имеющиеся у него заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и возможность исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив ему справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения или замены на иное наказание, не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении срока наказания судом верно учтены положения ч.2 ст. 68 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Фролова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Харитонов