Апелляционное постановление № 22К-677/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 3/10-29/2021

судья Чоракаев Т.Э. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., заявителя ФИО6 и его представителя по доверенности – ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2021 года, которым отказано в принятии и возвращена без рассмотрения жалоба ФИО5 поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления заявителя ФИО6 и его представителя по доверенности – ФИО5 просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2021 года, отказано в принятии и возвращена без рассмотрения жалоба представителя заявителя ФИО6 по доверенности – ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя ОРП на ОТ № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4 по нерассмотрению заявления об ознакомлении с результатами почерковедческой экспертизы по уголовному делу № и обязании устранить допущенные нарушения.

На указанное постановление суда представителем заявителя ФИО6 по доверенности - ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. При этом отмечает, что обосновывая свое решение, суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. С учетом того, что жалоба на основании статьи 124 и 125 УПК РФ может быть одновременно подана прокурору или руководителю следственного органа или в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Однако, автор жалобы указывает, что ФИО6 не воспользовался правом предусмотренным статьей 124 УПК РФ и не обращался с жалобой к прокурору. Ссылка суда на Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №, ФИО6 не понятна, так как данная правовая позиция ничего общего с жалобой ФИО6 не имеет, поскольку рассматриваемые требования ФИО6 не являются идентичными с требованиями, которые ранее были рассмотрены Ленинским судом г. Махачкала. Полагает, что судом при вынесении решения от 20.02.2021 года допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а именно, ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, а также требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в поря статьи 125 УПК РФ», выразившиеся в вынесении судом постановления, не основанного на нормах закона, в принятии немотивированного и необоснованного решении, а также в нарушении судом установленной законом процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в выходе суда за пределы своей компетенции при оценке доказательств.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материалы вместе с жалобой направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Обжалованное постановление не отвечает указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представитель заявителя – ФИО5 просит признать незаконными бездействия следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО4, выразившиеся в нерассмотрении заявления об ознакомлении с результатами почерковедческой экспертизы по уголовному делу №, обязав устранить допущенные нарушения. А также просит вынести частное постановление в адрес следователя в связи с неисполнением им постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.01.2021 года. Данные требования мотивированы тем, что 13.07.2020 года ФИО6,Д. направил следователю СЧ СУ УМВД России по г.Махачкала заявление об ознакомлении с процессуальными документами по уголовному делу №. Данное заявление принято следователем и приобщено к материалам уголовного дела, однако по нему не принято процессуального решения и не направлено ФИО6, что существенно ограничивает конституционные права и законные интересы ФИО6

Постановлением от 20.02.2021 года суд первой инстанции отказал в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ и возвратил заявителю, мотивировав тем, что жалоба заявителя по тем же доводам и о том же предмете уже была предметом рассмотрения и по нему постановлением от 15.01.2021 года принято решение об удовлетворении.

Однако, в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствует постановление суда от 15.01.2021 года, на которое суд первой инстанции ссылается в своем решении от 20.02.2021 года, в связи с чем проверить доводы жалобы и принятое судом решение от 15.01.2021 года, Верховному Суду РД не представляется возможным.

Кроме того, в жалобе заявителя ставится вопрос и о бездействии следователя по не исполнению постановления суда от 15.01.2021 года, которое, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, которое судом первой инстанции оставлено без какой либо оценки.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РД находит допущенные судом первой инстанции нарушения закона существенными, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, в связи с чем, силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2021 года, которым отказано в принятии и возвращена без рассмотрения жалоба представителя заявителя ФИО6 по доверенности - ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 по доверенности - ФИО5

Жалобу ФИО5 вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий