Приговор № 1-67/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора этого же района Егуновой Ю.В., потерпевших А.Е.П., З.Р.Р.,

подсудимой ФИО3,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района НОКА ФИО4,

при секретарях Минасян Ф.Р., Буланой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (марка обезличена)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут ФИО3, занимавшая должность начальника отделения почтовой связи 3-го класса отделения почтовой связи Нижний Новгород 24 Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России», находилась на своём рабочем месте по адресу: ..., - где во исполнение своих служебных обязанностей должна была обслуживать посетителей, находящихся в помещении почты.

Однако, не желая этого делать, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим, самоутвердиться и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя незначительный повод (нежелание посетителей покинуть отделение почтовой связи), стала высказывать оскорбления в адрес посетителей почты, в том числе в адрес ранее незнакомой А.Е.П., а затем с целью причинения физической боли, распылила ей в лицо неустановленный в ходе предварительного расследования газ, обладающий слезоточивыми и раздражающими свойствами, из аэрозольного баллончика, используя данный предмет в качестве оружия. Данные насильственные действия совершены ФИО3 в помещении вышеуказанного отделения почтовой связи, то есть в общественном месте, и причинили физическую боль потерпевшей А.Е.П.

Кроме того,ФИО3 предъявлено обвинение в том, что (дата) в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут она, занимая должность начальника отделения почтовой связи 3 класса отделения почтовой связи Нижний Новгород 24 Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России», находилась на своём рабочем месте по адресу: ..., - где во исполнение своих служебных обязанностей должна была обслуживать посетителей, находящихся в помещении почты.

В вышеуказанный день в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут у ФИО3, использовавшей малозначительный повод, действовавшей из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, из желания противопоставить себя окружающим, самоутвердиться и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий, причиняющих физическую боль А.Е.П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, приискав в качестве предмета, используемого в качестве оружия, аэрозольное устройство, снаряженное слезоточивыми и раздражающими веществами, высказывая оскорбления в адрес посетителей почты, в том числе в адрес ранее незнакомых А.Е.П. и З.Р.Р., распылила содержимое вышеуказанного устройства, используя его в качестве оружия, в помещении вышеназванного отделения почтовой связи, то есть в общественном месте, в сторону находящихся в нем А.Е.П., З.Р.Р. и иных неустановленных следствием лиц, грубо нарушая тем самым общественный порядок, от чего А.Е.П. и З.Р.Р. испытали физическую боль.

Между действиями ФИО3 и причиненной З.Р.Р. физической болью имеется прямая причинно-следственная связь.

По данному факту действия ФИО3 в отношении З.Р.Р. квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 116 УК РФ как побои, то есть иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Егуновой Ю.В. на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО3, изменено в сторону смягчения: предложено исключить из юридической квалификации её действий ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего З.Р.Р. как излишне вменённую. Данное изменение обвинения мотивировано прокурором тем, что в ходе судебного следствия было установлено отсутствие у подсудимой ФИО3 прямого умысла на причинение вреда здоровью и физической боли З.Р.Р., поскольку тот не находился в непосредственной близости от неё и от её рабочего места, поэтому вышеописанные действия ФИО3 в отношении З.Р.Р. носят неосторожный характер. Между тем, по смыслу уголовного закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом.

Суд принимает данное изменение обвинения, поскольку оно соответствует обстоятельствам, установленным судом по итогам судебного следствия, а также конструкции обвинения, предъявленного ФИО3 в отношении З.Р.Р., согласно которой его действия описаны следователем как совершённые по неосторожности: желала причинить физическую боль А.Е.П., при этом причинила физическую боль З.Р.Р.

В связи с чем, суд исключил как излишне вменённое из объёма обвинения, предъявленного ФИО3, обвинение в совершении из хулиганских побуждений в отношении З.Р.Р. насильственных действий, причинивших физическую боль.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 не признала себя виновной в совершении хулиганства, заявив, что слезоточивый газ она в сторону посетителей отделения почтовой связи не распыляла, насилия к ним не применяла, умысла на нарушение общественного порядка и причинение физической боли А.Е.П. и другим лицам не имела. Однако, подсудимая допускает возможность попадания А.Е.П. в лицо струи газа из аэрозольного баллончика с дезодорантом, на который она случайно нажала в ходе словесной перепалки с посетителями почтового отделения.

Так, из показаний подсудимой ФИО3 следует, что с (дата) по (дата) она работала в должности начальника отделения почтовой связи №... (далее - ОПС), расположенного по адресу: .... В её должностные обязанности по данной должности входило обеспечение работы ОПС, а в случае отсутствия кого-то из сотрудников отделения исполнение его обязанностей, также выполнение иных обязанностей. Фактически у нее было два рабочих места: это выделенное место в операционном зале, расположенное между окнами приёма посетителей, а также кабинет начальника, который располагается в операционном зале между клиентской и операционной зонами. До занятия должности начальника ОПС она работала в должности начальника мобильной группы, сотрудники которой подменяют сотрудников отделений почты в случае их болезни или отпуска. Штатная численность ОПС №... должна была составлять 13 человек (начальник, заместитель начальника, 3 оператора, продавец почтового магазина, два сортировщика и пять почтальонов. Когда она приняла данное отделение связи как начальник он был укомплектован менее, чем наполовину: работали два сортировщика и 5 почтальонов, то есть был укомплектован только отдел доставки. Фактически она работала одна за шестерых, то есть за себя, своего заместителя, трёх операторов и продавца. В связи с чем, зачастую она задерживалась на работе, могла даже остаться там на ночь.

С целью улучшения работы ОПС она неоднократно обращалась за помощью в Нижегородский почтамт, просив дать ей в помощь сотрудников, но на эти просьбы вышестоящее руководство не реагировало.

(дата) у неё был рабочий день с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Обязанности оператора выполняла одна и находилась в операционном зале. Других сотрудников ОПС в операционном зале не было. Конструкция помещения ОПС №... такова, что когда в операционном зале работает один оператор, а, как правило, оператор был один (это она), закрыть входную дверь в ОПС №... по окончанию работы возможности нет, поскольку кассу без присмотра она не могла оставить. Зачастую в конце рабочего дня, когда часть посетителей, пришедших своевременно до закрытия, уже находится в очереди в операционном зале, она предупреждала вновь пришедших, чтобы те очередь не занимали, но на эти просьбы клиенты не реагировали, поскольку считали, что если есть очередь, то отделение работает. Ситуация осложнялась ещё и тем, что после исполнения обязанностей оператора она в своё личное время выполняла обязанности начальника ОПС №... и заместителя. Таким образом, обслужив за день 150-200 человек, работая без обеда, она продолжала работать в своё личное время, исполняя уже свои непосредственные обязанности как руководителя. Чтобы, справляться со всеми обязанностями, она была вынуждена приходить на работу за два часа до открытия отделения, то есть с 07 до 09 часов, а уходить каждый день около 22 часов. Кроме того, она работала и в выходные дни. На неё ложилась огромная эмоциональная нагрузка. В таком режиме она работала около 3-х недель по состоянию на (дата).

(дата) около 15 часов 45 минут очередь в ОПС 24 была около 10-12 человек. Она спросила, кто последний, запомнила его и попросила предупредить всех вновь пришедших, что отделение закрывается и вновь пришедшие обслуживаться не будут. Позже, когда она видела, что кто-то заходил в помещении, она также просила очередь не занимать. Когда она обслужила молодого человека, на которого указала как на последнего в очереди, то за ним оказалось еще 3 или 4 посетителей, в том числе, и А.Е.П., которая, как она подумала, пришла, чтобы оплатить коммунальные услуги. З.Р.Р. стоял за А.Е.П. на расстоянии не менее одного метра, его от А.Е.П. отделяли несколько посетителей. О том, что она не принимает коммунальные платежи в конце рабочего, она (ФИО3) сообщила А.Е.П., которая оказалась первой в очереди на тот момент, как она прекратила обслуживание клиентов. А.Е.П. не сообщила ей о цели своего визита в ОПС. После этого она взяла кассу и телефон, поскольку по окончании рабочего дня оператора ей звонили сотрудники отдела эксплуатации Нижегородского почтамта, занятые поиском утерянных посылок, и просили выяснить статус разыскиваемых посылок. Для разговора по телефону она прошла в складское помещение. Помнит, что в ходе разговора по телефону она сказала, что дверь входную в ОПС закрыть не может и клиенты «как тараканы на свет сбегаются». Возможно, данную фразу слышали и посетители, находившиеся в операционном зале. В ходе телефонного разговора она услышала, что посетители возмущаются тем, что их не обслуживают. По окончании телефонного разговора она вышла в операционный зал и сказала, что обслуживать их не будет. На это посетители сказали, что не будут покидать помещение, пока их не обслужат. Данные требования она восприняла как угрозу безопасности ОПС, поскольку в данное время в кассе находилась приличная сумма денег, а от недовольных клиентов можно ожидать «чего угодно». В связи с этим, она взяла в руку принадлежащий ей аэрозольный баллончик с дезодорантом «AXEBlackNight», который находился на рабочем столе кассира, поскольку она пользовалась им днём. Данный баллончик она выдавала за газовый, который используется для самообороны, направив его в сторону клиентов и пообещав применить в случае, если те не покинут помещение ОПС. Кто-то из посетителей сказал: «Здесь бабушка, в своем ли вы уме?» На это она снова стала объяснять посетителям, не может их обслужить в связи с окончанием рабочего дня. Между нею и посетителями возникла словесная перепалка, в ходе которой она, жестикулируя, случайно нажала на кнопку распыления у баллончика дезодоранта, зажатого в левой руке. Струя газа из баллончика вышла и, возможно, попала на А.Е.П., но она на это не обратила внимания, поскольку была в эмоционально возбуждённом состоянии. После этого посетители закашлялились, от них слышались возмущённые возгласы о том, чтобы им дали жалобную книгу, вызвали карету скорой медицинской помощи. З.Р.Р. стал открывать окна в ОПС, сломав заколоченное окно в операционном зале. Кто-то из посетителей по телефону вызвал сотрудников полиции. Она также позвонила в полицию и сообщила, что ей не дают закрыть ОПС. Однако, сотрудники полиции так и не приехали. Спустя некоторое время все посетители покинули ОПС.

Кроме того, из показаний подсудимой ФИО3 следует, что ранее, то есть (дата) в обслуживаемом ею ОПС 24 тоже возникла конфликтная ситуация, в ходе которой один из посетителей стал на неё кричать и требовать открыть второе окно для обслуживания клиентов, так как в отделении образовалась большая очередь из посетителей. Она сказала, что сначала закончит со своими делами, то есть с формированием инкассации, после чего сможет обслужить очередь. Клиенты стали возмущаться, а она ушла в свой кабинет, чтобы подготовить сумку с денежной наличностью для инкассаторов. Тот же посетитель стал упрекать её в том, что она спряталась, и настойчиво стучал в дверь. В ответ на это она ему сказала, что «дятлов» не обслуживает. После этого она вернулась в операционный зал и стала обслуживать клиентов, а когда тот мужчина подошёл к ней, она отказала ему в обслуживании, повторив фразу, что «дятлов» не обслуживает. Тот стал возмущаться, а она пригрозила вызвать полицию и достала всё тот же баллончик с дезодорантом, похожий на газовый баллончик. После чего, мужчина перешёл для обслуживания в другое окно ОПС.

По данному факту в (дата) года она привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, который она не оплатила ввиду отсутствия нужной суммы денег.

Несмотря на позицию, занятую подсудимой ФИО3 в ходе судебного разбирательства, её виновность в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль А.Е.П., подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А.Е.П., (дата) г.р., показала в суде, что (дата) около 15 часов 45 минут она пришла в почтовое отделение связи №..., расположенное по адресу: ..., - для продления своего проездного билета. В это время в помещении отделения почтовой связи в очереди стояло два человека. Сотрудница отделения (в настоящее время ей известны данные о её личности - это ФИО3) сказала, что отделение работает до 16 часов. Поскольку до окончания работы ОПС оставалось 15 минут, а операция, в проведении которой она нуждалась, занимала не более одно минуты, она (А.Е.П.) посчитала, что ФИО3 успеет её обслужить, поэтому осталась в очереди. ФИО3 сообщила присутствующим, что коммунальные услуги ею обслуживаться не будут. Поскольку она пришла не по поводу коммунальных услуг, она продолжила стоять в очереди. Ещё только зайдя в ОПС, она заметила, что ФИО3 непрерывно ходит «взад-вперёд» по помещению зала за перегородкой, отделяющей сотрудников почты от посетителей, и беспрерывно ругается нецензурной бранью. Что именно ФИО3 хотела сказать, она (А.Е.П.) так и не поняла. Что послужило причиной такого поведения ФИО3, ей также не известно. Она сделала ФИО3 замечание и попросила не ругаться матом. На это замечание та никакого внимания не обратила, а схватила ящик с деньгами и побежала во внутреннее помещение. Вернувшись через несколько минут, ФИО3 села на прежнее место, достала откуда-то снизу баллончик черно-красного цвета, размером чуть больше спичечного коробка, затем в течение минуты смотрела на неё (А.Е.П.), после чего, неожиданно брызнула ей в лицо струёй газа из данного баллончика, протянув руку к проёму между двух стекол таким образом, что рука с баллончиком оказалась напротив её лица. Раздался громкий шипящий звук. В следующее мгновение она почувствовала резкую боль в глазах и горле, стала задыхаться и безостановочно чихать, из глаз у неё потекли слёзы, из носа тоже потекло. В связи с чем, она поспешила на улицу. Распылённый газ имел резкий неприятный запах и привкус красного жгучего перца. Посетитель З.Р.Р., очевидец данных событий, предложил ей вызвать карету скорой помощи, но она отказалась, поскольку в силу преклонного возраста ей тяжело ездить по больницам. Затем работник почтового отделения, находившийся в другом зале, расположенном рядом с выходом из ОПС, принёс ей стул, на котором она в течение двух часов сидела у открытой входной двери и приходила в себя. Затем она пошла домой, где соседка-врач промыла ей глаза, закапала в них «Тауфон», дала таблетку от аллергии, после чего ей стало легче. Однако, отеки век и слизистой носа у неё прошли, спустя только сутки.

События данного происшествия в помещении отделения почтовой связи снимала девушка-посетительница на свой сотовый телефон, а потом этот сюжет она (А.Е.П.) увидела по телевидению.

Из показаний потерпевшей А.Е.П. следует, что ФИО3 на месте происшествия вела себя нагло и цинично, даже не извинилась перед нею и другими посетителями за грубость и свои противоправные действия.

В ходе судебного разбирательства А.Е.П. осмотрела баллончик с дезодорантом «(марка обезличена)», выданный в ходе предварительного расследования ФИО3, и пояснила, что в руках ФИО3 на месте происшествия был совершенно другой баллончик, намного меньше по размеру, имеющий иную окраску. Кроме того, она на протяжении многих лет пользовалась и дезодорантами, и лаками для волос, но такой реакции со стороны своего организма на данные аэрозоли, которая последовала после применения в отношении неё ФИО3 струи перцового газа, у неё никогда не было.

Аналогичные показания потерпевшая А.Е.П. дала в ходе очной ставки с ФИО3 (дата), подтвердив, что последняя без какого-либо существенного для этого повода достала перцовый газовый баллончик, навела на неё и через проёмы между стёклами загородки брызнула струёй газа ей в лицо. От этого она (А.Е.П.) почувствовала страшную боль в глазах и горле, после чего стала задыхаться (т. 1 л.д. 124-127).

Из заявления А.Е.П. от (дата), адресованного в следственный отдел по Советскому району СУ СК по Нижегородской области, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 116 УК РФ, поскольку та (дата) около 16 час. В помещении ОПС 24 применила в отношении неё перцовый баллончик, причинив физическую боль (т.1 л.д. 46).

Данное заявление потерпевшая А.Е.П. поддержала в суде, настаивая на привлечении к уголовной ответственности ФИО3

СвидетельЗ.Р.Р., врач-хирург Нижегородской областной больницы им. Семашко, в суде дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшей А.Е.П., показав, что (дата) около 15 часов 50 минут пришёл в отделение почтовой связи №... для получения посылки. Зайдя в помещение отделения почтовой связи, увидел, что впереди него было несколько человек. Когда он зашёл в операционный зал, то увидел только одного сотрудника - ФИО3 Последняя ходила из помещения в помещение, при этом разговаривала по телефону, внимание на посетителей никакого не обращала. ФИО3 вела себя нервно, то плакала, то смеялась, оскорбляла посетителей, ожидавших очереди, грубой нецензурной бранью, выражая своё недовольство тем, что посетители пришли в ОПС за посылками и не уходят. Все посетители ожидали ФИО3 спокойно, ей не перечили, выражений оскорбительного характера в её адрес не допускали. Спустя минут 10-15, когда он стоял четвёртым в очереди и подошла очередь А.Е.П., он вдруг заметил, что ФИО3 выкрикнула в адрес посетителей очередное оскорбление, взмахнула своей рукой над стеклом, которое установлено между сотрудником ОПС и посетителями, при этом в руке она удерживала красно-чёрный баллончик небольшого размера, который помещался в кисти её руки. Из данного баллончика ФИО3 распылила струю газа в сторону А.Е.П. и остальных посетителей. После чего все посетители стали сильно закашлять, у них потекли из глаз слёзы, и, закрыв лицо руками, они побежали к выходу. Он (З.Р.Р.) стоял дальше всех и сначала не понял, в чём дело, но через несколько секунд почувствовал острое жжение на слизистой носоглотки, у него першило в горле, было затруднено дыхание, текли слёзы из глаз. Было очевидно, что ФИО3 применила баллончик с перцовым газом, поскольку ранее в своей жизни он испытывал аналогичное воздействие перцового газа. В результате указанных действий ФИО3 он испытал физическую боль. Он сразу направился к окну и открыл его. Почувствовав себя лучше, он стал просить ФИО3 вызвать скорую помощь для А.Е.П., однако получил от той отказ и самостоятельно позвонил по номеру «112», вызвав сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства свидетель З.Р.Р., осмотрев баллончик с дезодорантом «(марка обезличена)», выданный в ходе предварительного расследования ФИО3, заявил, что в руках ФИО3 на месте происшествия был совершенно иной баллончик, намного меньше по размеру, имеющий другую окраску. Кроме того, З.Р.Р., распылив содержимое данного баллончика с дезодорантом, убедил суд, что данный газ имеет приятный запах и не вызывает у присутствующих в зале судебных заседаний болевых ощущений, которые испытали он и потерпевшая А.Е.П. на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Г.В.В., (дата) около 11 час. он пришёл в почтовое отделение связи №..., расположенное по адресу: ..., ..., - где хотел получить заказное письмо. На момент его прихода в отделении почтовой связи была очень большая очередь, около 30 человек, которая начиналась ещё на улице. Он встал в очередь. Простояв в очереди около 1,5 часов, он приблизился к окну обслуживания и увидел, что посетителей почтового отделения связи обслуживает одна сотрудница ОПС. При этом неподалёку сидела ещё одна сотрудница ОПС (как ему известно в настоящее время - ФИО3). Он обратился к последней и попросил тоже обслуживать клиентов ОПС, поскольку очередь за ним не уменьшалась. В ответ на его просьбу ФИО3 «взорвалась», оскорбила его нецензурной бранью, обозвала «дятлом». После этого она прошла в небольшой кабинет, расположенный в левой части операционного зала. Он имеющимися при себе ключами от квартиры несильно постучал в окно, куда ушла ФИО3, и снова попросил её выйти для работы с клиентами. ФИО3 вышла из указанного кабинета и в присутствии большого количества посетителей, около 20 человек, громко ответила: «Ты, дятел, постучи себе по голове!» После этого, вновь оскорбила его нецензурной бранью. Находящиеся в очереди люди были возмущены поведением ФИО3 и высказывали в её адрес реплики: «Что вы себе позволяете?», «Как вы можете?» Через непродолжительное время ФИО3 открыла ещё одно окно и стала обслуживать клиентов. Когда подошла его очередь, ФИО3 без всяких на то оснований откуда-то снизу достала газовый баллончик чёрно-красного цвета. Баллончик был по высоте чуть шире ширины ладони ФИО3. Верхняя часть газового баллончика (сопло) было с защитным кожухом, препятствующим случайному нажатию. Он многократно видел газовые баллончики в специализированных магазинах и может с полной уверенностью сказать, что в руках ФИО3 был именно баллончик с газом, который применяется человеком в целях самообороны и оказывает негативное воздействие на органы чувств нападающего. ФИО3 направила этот газовый баллончик в его сторону, сообщив, что «дятлов» не обслуживает. Затем она стала угрожать применить в отношении него данный газовый баллончик. В этот момент справа от него вскрикнула девушка, которая сказала, что она беременна и просила не применять газовый баллончик. Он вынужден был отойти и встать в очередь в друге окно, где ему пришлось ещё ждать около 20 минут.

Впоследствии по данному факту он обратился с заявлением в органы прокуратуры, в результате рассмотрения его обращения ФИО3 была привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство, на неё наложен административный штраф.

При этом, свидетель Г.В.В. категорически отрицал, что в руках ФИО3 находился дезодорант марки «AXEBlackNight», как об этом заявила последняя в ходе настоящего судебного разбирательства. Баллончик от такого дезодоранта выглядит совершенно по-иному, имеет больший размер, другой окрас. Об этом ему хорошо известно, поскольку он сам пользуется таким дезодорантом.

Свидетель Ж.Е.Ю., мать подсудимой ФИО3, показала в суде, что в ящике рабочего стола ФИО3 в тот период, когда она работала в ОПС 24 Нижнего Новгорода, хранился аэрозольный газовый баллончик, который был нужен ей в целях самообороны, поскольку помещение ОПС не охранялось, а дочери часто приходилось допоздна задерживаться на работе одной.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля В.М.А., почтальона отделения почтовой связи №..., следует, что ФИО3 работала в данном отделении в должности начальника. В этом ОПС работы очень много, а работников мало. ФИО3 работала в операционном зале одна, поскольку работников не хватало. В связи с чем, рабочая нагрузка на ФИО3 была очень большая. К персоналу, в том числе к ней, ФИО3 относилась хорошо, не конфликтовала с сотрудниками ОПС. По её мнению, ФИО3 применила аэрозольный баллончик в ОПС от усталости, от большой нагрузки; полагает, что у ФИО3 не выдержали нервы (т.1 л.д. 151-155).

Из протокола осмотра от (дата) следует, что на интернет-странице, имеющей адрес (марка обезличена), - располагается статья под названием: «В Нижнем Новгороде сотрудница почты брызнула газовым баллончиком в клиентов», - а также видеозапись с аналогичным названием. Из содержания статьи и видеозаписи следует, что сотрудница отделения почты, отказавшись работать по окончанию смены, прыснула 81-летней пенсионерке в лицо струёй из газового баллончика.

К протоколу прилагается диск с видеозаписью, размещенной на указанной странице (т.1 л.д. 156-157, 158)

В ходе просмотра данного диска в настоящем судебном заседании подсудимая ФИО3 не оспаривала тот факт, что на данной записи запечатлено её рабочее место и она сама после происшествия (дата).

При просмотре данной видеозаписи судом установлено, что женщина, посетитель ОПС 24, которая осуществила данную запись на видеокамеру своего сотового телефона, в присутствии ФИО3 комментирует те действия, которые та только что осуществила в отношении клиентов, возмущаясь тем, что ФИО3 распылила газовый баллончик в сторону посетителей ОПС. ФИО3 при этом спокойно сидит на своём рабочем месте в операционном зале и не отрицает данного факта. При этом потерпевшая А.Е.П. держится на свой нос и постоянно кашляет. Слышится кашель и других посетителей ОПС. Затем из служебного помещения выходит сотрудник ОПС - мужчина, который при вдыхании воздуха, содержащего в операционном зале данного отделения, хватается за нос, инстинктивно прикрывая его рукой, начинает кашлять и быстро проходит к входной двери, открывая её, чтобы вдохнуть свежего воздуха, поскольку находиться в данном помещении не может в силу раздражающего воздействия газа, который распылила ФИО3

Согласно приказу №... от (дата) ФИО3 принята на работу в мобильную группу Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России», в качестве оператора связи 1 класса с (дата) (т.1 л.д. 85).

Из приказа №... от (дата) следует, что ФИО3 с (дата) переведена с вышеназванной должности на должность начальника отделения почтовой связи №... Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области, 3-го класса (т.1 л.д. 86).

Согласно графику работы ОПС 24 на ноябрь 2017 года 8 ноября данное отделение должно было работать с 8.30час. до 17.00 час. (т.1 л.д. 97).

Из списка сотрудников ОПС 24 следует, что из 10 человек списочного состава данного отделения (дата) работало 8 человек, в том числе, и начальник ОПС ФИО3 (т.1 л.д. 98).

Согласно п.2.4 должностной инструкции начальника ОПС 1-5 класса, утверждённой начальником Нижегородского почтамта УФПС Нижегородской области (дата), с которой ФИО3 ознакомлена (дата), начальник ОПС должен обладать следующими деловыми качествами: навыками коммуникации и построения эффективных отношении с клиентами, ориентацией на клиента, стрессоустойчивостью (т.1 л.д. 88-94, 96).

Характеристикой, составленной (дата) заместителем начальника Нижегородского почтамта А.Т.Ю., подтверждается тот факт, что в ОПС 24 в связи с недокомплектом штата сложилась напряжённая ситуация, в связи с чем в работе ФИО3 были недочёты, Кроме того, согласно данному документу ФИО3 уволена с должности начальника ОПС 24 (дата) по собственному желанию (т.1 л.д. 99).

Согласно постановлению Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) ФИО3 (дата) в 11.30 час., находясь в общественном месте - помещении почтового отделения №..., расположенного по адресу: ..., - выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в адрес Г.В.В., на замечания окружающих не реагировала и свои противоправные действия не прекращала. В связи с чем, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хулиганства, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 145-145-оборот).

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует её действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а в отношении А.Е.П. - дополнительно по ст. 116 УК РФ как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу уголовного закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, надлежит учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Так, судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО3, работая в должности начальника ОПС, во исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника ОПС, должна была обеспечить качественное обслуживание посетителей, в том числе организовать работу ОПС и обеспечить выдачу клиентам посылок и корреспонденции (п.3 Инструкции). Тем более, что её рабочее время на тот период не было окончено. Однако, данную работу она выполнять отказалась ввиду наличия у неё иной работы, связанной с выполнением своих непосредственных должностных обязанностей как руководителя ОПС, а также ввиду нехватки сотрудников ОПС. На требования клиентов обслужить их она, находясь в общественном месте, при скоплении посетителей ОПС, выражалась грубой нецензурной бранью, используя для этого незначительный повод - отказ посетителей от её предложения покинуть помещение ОПС и прийти в другой день. Кроме того, ФИО3 проявила при этом необоснованную агрессию с целью принудить посетителей покинуть помещение ОПС, применив в отношении них, и в первую очередь, в отношении А.Е.П. аэрозольный газовый баллончик со слезоточивыми и раздражающими веществами. При этом никакого существенного повода для таких действий посетители ей не давали.

При этом, суд констатирует тот факт, что своими действиями подсудимая ФИО3 грубо нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу, поскольку, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе и своим должностными обязанностями, грубо вела себя в отношении посетителей ОПС 24, длительное время выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, на их замечания не реагировала, чем противопоставляла себя окружающим, демонстрировала пренебрежительное к ним отношение.

Данные обстоятельства установлены взаимосогласованными показаниями потерпевшей А.Е.П., свидетеля З.Р.Р. Косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Г.В.В. Оснований для оговора подсудимой у данных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3 по существу предъявленного ей обвинения и расценивает их как избранный ею способ защиты, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей А.Е.П., дополняющие их показания свидетелей З.Р.Р., Г.В.В., а также показания свидетеля Ж.Е.Ю. относительно наличия на рабочем месте ФИО3 средства самообороны в виде газового баллончика, убеждают суд в том, что подсудимой на месте происшествия из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей применено аэрозольное устройство самообороны, в котором содержались слезоточивые и раздражающие вещества (перцовый газовый баллончик).

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Общеизвестным является тот факт, что газ, содержащийся в парфюмерных средствах, в том числе, в аэрозольных дезодорантах, в силу своих свойств и назначения не относится к слезоточивым либо раздражающим веществам, а напротив, является приятным и эстетичным.

Кроме того, суд с помощью свидетеля З.Р.Р. убедился в отсутствии у газа, содержащегося в баллончике с дезодорантом, который ФИО3 выдала следователю, раздражающего либо слезоточивого воздействия на органы чувств человека.

В связи с чем, с учётом установленных по делу обстоятельств и вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что в ходе предварительного расследования не был найден и не приобщён к настоящему уголовному делу газовый баллончик с вредным газом, который описан потерпевшей и свидетелями обвинения З.Р.Р., Г.В.В., не влияет на доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Суд приходит к убеждению о том, что дезодорант марки «(марка обезличена)», выданный ФИО3 следователю в ходе выемки (дата) (т.1 л.д. 179-182), не имеет доказательственного значения по данному делу, поскольку из показаний потерпевшей А.Е.П., свидетелей З.Р.Р., Г.В.В. следует, что на месте происшествия ФИО3 демонстрировала посетителям (в случае с ФИО5) и применила (в случае с А.Е.П. и З.Р.Р.) иной предмет, а именно: средство самообороны в виде аэрозольного баллончика с перцовым газом, - которое в случае его отыскания в ходе предварительного расследования в силу п.1 ст.3 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и экспертного исследования содержащегося в нём газа могло быть признано гражданским оружием самообороны.

Тот факт, что подсудимой ФИО3 из хулиганских побуждений в отношении А.Е.П. совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, подтверждается показаниями потерпевшей А.Е.П., свидетеля З.Р.Р., видеозаписью с места происшествия, выполненной очевидцем событий и размещённой в сети Интернет.

О наличии у подсудимой прямого умысла на причинение физической боли потерпевшей свидетельствует характер её действий на месте происшествия: целенаправленное распыление вредного газа в непосредственной близости от лица потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от (дата) ФИО3 каких-либо психических расстройств не обнаруживает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 172-173)

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности вышеназванного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с чем, суд признаёт подсудимую ФИО3 вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Несудимая ФИО3 во взрослом возрасте совершила умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности и преступление небольшой тяжести против здоровья человека. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась; привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство при исполнении своих должностных обязанностей начальника ОПС №....

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая ФИО3 не состоит; имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями Ж.Е.Ю. и В.М.А., а также по последнему месту работы в ОПС №... - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, на основании п. «д» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (длительное исполнение ею должностных обязанностей не только за себя, но и за двух отсутствующих сотрудников операционного зала, которое повлекло нервное перенапряжение и срыв), а также частичное признание вины в причинении физической боли А.Е.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что исправление виновной, а также достижение в отношении неё иных целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 У РФ, то есть условного осуждения по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а по ст. 116 УК РФ - с помощью исправительных работ. Оснований для применения в отношении ФИО3 более мягких видов наказаний, которые предусмотрены санкциями ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, которое предусмотрено ч.3 ст. 47 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой хулиганства, степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения ФИО3 категории данного преступления на менее тяжкую, а также для замены ей лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, либо для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, для избрания меры пресечения ФИО3 суд не усматривает.

В силу ч.3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковые требования потерпевшей А.Е.П. и свидетеля З.Р.Р. к ФГУП «Почта России» о денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, совершённым работником при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку для разрешения данных исковых требований требуется отдельная процедура судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, эпизод обвинения ФИО3 по причинению физической боли З.Р.Р. судом исключён как излишне вменённый органом предварительного расследования.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и ст.116 УК РФ, назначив ей за данные преступления наказание:

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в вышеназванный государственный орган в установленные им дни.

Исковые требования А.Е.П. и З.Р.Р. к ФГУП «Почта России» о денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- дезодорант «(марка обезличена)», изъятый в ходе выемки (дата) у обвиняемой ФИО3, вернуть последней;

- диск с видеозаписью, размещенной на Интернет-сайте, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток после провозглашения.

Судья М.А. Лазарева