Апелляционное постановление № 1-311/2024 22-1463/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-311/2024

Судья Юненко Н.В. Дело № 22-1463/2024

Дело № 1-311/2024

67RS0003-01-2024-003066-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Захаренковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Филимонова Н.Л. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по подсудности.

Заслушав выступление прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого О.П.ВБ. и защитника – адвоката Захаренковой Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поступило для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлено по подсудности в Смоленской районный суд Смоленской области.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Филимонов Н.Л. считает постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что постановлением суда нарушено право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим законодательством. Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отмечает, что состав преступления является формальным, местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, будет являться место его окончания, то есть само завладение транспортным средством – ул. Рыленкова г. Смоленска, указанный адрес относится к Промышленному району г. Смоленска, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Смоленска. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу закона под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия или определенного преступного бездействия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние, или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления.

Для квалификации действий лица по ст.166 УКРФ как оконченного преступления не имеет значение расстояние, которое лицо проехало на угнанном им транспортном средстве.

Однако преступления с формальной конструкцией, в том числе предусмотренные ст. 166 УК РФ, могут быть длящимися.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 9января 2024 года, неправомерно завладев автомобилем «Ауди 100» на парковке между домами №89 и №89А по ул. Рыленкова г. Смоленска, совершил поездку до дома № 2, расположенного на ул. 70 Лет Победы в д. Алтуховка Смоленского района Смоленской области, после чего 10 января 2024 года около 6 часов 42 минут, продолжая свои действия, на том же автомобиле совершил поездку от указанного дома № 2 до дома № 1, расположенного на ул. Дружба в д.Алтуховка Смоленского района Смоленской области. Свои противоправные действия ФИО1 закончил после того, как исчерпал свой преступный умысел до конца.

Таким образом, из установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, следует, что местом окончания совершения длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является место прекращения управления лицом транспортным средством, что в полной мере соответствует положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «Онекоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление, начатое на территории Промышленного района г.Смоленска, было окончено на территории Смоленского района Смоленской области, на которую распространяется юрисдикция Смоленского районного суда Смоленской области, и о направлении уголовного дела по подсудности, являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по подсудности оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова