Приговор № 1-188/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело № 1-188/2018

32RS0001-01-2018-000136-34


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях Бежуновой Я.В., Федине А.А., Мандрик А.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца С.

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2,

ФИО3,

их защитников, адвокатов Кострыкина А.В., Ворона Е.А.,

представивших удостоверения, ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 день (неотбытое наказание),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 и ФИО4, вступив между собой в предварительный сговор о совместном завладении чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих умышленных действий, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно распределенным ролям, подошли к гаражу № гаражного общества «Камвольный-1», расположенному на <адрес>. ФИО3 при помощи отвертки открыл замок вышеуказанного гаража, вместе с ФИО5 зашли туда, затем через отверстие в смежной стене ФИО3 незаконно проник в соседний гараж №, откуда с той же целью, действуя согласованно, тайно похитил 2 аккумуляторные батареи стоимостью соответственно 3000 рублей и 2000 рублей, принадлежащие С., передав их через проем ФИО5, чем причинили потерпевшему С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. После чего похищенным ФИО3 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, согласившись с предложением ФИО3 совершить хищение имущества, находясь в гараже № гаражного общества "Камвольный-1" на <адрес>, замок которого открыл отверткой ФИО3, помог последнему перелезть через проем в стене в соседний гараж №, откуда ФИО3 передал ему две аккумуляторные батареи: одну черного цвета, другую – синего. Аккумуляторы они оставили в гараже №, поскольку не имели средств для их транспортировки. Дверь гаража тем же способом закрыл ФИО3. Спустя два дня в отделении полиции собственноручно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа находился дома, с ФИО5 не встречался, к хищению имущества С. непричастен. Полагает, что размер причиненного ущерба потерпевшему нельзя отнести к значительному, поскольку экспертного исследования по этому вопросу проведено не было. Не отрицал, что несколько раз был в гараже №, которым пользовался К.: помогал последнему в демонтаже швеллеров, а также в уборке помещения в марте 2018 года. Следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не его кроссовками. Указал, что ФИО5 подозревал его в хищении мобильного телефона, по этой причине у него имеются основания для его оговора.

Помимо полного признания вины ФИО4, и, несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, их виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший С. показал, что в гараже № гаражного общества "Камвольный-1" по <адрес> он хранил наряду с автомашиной марки «ВАЗ-21013» 2 аккумуляторные батареи черного и синего цветов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, придя в гараж, он обнаружил отверстие в кирпичной стене, смежной с гаражом №, а также отсутствие вышеуказанных аккумуляторных батарей, которые он оценивает в 2000 рублей и 3000 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным, поскольку его пенсия составляет около 20 000 рублей, проживает один. В дальнейшем в ходе предварительного расследования ФИО5 возместил ему ущерб в полном объеме.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ С. сообщил о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему 2 аккумуляторных батарей из гаража № гаражного общества "Камвольный-1" по <адрес>.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещений гаражей № и № гаражного общества "Камвольный-1" <адрес> установлен факт хищения 2 аккумуляторных батарей; изъяты 3 СКП со следами рук размерами 30x20мм, 30x23 мм, 33x22 мм; 1 след обуви на СКП размером 72x50 мм, обнаруженный на крыше автомашины «ВАЗ-21013», и 2 следа обуви, обнаруженные на листе ДСП на смотровой яме путем фотофиксации, которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательства.

Свидетель К. показал, что он пользуется гаражом № гаражного общества "Камвольный-1" г.Брянска, замок которого можно открыть с помощью отвертки. В феврале-начале марта 2018 года он вместе с ранее знакомым ФИО3 производил демонтаж металлических подпорок под потолком гаража для ремонта кровли, в результате чего образовалось небольшое сквозное отверстие в смежной с гаражом № стене. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой наводили порядок в гараже, и к ним присоединился ФИО3. На тот момент стена все еще имела повреждения. ФИО3 было известно, что замок гаража открывается отверткой. С владельцем гаража № он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из гаража № похитили имущество.

Свидетель К. показала, что состоит в браке с К. Они пользуются принадлежащим ее матери гаражом №, расположенным в гаражном обществе «Камвольный-1» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводили уборку гаража, в стене которого имелось небольшое отверстие. В этот день помощь в уборке им оказывал знакомый супруга ФИО3, которому было известно, что замок гаража открывается отверткой. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 пришел к ним домой, поздравил её с днем рождения и ушел. О хищении имущества из гаража № ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель С. показала, что в феврале-марте 2018 года она оказывала материальную помощь своему племяннику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов навестила по месту проживания. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля С., оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО4 рассказал ему об обстоятельствах кражи ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 имущества из гаража № гаражного общества «Камвольный-1» <адрес>, куда они проникли через проем в стене соседнего гаража, о чем был составлен протокол явки с повинной.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., со слов её сына ФИО4, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своим знакомым Русланом проникли в гараж №, принадлежащий ФИО6. Замок вышеуказанного гаража открыл Руслан. В гараже они употребили вино.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъяты кроссовки темно-синего цвета, впоследствии осмотрены, признаны вещественным доказательством.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 добровольно признался в совместном хищении с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2 аккумуляторных батарей из гаража № гаражного общества "Камвольный-1" <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продемонстрировал на месте происшествия – в гараже № гаражного общества " Камвольный-1" <адрес>, как именно образом они с ФИО3 совершили хищение имущества потерпевшего.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из гаража № гаражного общества «Камвольный-1» <адрес> в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены ФИО4

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены обувью одной групповой принадлежности с кроссовками с маркировочным обозначением "SAYOTA...tarra", изъятыми у ФИО3

Справкой о стоимости «ИНО Сервис» подтвержден причиненный ущерб в размере 5 000 руб. на момент хищения имущества, с учетом износа.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимого ФИО4 суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, какой-либо заинтересованности свидетелей в искажении событий не выявлено. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимых судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов свидетельствуют о соблюдении требовании законодательства при получении этих доказательств.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, после разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, соответствуют требованиям УПК РФ. В связи с чем, доводы подсудимого ФИО3 о недопустимости вышеуказанных заключений экспертов суд находит несостоятельными.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о его непричастности к совершению хищения имущества суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совместного хищения аккумуляторов из гаража №; свидетелей К., К., согласно которым ему был известен способ открывания замка гаража № с помощью отвертки, а также о наличии небольшого отверстия в смежной с гаражом № стене; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1 след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – гаража № на крыше автомашины «ВАЗ-21013», оставлен обувью одной групповой принадлежности с кроссовками с маркировочным обозначением "SAYOTA...tarra" ФИО3

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 относительно его оговора подсудимым ФИО4 в связи с подозрениями в краже мобильного телефона последнего. В судебном заседании подсудимый ФИО4 дал подробные показания относительно обстоятельств кражи имущества, а также утверждал, что никаких претензий по поводу потери телефона он ФИО3 не высказывал. Его показания соответствуют другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества у суда не имеется, поскольку она подтверждается представленным документом с учетом износа похищенного, а также показаниями потерпевшего, подробно пояснившего о стоимости похищенных аккумуляторов, времени их приобретения.

Несогласие подсудимого ФИО3 с показаниями свидетелей не ставит под сомнение их достоверность и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Оглашенные показания свидетеля К. о её нахождении ДД.ММ.ГГГГ в социально-реабилитационном центре в <адрес> суд признает не относимым доказательством.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 совместное изъятие имущества С. было совершено тайно и является оконченным преступлением, поскольку подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего.

Незаконное проникновение в иное хранилище – гараж нашло подтверждение непосредственным вторжением в специально оборудованное и приспособленное для хранения имущества граждан хранилище, с ограниченным доступом в виде замка. При этом подсудимые для проникновения использовали сквозное отверстие в смежной стене, предварительно открыв замок гаража № отверткой, имевшейся при себе.

Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенного - 5000 рублей, и материального положения потерпевшего-пенсионера со среднемесячным доходом в 20 000 руб., который других источников дохода не имеет.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ тайно от окружающих, по предварительной договоренности между собой, действуя совместно, согласованно, проникнув в гараж, незаконно завладели имуществом С. в сумме 5 000 руб., суд содеянное каждым из них квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об их личностях: ФИО4 не судим, не работает, по месту проживания жалоб не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты> ФИО3 судим, не работает, по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту содержания в СИЗО - удовлетворительно; <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах совершения преступления, изобличению другого участника преступления, демонстрации в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> семьи, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровье, семейное положение, связанное с воспитанием в неполной семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Несмотря на приведенную совокупность данных о личностях подсудимых и наличие смягчающих обстоятельств, суд также учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, их роли и степень фактического участия в совершении группового преступления.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4, <данные изъяты>, возместил ущерб потерпевшему, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств не установлено, наказания в виде обязательных работ, а ФИО3, совершившему преступление корыстной направленности спустя около года после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себе не сделавшего, - в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, дополнительного наказания; ст. 64 УК РФ – в отношении обоих подсудимых.

Суд учитывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней. Совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, который на путь исправления не встал, суд считает необходимым по правилам ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую ФИО3 часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение.

Поскольку ФИО3 совершил преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, у него в соответствии с ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО3 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Как следует из ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Поскольку гражданский истец С. в судебном заседании от иска отказался, суд прекращает производство по указанному иску.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов за оказание подсудимым ФИО4, ФИО3 юридической помощи по назначению суда, на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых ФИО4, ФИО3 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку они являются трудоспособными лицами, находятся в молодом возрасте и не имеют иждивенцев, от услуг защитников не отказывались.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску С. к ФИО4, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в сумме 17 000 руб. - прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пару обуви (кроссовки) - передать по принадлежности ФИО3 или лицам, им указанным,

- 3 следа обуви, расписку о возмещении ущерба – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Т.В.Кравцова