Приговор № 1-174/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-174/2020

Уг.дело № 1-174/2020 (
приговор вступил в законную силу 10.11.2020) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Апатиты 30 октября 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г.Апатиты Мурманской области Степановой Т.В.,

защитника НО «Апатитская коллегия адвокатов» Цуприка Н.С., представившего удостоверение № 107 от 20.11.2002 и ордер № 13712 от 22.11.2019,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожина Александра Владимировича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кожин А.В. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым на территории Апатитского района Мурманской области при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты 20.06.2016 до 23 часов 59 минут 01.10.2016 по устной договоренности ФИО вверил Кожину А.В. во временное безвозмездное пользование принадлежащее ему имущество для рыбной ловли: моторную лодку «Воронеж» <№>, 1979 года выпуска, стоимостью <.....> рублей, лодочный мотор «Вихрь-30» <№>, стоимостью <.....> рубля, аккумуляторную батарею «Tubor 75 Ah 12V», стоимостью <.....> рублей.

Вопреки воле ФИО, неоднократно требовавшего вернуть указанное имущество, в период с 00 часов 01 минуты 02.10.2016 до 23 часов 59 минут 31.05.2017 Кожин А.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, не имея законных оснований, присвоил вверенное ему указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению (моторную лодку спрятал на берегу Экостровского пролива Апатитского района Мурманской области в районе точки координат 67?36"19"" с.ш., 33?2"47"" в.д., лодочный мотор продал в неустановленном месте в пункте приема лома металлов, расположенного на территории промышленной площадке в г.Апатиты, Мурманской области, а аккумуляторную батарею – в районе гаражного кооператива на ул.Строителей г.Апатиты Мурманской области).

Своими действиями Кожин А.В. причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рубль <.....> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кожин А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного следствия действия Кожина А.В. квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из квалификации признак растраты, как излишне вмененный.

Исходя из принципа состязательности сторон и правил ст. 246 УПК РФ, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, что устанавливает для суда пределы обвинения подсудимого, суд исключает из обвинения указанный государственным обвинителем признак и квалифицирует действия подсудимого Кожина А.В. по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступление, совершенное Кожиным А.В., отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла (прямой), корыстного мотива, цели совершения деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кожин А.В. трудоспособен, в период с 06.03.2017 по 11.04.2017 состоял на учете в центре занятости населения, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <.....>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кожину А.В., предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие <.....>.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому менее строгого вида наказания, чем принудительные работы и лишение свободы, поэтому ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, штраф и обязательные работы - более мягкие виды наказания, чем исправительные работы, установленные санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде исправительных работ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья, возможность назначения наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Кожина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 28551 рубль 00 копеек.

В судебном заседании гражданский истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданский ответчик и его защитник в судебном заседании признали гражданский иск полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина подсудимого в хищении у ФИО имущества на общую сумму 28551 рубль 00 копеек, которое потерпевшему не возвращено, заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме на указанную сумму причиненного ущерба.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поэтому в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не усматривает оснований для возмещения с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях производства предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области».

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области» с периодичностью 1 раз в месяц в установленный инспекцией день;

- трудоустроиться или встать на учет в МГОБУ ЦЗН г.Кировска в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу и исполнять эту обязанность в течение всего периода условного осуждения;

- не менять место жительства и работы, в случае трудоустройства, а также не выезжать за пределы Мурманской области - без уведомления ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по Мурманской области».

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 28551 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях производства предварительного следствия и в суде первой инстанции.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, выданные на хранение потерпевшему ФИО:

документы (технический талон <.....><№>, талон <.....><№> к удостоверению на право управления маломерным судном, временное удостоверение личности гражданина РФ на имя ФИО, судовой билет <.....><№>, удостоверение на право управления маломерным судном <.....><№>, гарантийный талон на аккумулятор), бензобак и провода от аккумуляторной батареи - оставить в пользовании потерпевшего ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов