Приговор № 1-308/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-308/2019

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре 5,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Борщевой О.А.,

потерпевшего и гражданского истца П.

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

а также защитника - адвоката Гордеева В.А., предъявившего удостоверение и ордер № ф-092560 от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью человека, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

около 2 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле , в ходе ссоры с потерпевшим ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, удерживая в правой руке фрагмент разбитой стеклянной бутылки, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им удар в область головы потерпевшего. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде раны в околоушно-жевательной области справа с повреждением околоушной слюнной железы, следствием заживления которой явилось образование неизгладимого рубца, который с течением времени самостоятельно (без хирургического вмешательства) не исчезнет. Данные телесные повреждения в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, настаивая на том, что её действия были обусловлены необходимой обороной, и что порезать потерпевшего она не желала.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так потерпевший П. в судебном заседании показал, что в промежутке времени между 1 и 2 часами ночи он и его супруга П. возвращались домой от друзей, где он употреблял спиртное. Проходя мимо магазина «Гранд», расположенного на , они встретили знакомого К. и, остановившись, стали с ним общаться. К. угостил его пивом, которое они стали распивать из пластиковых стаканов. В этот момент к магазину подошли знакомый ему ФИО3, а также незнакомая женщина - подсудимая ФИО1 с ребенком - девочкой 5-6 лет. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в руках у нее была бутылка с пивом, которое она налила в пластиковый стакан и стала выпивать. Девочка громко плакала, просилась домой, за что ФИО1 на нее ругалась, в связи с чем он сделал последней замечание по поводу того, что она ночью распивает спиртное в присутствии ребенка, когда тот плачет. На его замечание ФИО1 ответила грубостью, ввиду чего он выразился в её адрес нецензурно. Тогда ФИО1 также разразилась в его адрес нецензурной бранью, ввиду чего он выплеснул в её сторону пиво из своего пластикового стакана. Она также плеснула в него содержимое своего пластикового стакана, облив пивом его и его жену. В ответ он сделал шаг в её сторону, после чего ФИО1 двумя руками толкнула его в грудь, от чего он, потеряв равновесие, упал на спину. В момент падения он выронил стеклянную полулитровую бутылку с водкой «Тамбовский волк», заполненную наполовину. После этого Дубовицкая нанесла ему несколько ударов ногой по голове, а также схватила выпавшую у него стеклянную бутылку, одним ударом разбила её об асфальт, и, держа в руке горлышко бутылки («розочку»), её острыми краями нанесла ему удар в лицо. Последовательность нанесения ему ударов (сначала ногой по голове, а потом «розочкой» в лицо либо наоборот) он точно не помнит. ФИО5 стал оттаскивать от него Дубовицкую, но она сопротивлялась. Тем временем он поднялся с земли, и, увидев на его лице кровь, ФИО4, вероятно, испугалась, и вместе с ребенком убежала, а он ( 22 через некоторое время в ожидании скорой помощи потерял сознание. Через несколько минут на скорой помощи он был доставлен в больницу, где ему обработали рану на лице и наложили на нее швы, которые через 8 дней были сняты. В результате действий ФИО1 у него на правой щеке возник шрам, который можно убрать лишь с помощью пластической операции. Из-за наличия этого шрама он испытывает нравственные страдания, не смог устроиться на работу в «Пятерочку» продавцом-кассиром, а средства на оплату пластической операции для удаления этого шрама у него отсутствуют.

Свидетель П. в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что ночью возле магазина «Гранд» на , они с мужем встретили знакомого ФИО5, с которым муж стал распивать спиртное. В это время к магазину подошел их знакомый ФИО3, а также ранее незнакомая ФИО4. Последняя была с маленьким ребенком - девочкой лет пяти, которая плакала. Остановившись от них на расстоянии не более 2 метров, ФИО4, которая и так была пьяна, стала наливать в пластиковый стакан пиво. Увидев это, П. сделал ей замечание. В ответ ФИО4 выругалась в его адрес, на что П. также ответил ей нецензурно, ив результате чего между ними завязалась перебранка, в ходе которой П. выплеснул в её сторону пиво из своего стакана. После этого ФИО4 выплеснула пиво из своего стакана в лицо П. одновременно забрызгала пивом её (П.) одежду. Затем ФИО4 толкнула П. он упал, уронив стеклянную бутылку с остатками водки. Подойдя к лежавшему П., ФИО4 стала наносить ему удары руками и ногами, а потом схватила эту бутылку, разбила её ударом об асфальт, и горлышком бутылки («розочкой») нанесла удар в лицо П.. Ребенок сильно закричал, а ФИО5 стал оттаскивать Дубовицкую от П.. Потом ФИО4 с дочерью убежали, ФИО5 вызвал скорую помощь и мужа доставили в больницу, где наложили швы на рану, которую ему причинила подсудимая. В настоящее время от этой раны на щеке мужа остался шрам.

Из показаний свидетеля К.. следует, что после 00 часов он вместе с ФИО3 находился во дворе . В это время к ним подошла подсудимая ФИО1 вместе с малолетним ребенком - девочкой лет шести, и спросила где можно купить спиртное. Он пояснил, что недалеко от магазина «Гранд» по этой же улице есть кафе, где можно купить пиво. Все вместе они направились в сторону магазина «Гранд», где он встретил супругов П. и стал распивать с пиво с П., а Дубовицкая направилась в сторону кафе. Через несколько минут ФИО4 вернулась из кафе и, остановившись рядом с ними, тоже стала пить пиво. Её дочь плакала, говорила, что хочет домой. П. что-то сказал Дубовицкой, после чего между ними началась словесная перепалка. Он (ФИО5), не обращая на них внимания, стоял к ним спиной, а когда услышал звуки потасовки, обернулся и увидел, что П. лежит на земле, из щеки у него течет кровь, а ФИО4 стоит рядом, держа в руках горлышко от разбитой бутылки, проявляя агрессию по отношению к П.. Он сразу понял, что ФИО4 ударила П. «розочкой», и стал оттаскивать её потерпевшего. ФИО4 сопротивлялась, размахивала горлышком разбитой бутылки, и в какой-то момент с порезала ему К.) палец. Полагал, что если бы ему не удалось оттащить Дубовицкую от П., она могла бы нанести ему и другие удары этим предметом.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей А. и Г. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что в ночь на он вместе с ФИО5 распивал пиво во дворе , когда к ним подошла незнакомая молодая женщина - подсудимая ФИО1, которая была вместе с девочкой примерно лет шести, и спросила где можно купить спиртное. При этом он заметил, что женщина пьяна. Они пояснили, что направляются в сторону магазина «Гранд», рядом с которым есть кафе, где продают пиво. После этого ФИО4 вместе с дочерью дошла с ними до магазина, возле которого они с ФИО3 остановились и стали распивать пиво, а она направилась в сторону кафе. Тем временем к ним подошли знакомые К. - супруги П., и ФИО5 стал общаться с П.. Через некоторое время ФИО4 с дочерью вернулись, в руках у подсудимой была полимерная бутылка с пивом. Ребенок плакал, и П. сделал Дубовицкой замечание, в результате чего между ними возникла ссора. Не придав значения этой соре, он (ФИО3) направился в магазин, а когда вернулся, увидел, что ФИО5 оттаскивает Дубовицкую от П. при этом она сопротивлялась, «кидалась» на П.. На правой щеке П. он заметил кровь. Потом ФИО4 вместе с ребенком убежали. Через некоторое время П. стал терять сознание и К. вызвал скорую помощь. Тем временем он заметил, что у К. порезан палец, а на земле, где стоял П. валялись осколки стекла. Со слов К. и П. ему стало известно, что в ходе ссоры с ФИО6 разбила бутылку из-под водки и осколком горлышка бутылки нанесла П. удар в лицо. Через несколько дней он встретил П. и увидел у него на щеке рубец от пореза (л.д. 58-59).

Согласно показаниям свидетеля Г.., она работает продавцом-кассиром в продуктовом магазине «Гранд-1», расположенном по адресу , и в ночь на находилась на рабочем месте, когда около часа ночи в магазин зашла незнакомая молодая женщина с маленьким ребенком, которая приобрела для себя сигареты, а для ребенка йогурт, после чего ушла. Больше она в магазин не заходила. Примерно через 20-30 минут в магазин зашли мужчина и женщина. Лицо мужчины было в крови, и женщина, - вероятно, его жена, - попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала. Через некоторое время приехала карета скорой помощи (л.д. 99-100).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны ниже, вследствие чего суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- сообщением , поступившим в дежурную часть ОП-2 УМВД по в 01 час. 57 мин. от К. из которого следует, что в результате драки у у мужчины открылось сильное кровотечение, и он находится без сознания (л.д.4);

- сообщением , поступившим в дежурную часть ОП-2 УМВД по в 02 час.25 мин. от старшей медсестры станции скорой медицинской помощи ФИО7, которая пояснила, что П.. года рождения с рваной раной левой верхней скулы направлен в травмцентр (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в период времени с 02.25 час. до 04.00 час. был осмотрен участок местности у , в котором располагается магазин «Гранд», где на поверхности асфальтированной площадки размером 10 на 6 м. было обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого был сделан смыв на марлевый тампон; а также обнаружены и изъяты осколки бутылки из-под водки «Тамбовский волк», три пластиковых стакана объемом 0,5 литра каждый, две пластиковые бутылки объемом по 1,5 литра каждая. На пешеходной дорожке, ведущей от указанной площадки в сторону подъезда , также обнаружены пятна вещества бурого цвета, с одного из этих пятен, обнаруженного на поверхности асфальта возле подъезда указанного дома, сделан смыв на марлевый тампон (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов от с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что все изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены с указанием индивидуальных признаков, упакованы, опечатаны (л.д. 105-108), после чего в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 109);

- заключением судебно-биологической экспертизы от , по выводам которой на представленных для исследования двух тампонах и двух осколках бутылки (№ , 12), обнаружена кровь человека группы 0 альфа бета, которая могла произойти от П. (л.д. 80-82);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от , согласно которому у П. обнаружена рана в околоушно-жевательной области справа с повреждением околоушной слюнной железы, следствием которой явилось образование рубца. Данное телесное повреждение возникло от действия предмета с режущей контактирующей поверхностью, возможно , и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ н от , П. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Для возникновения указанного повреждения достаточно было однократного травмирующего воздействия режущей частью травмирующего предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились. Рубец в околоушно-жевательной области справа, явившийся следствием заживления раны, является неизгладимым, так как с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения) не исчезнет (л.д. 34-36).

С учетом квалификации и опыта работы экспертов у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертных заключений, поскольку они достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что вечером она употребляла спиртные напитки, а в ночь на у нее закончились сигареты и она решила сходить в магазин, тем более, что её восьмилетняя дочь захотела сладкого. Она вместе с дочерью вышла во двор, где увидела двух незнакомых ранее мужчин - свидетелей ФИО5 и ФИО3, у которых спросила, где находится магазин, поскольку в этом районе, куда на днях переехала, плохо ориентировалась. Вместе с ФИО5 и ФИО3 она дошла до магазина «Гранд», где они расстались. Она зашла в магазин, где купила сигареты, а когда вышла на улицу, увидела, что ФИО5 и ФИО3 возле магазина распивают спиртное с ранее ей незнакомым потерпевшим П., который был вместе с супругой - свидетелем П. Несмотря на то, что её дочь вела себя спокойно и не плакала, П. сделал ей замечание по поводу того, что она ночью ходит с ребенком по улице. Она ему что-то ответила, после чего П. стал вести себя агрессивно и выплеснул на неё пиво из своего стакана. Увидев это, её дочь, испугавшись, заплакала. Тогда в ответ она также выплеснула в сторону П. пиво, после чего он стал высказывать в её адрес оскорбления и угрозы применением физической силы. Заметив, что П. сжав кулаки, сделал шаг в её сторону, она, опасаясь, что он действительно может её ударить, желая не допустить этого, схватила стоявшую на земле стеклянную бутылку, разбила её о стену дома и, держа в руке горлышко от разбитой бутылки, стала размахивать им, чтобы П. не мог к ней приблизиться. При этом, отмахиваясь, она осколком бутылки случайно порезала щеку П.. При этом П. на землю не падал, и никаких других ударов она ему не наносила. Потом ФИО5 её оттащил, и, возможно, в этот момент она осколком бутылочного горлышка случайно порезала ему (ФИО5) руку. Затем ребята немного придержали П., и она с дочерью зашла в магазин «Гранд». Однако П. зашел следом за ней, продолжая выкрикивать в её адрес угрозы. Тогда они с дочерью вышли из магазина, но П. стал их преследовать до тех пор, пока они не забежали в подъезд своего дома.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, суд отвергает доводы подсудимой о случайном причинении телесных повреждений П. и о наличии с её стороны необходимой обороны, поскольку они непоследовательны, и в судебном заседании были полностью и объективно опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) - посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Однако в данном случае какое-либо реальное общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего отсутствовало.

Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела именно подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала ссору с потерпевшим П. ответив грубостью на его обоснованное замечание по поводу нахождения её малолетнего ребенка на улице в столь позднее время, да ещё рядом с распивающей спиртное матерью.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 поясняла, что П. стал придираться к ней беспричинно (л.д. 64-67), тогда как в судебном заседании фактически подтвердила показания потерпевшего о том, что причиной их ссоры явилась её грубая реакция на его замечание. При этом показания ФИО1 в суде о том, что её дочь вела себя спокойно и заплакала лишь после того, как П. стал проявлять агрессию и облил её (Дубовицкую) пивом, противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям всех свидетелей, утверждавших, что ребенок ещё до случившегося события плакал и просился домой, что и послужило основанием для высказанного ей П. замечания.

Утверждения ФИО1 о том, что в ходе ссоры она потерпевшего не толкала, что на землю он не падал, и что она случайно порезала П. лицо в тот момент, когда отмахивалась осколком бутылочного горлышка, пытаясь не подпустить его к себе, в судебном заседании были объективно опровергнуты неизменными и последовательными показаниями потерпевшего П. согласно которым подсудимая не случайно, а умышленно несла ему удар бутылочным осколком в лицо именно в тот момент, когда он в результате падения уже лежал на земле, что также нашло объективное подтверждение в свидетельских показаниях П. и К. не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ранее они не были знакомы с подсудимой, и никаких разумных причин для её оговора этими свидетелями судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

При этом никто из свидетелей ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не подтвердил показания подсудимой о том, что в ходе ссоры П. проявляя по отношению к подсудимой агрессию, пытался напасть на неё и причинить ей телесные повреждения. Как пояснили свидетели, П. в ответ на грубость подсудимой всего лишь облил её пивом. Да и сама подсудимая как на предварительном следствии (л.д. 66), так и в судепоказала, что П. ударить её не пытался и даже не намахивался на неё, тогда как она, согласно показаниям свидетелей П. К. и А., напротив, вела себя крайне агрессивно, и даже после причинения Потерпевший №1 резаной раны на лице пыталась снова ударить его, чему помешал К. оттащив её от потерпевшего, чем пресек её противоправные действия.

Исходя из вышеизложенного, к показаниям подсудимой ФИО1 в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений вследствие наличия угрозы ее жизни и здоровью со стороны последнего, а также о том, что она якобы оборонялась от его нападения, суд относится критически, считая их надуманными и недостоверными, вызванными желанием смягчить свою вину, и расценивает их как её способ защиты от уголовного преследования.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что пострадавший совершал реальное нападение на подсудимую, судом не установлено. Напротив, имея реальную возможность остановить конфликт после того, как потерпевший П. от её толчка упал на землю, ввиду чего не способен был причинить какой-либо вред её жизни и здоровью, подсудимая ФИО1 сознательно прибегла к таким средствам и способам, которые явно не вызывались необходимостью, и не соотносились ни с поведением потерпевшего, ни с реальной обстановкой.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что после случившегося потерпевший П. вслед за ней зашел в магазин «Гранд», где продолжил ругаться на неё, опровергаются свидетельскими показаниями продавца магазина Г. пояснившей, что мужчина со следами крови на лице заходил в помещение магазина вместе со своей женой лишь единожды - минут через 20-30 после того, как женщина с ребенком купила у нее сигареты и йогурт.

В то же время показания подсудимой ФИО1 о том, что когда она убегала с места преступления потерпевший преследовал её до подъезда, нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия и в заключении биологической экспертизы, из которых следует, что кровь, обнаруженная возле подъезда , могла произойти от потерпевшего П. Однако данное обстоятельство на доказанность вины подсудимой не влияет и для квалификации её действий существенного значения не имеет, а отрицание данного факта потерпевшим П. по мнению суда, вполне объяснимо его индивидуальным субъективным восприятием происшедшего события в условиях эмоционального всплеска и плохим самочувствием после полученного телесного повреждения.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного деяния.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд, исходя из совокупности всех установленных фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, пришел к выводу, что ФИО1 действовала с внезапно возникшим в ходе ссоры с потерпевшим неопределенным (неконкретизированным) умыслом, поскольку, умышленно разбив об асфальт стеклянную бутылку, и, вооружившись её фрагментом в виде бутылочного горлышка, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла им удар в лицо П. с целью причинения ему телесных повреждений. При этом подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что в результате этих её действий потерпевшему будут причинены телесные повреждения, и, хотя заранее не знала насколько тяжкими будут последствия, тем не менее, сознательно допускала причинение такого вреда. Между совершенным подсудимой деянием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а уголовная ответственность за преступления, совершенные с неопределенным умыслом, наступает в зависимости от фактически наступивших последствий.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

По смыслу закона, неизгладимое обезображивание лица означает вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Он состоит в том, что повреждения придают потерпевшему безобразный, отталкивающий вид. При этом оценка признака обезображивания должна проводится индивидуально в отношении конкретного лица.

Из п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от N 522 следует: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения».

Таким образом, телесные повреждения на лице могут быть признаны тяжким вредом при наличии двух условий: обезображивание лица потерпевшего и его неизгладимость. Первое из этих обстоятельств, как сказано выше, устанавливается судом на основе его эстетических представлений, а второе входит в прерогативу судебно-медицинской экспертизы и устанавливается в зависимости от возможности устранения видимых последствий повреждения (шрамов, деформаций, нарушения мимики и т.п.) без хирургического вмешательства.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что имеющийся у П. рубец в околоушно-жевательной области справа, явившийся следствием заживления раны, является неизгладимым, так как с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения) не исчезнет (л.д. 34-36).

Между тем, оценивая имеющиеся у П. повреждение по эстетическому критерию, суд принимает во внимание, что далеко не всякое повреждение, оставившее след на лице, может расцениваться как обезображивание лица, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое искажает внешний облик человека ("образ" - корень слова "обезображивание") таким образом, что его лицо становится отталкивающим, безобразным, при встрече с данным человеком вызывающим негативное отношение к нему в связи с имеющимися у него телесными повреждениями.

В данном конкретном случае суд, эстетически оценив внешность потерпевшего П. путем его визуального наблюдения в судебном заседании и сравнения его портретных фотографий до и после причинения ему телесного повреждения, пришел к выводу, что, несмотря на неизгладимость, рубец на его правой щеке в целом не искажает его естественный внешний облик, не придает его лицу уродливого, отталкивающего, безобразного вида, способного вызывать негативное отношение к нему окружающих.

Доводы потерпевшего о том, что ему было отказано в трудоустройстве в магазин «Пятерочка» на должность продавца-кассира ввиду наличия на лице указанного шрама, суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения объективными доказательствами.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия,) на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд полагает, что изменение юридической оценки содеянного не нарушает право подсудимой ФИО1 на защиту, поскольку не увеличивает объем предъявленного ей обвинения, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, не влияет на время, место и способ его совершения, на мотив и форму вины, а также на характер и размер причиненного вреда, ввиду чего не ухудшает положение подсудимой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 ранее не судима, на специализированных медицинских учетах не состоит (л.д. 127,129), проживает с сожителем, работает продавцом на рынке у индивидуального предпринимателя по устному найму, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку на её поведение в быту поступали жалобы от соседей, а также ввиду её привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д. 122, 125).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой ФИО1 двух малолетних детей - , года рождения (л.д. 130) и , года рождения (л.д. 131), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по установленным в суде фактическим обстоятельства дела поводом для преступления явилось отнюдь не противоправное поведение потерпевшего, а аморальное поведение самой ФИО1, которая в присутствии малолетнего ребенка в ночное время суток распивала спиртные напитки на улице и, вместо того, чтобы принять во внимание обоснованное замечание потерпевшего П. своей грубостью и неэтичным поведением спровоцировала ссору, в ходе которой умышленно причинила его здоровью легкий вред.

Помимо этого, вопреки доводам защиты, суд признает наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что настоящее преступление она совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем прямо указано в предъявленном ей обвинении, нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей и не оспаривалось самой подсудимой. Исходя из мотива, дерзкого характера и всех обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, что именно состояние опьянения ослабило самоконтроль ФИО1, обусловило её последующие после сделанного потерпевшим замечания действия, и явилось побудительной силой для формирования у неё умысла на причинение П. телесных повреждений, то есть, способствовало совершению преступления.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности, состоянии здоровья и образе жизни подсудимой, суд в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности её личности и совершенного преступления, не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание факт совершения подсудимой преступления впервые, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая необходимым определить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на неё способствующих исправлению обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать принципам, задачам и целям уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

При этом, принимая во внимание факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также вышеупомянутый факт нарушения ею общественного порядка в виде мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением сотрудникам полиции, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в числе других возложить на ФИО1 обязанность в виде прохождения обследования у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия алкогольной зависимости, а также, в случае диагностирования таковой - на предмет нуждаемости в прохождении соответствующего курса лечения.

В судебном заседании потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшего не признала.

В соответствии со ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате преступных действийподсудимой ФИО1 здоровью потерпевшего П. был причинен легкий вред, повлекший его кратковременное расстройство, вследствие чего в течение восьми дней он находился на амбулаторном лечении, от полученной раны испытывал физическую боль, в том числе в связи с наложением на рану швов и выполнением других медицинских процедур (перевязок и обработки раны), обоснованно переживал за свое здоровье ввиду возможных неблагоприятных последствий от полученной травмы, испытывая нравственные страдания из-за образовавшегося на его лице неизгладимого рубца.

Учитывая степень вины подсудимой и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, принимая во внимание возраст, социальное положение и трудоспособность подсудимой ФИО1, её семейное и материальное положение, в том числе наличие у неё постоянной работы и стабильного заработка, а также наличие у нее иждивенцев, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд удовлетворяет заявленный П. гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда частично, в размере 80 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 109-110) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом);

- пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия алкогольной зависимости, а также, в случае диагностирования таковой - на предмет нуждаемости в прохождении соответствующего курса лечения.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего П. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: осколки бутылки из-под водки «Тамбовский волк»; три пластиковых стакана объемом 0,5 л. каждый; две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра каждая, упакованные в картонные коробки и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД России по , - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева