Приговор № 1-52/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-52/2025

дело № 1-52/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при помощнике судьи Чаланкаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Джамбинова Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, решил совершить угон мотоцикла марки «Минск Hunter 150» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, который стоял во дворе указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, примерно в 17.35 ч. того же дня ФИО1 сел за руль мотоцикла и при помощи ключа зажигания привел в движение двигатель, после чего выехал в направлении <адрес> Республики Калмыкия.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Защитник Горокоев Л.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил его добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Джамбинов Ю.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом ему разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, которые добыты органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо его нарушений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он достиг 49 лет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление средний тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 1. судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что угону мотоцикла предшествовало употребление подсудимым алкоголя, при этом умысел подсудимого на неправомерное завладение транспортным средством сформировался именно при нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одним из факторов, обусловивших совершение подсудимым преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению ФИО1 рассматриваемого преступления.

При таких данных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его имущественное положение, состояние здоровья, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: - мотоцикл марки «Минск Hunter 150» без государственных регистрационных знаков, выписку из электронного паспорта транспортного средства, кассовый чек – считать возвращенными по принадлежности; дактилоскопическая карта со следами рук ФИО1, – подлежит хранению при уголовном деле; два марлевых тампона со смывами с руля мотоцикла, отрезок дактилоскопической пленки с образцами микроволокон – подлежат уничтожению; спортивные брюки ФИО1 – подлежат возврату по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период времени с 22.00 ч. вечера до 06.00 ч. утра следующего дня; не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Гашун-Бургустинского сельского муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - 1 раз в месяц являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «Минск Hunter 150» без государственных регистрационных знаков, выписка из электронного паспорта транспортного средства, кассовый чек –считать возвращенными по принадлежности; дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1, – хранить при уголовном деле; два марлевых тампона со смывами с руля мотоцикла, отрезок дактилоскопической пленки с образцами микроволокон – уничтожить; спортивные брюки ФИО1 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

Копия верна судья Е.Н. Нидеев