Апелляционное постановление № 22-3507/2019 от 16 декабря 2019 г.

Судья: Измайлов И.В. 22-3507-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 17 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2019 года, которым ФИО1 ович, ***, ранее судимый:

-24 марта 2016 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-07 июня 2016 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 декабря 2018 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 20 марта 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под домашним арестом с 05 июля 2019 года по 14 октября 2019 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время задержания с 03 июля 2019 года по 04 июля 2019 года и содержания под стражей с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что он 29 июня 2019 года около 21:20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в *** умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, сорвав с шеи М.Е.Ф., открыто похитил у последней золотую цепочку стоимость 18 000 рублей, с золотой подвеской в виде креста, со вставкой из камня фианита, стоимостью 7 000 рублей, причинив М.Е.Ф. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел в полном объёме всю сложность его тяжёлых хронических заболеваний. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить ему менее строгий режим содержания.

В своих возражениях государственный обвинитель Бахарева И.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, 29 июня 2019 года около 21:00 часов, он находясь у *** сорвал с шеи девушки золотую цепочку с крестиком. Цепочку по его просьбе М.С.Б. сдал в ломбард за 11 811 рублей.

Обстоятельства открытого хищения золотой цепочки с крестиком ФИО1 также изложил в протоколе явки с повинной.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшей М.Е.Ф., данных в судебном заседании о том, что 29 июня 2019 года около 21:25 часов у *** ФИО1 сорвал у неё с шеи цепочку с крестиком и убежал;

-показаниями свидетеля М.Д.Д., данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что на следующий день после 29 июня 2019 года, он нашел около места преступления золотой крестик, принадлежащий его маме;

-показаниями свидетеля М.С.Б., данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, согласно которым, 29 июня 2019 года он по просьбе ФИО1 продал золотую цепочку в ломбард ООО «Аврора» по (адрес), полученные денежные средства передал ФИО1;

-показаниями свидетеля К.М.С., данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что 29 июня 2019 года М.С.Б. по своему паспорту продал в комиссионный магазин ООО «Аврора» золотую цепочку за 11 811 рублей;

-показаниями свидетеля С.А.Ф., данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, о том, что 29 июня 2019 года около *** он слышал, как кричала женщина. Когда он подошел, находящаяся там М.Е.Ф. сообщила, что незнакомый парень сорвал у неё с шеи цепочку с крестиком;

-показаниями свидетеля К.А.С., данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, согласно которым 29 июня 2019 года он находясь в *** видел парня убегающего в сторону поселка Берды.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный у ***, где ФИО1 открыто похитил у М.Е.Ф., сорвав с шеи, золотую цепочку и крестик;

-протоколом выемки от 04 июля 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей М.Е.Ф. изъят золотой нательный крестик, который 29 июня 2019 года у неё похитил, сорвав с шеи, ФИО1;

-протоколом обыска от 03 июля 2019 года, из которого следует, что в ломбарде ООО «Аврора» изъяты договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОНС000002681 от 29 июня 2019 года, товарный чек от 30 июня 2019 года;

-протоколом осмотра предметов от 16 июля 2019 года, из которого следует, что согласно договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОНС000002681, золотую цепочку, похищенную ФИО1 у М.Е.Ф., 29 июня 2019 года М.С.Б. продал в ломбард ООО «Аврора»;

-а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд, надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО1 и с учетом выводов заключения экспертов № 454 от 11 июля 2019 года, а также обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда, и другим конкретным обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал явку с повинной; полное признание вины: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие ***; положительные характеристики с места жительства; наличие ***; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал, рецидив преступлений.

Судом оценены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая наличие тяжелых заболеваний, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом назначен верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский