Решение № 12-350/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 28 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 14.08.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, поскольку был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил суду, что 19.04.2017 г. он выехал из своего дома и поехал по адресу <адрес>, к родственникам. Проезжая по ул. Ф. Энгельса, в районе пересечения с ул. Баррикад была авария, которую он решил объехать по ул. Береговая. При повороте с ул. Береговой на ул. Декабристов у автомобиля что-то захрустело и он остановился. Остановившись и выяснив, что поломку на месте ему устранить не удастся, он позвонил знакомому водителю эвакуатора и договорился увезти машину на эвакуаторе утром следующего дня. Опасаясь за сохранность автомобиля, он решил в нем переночевать. Взяв в ближайшем киоске сигарет и пива, он вернулся в автомобиль, выпил пива, сел на водительское сиденье, чтобы ночью прогревать автомобиль. Около 5 часов утра рядом с ним остановился автомобиль ДПС, сотрудники ДПС попросили его предъявить документы. Когда он по требованию сотрудников ДПС прошел в служебный автомобиль, на него стали составлять протокол, предлагали продуть в алкотестер, но он отказался, потому что не управлял транспортным средством. При этом он неоднократно объяснял сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, но те его не слушали и продолжили составлять протокол. Он отказался подписывать все составленные документы, так как автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что на имеющейся в административном деле видеозаписи не видно, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника <ФИО>1, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 19.04.2017 года, в 05 часов 13 минут ФИО1, находясь на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», г/номер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 19.04.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием записей инспектора в протоколе, от написания объяснений и замечаний на содержание протокола Сабуцкий также отказался.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 19.04.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2017 года в 05 часов 11 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 19.04.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 19.04.2017 г. также имеется письменная отметка инспектора об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием соответствующей записи инспектора.

Из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 на DVD-диске усматривается, что инспектор ДПС установил личность водителя ФИО1, после чего ФИО1 было объявлено о ведении видеосъемки административной процедуры. Далее ФИО1 инспектором разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. В связи с установлением признаков опьянения у ФИО1 инспектор ДПС объявил ему о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался от его подписания, возмущаясь незаконностью составления в отношении него материала, поскольку он никуда не ехал. Затем инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования в мед/учреждении, при этом ему продемонстрирован сам прибор – алкотектор, пломбы на нём, Свидетельство о его поверке. При разъяснении порядка прохождения освидетельствования ФИО1 продолжал утверждать, что он никуда не ехал. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на мед/освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого она также отказался, однако получил его копию. Инспектором объявлено о прекращении видеофиксации в связи с дальнейшим составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя ФИО1 к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, подобное поведение ФИО1, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как попытку избежать административной ответственности.

При проверке доводов жалобы был допрошен свидетель <ФИО>2, который пояснил, что 19.04.2017 г. он совместно с еще одним инспектором ДПС нес службу в Кировском районе г. Иркутска, работая также по фабрике «Узоры» по ул. Ф. Энгельса. В ночное время на фабрике «Узоры» на их требование об остановке водитель транспортного средства «АВТО», двигавшийся на большой скорости, не остановился, за Ушаковским мостом свернул направо, двигаясь по гравийной дороге вдоль реки Ушаковка. В этот момент они потеряли данный автомобиль из поля зрения и поехали его искать. Двигаясь по ул. Декабристов, в конце улицы данный автомобиль выехал им навстречу. С помощью специального громкоговорящего устройства они остановили данный автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, с водительского места вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он принял решение об оформлении ФИО1 под видеофиксацию. Далее Сабуцкий был оформлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль направлен на штрафстоянку.

Показания свидетеля <ФИО>2 суд расценивает как относимые и допустимые в подтверждение факта виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>2, не противоречащими имеющимся в деле письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, судья отклоняет как несостоятельные и опровергаемые исследованными доказательствами.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина