Приговор № 1-75/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-75/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Шведовой Ю.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение № 438 от 10.06.2003 и ордер №001565 от 27.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 ноября 2019 г. до 03 марта 2020 г., в темное время суток, после 23 час. 00 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В указанное время у ФИО2, достоверно осведомленного о том, что в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ранее ему знакомая ФИО1, последняя не проживает и её в доме нет, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сарая, находящегося на территории домовладения ФИО1 по указанному адресу, чтобы в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества из сарая, принадлежащего ФИО1 и расположенного на территории у дома последней по адресу: <данные изъяты> ФИО2, в тот же день, в период времени с 01 ноября 2019 г. до 03 марта 2020 г., в темное время суток, после 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к деревянному ограждению территории домовладения ФИО1 и воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и его никто не видит, а собственника дома ФИО1 в доме нет, взялся двумя руками за верхнюю часть деревянного ограждения, в прыжке оттолкнулся обеими ногами от земли, и применив физическую силу, подтянул руками вверх корпус своего тела, после чего поочередно закинул обе ноги на верхнюю часть ограждения домовладения, после чего спрыгнул вниз на территорию дома ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества из сарая ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, не желая отказываться от своих преступных намерений и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ФИО1, ФИО2 в тот же день, в период времени с 01 ноября 2019 г. до 03 марта 2020 г., в темное время суток, после 23 час. 00 мин., проследовал по территории домовладения ФИО1 по указанному адресу, к задней части сарая, расположенного справа от калитки во входных воротах ограждения, где толкнул от себя установленную в этой части сарая деревянную входную дверь, и открыв её таким образом, прошел внутрь сарая, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения имущества, принадлежащего ФИО1 и расположенного на территории ее домовладения по адресу: <данные изъяты>. Находясь в данном сарае, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя тайно и из корыстных побуждений, ФИО2 в свете огня имеющейся у него неустановленной в ходе предварительного следствия зажигалки, обнаружил на выступающих деревянных досках перекрытия крыши сарая над входом в него, принадлежащий ФИО1 бензиновый триммер EFCO Stark 25, стоимостью 6423 руб., который взял двумя руками, и унося с собой, вышел из сарая, закрыв за собой входную деревянную дверь в сарай, таким образом тайно его похитив. Похищенный из сарая бензиновый триммер EFCO Stark 25, принадлежащий ФИО1, ФИО2 перенес в руках к деревянному ограждению домовладения ФИО1 по указанному адресу, и переставил его за ограждение за пределы домовладения ФИО1, после чего тем же способом которым он проник на территорию дома ФИО1, он переместился за ограждение её дома, и забрав с собой похищенный триммер EFCO Stark 25, принадлежащий ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6423 руб., который является для неё значительным, с учетом имущественного положения и ежемесячного дохода.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Глаголев С.В.

Государственный обвинитель Шведова Ю.Ю. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра <данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании следователю информации, имеющей значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, и принесение извинений в адрес потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра <данные изъяты> врача нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП и администрацией МО г. Ефремов Тульской области характеризуется <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и его семьи, в том числе и имущественное положение, проживает вместе с <данные изъяты>, которому помогает, возможность трудоустроиться и получения им дохода.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, содержащихся в главе 11 УК РФ и применения положений главы 4 УПК РФ, в связи с отсутствием соответствующих условий, предусмотренных статьями данных глав. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, в данном случае суд считает, что назначение наказания будет способствовать обеспечению положений ч. 1 ст. 2 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бензиновый триммер EFCO Stark 25, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья