Приговор № 1-165/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 1-165/2025

УИД №34RS0001-01-2025-001863-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

с участием государственных обвинителей Глазковой А.С., Ситниковой Е.Г., Матренина А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Царапкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания, постановление в законную силу не вступило;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОП № Управления МВД России по <адрес>, решением Ворошиловского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного решения суда ФИО2 в период срока установленного над ним административного надзора были вменены следующие ограничения: обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с п.п. 2,5,7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона поднадзорное лицо обязано: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 Федерального закона, согласно которой при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных Федеральным законом обязанностей; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, и он поставлен на административный учет в указанном отделе полиции по месту жительства по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Также, в этот же день, он был предупрежден, что при нарушении вышеуказанных ограничений, он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем – к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В это же время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде невозможности сотрудникам ОП № УМВД России по <адрес> контролировать возложенные на нее судом в рамках административного надзора ограничения и выполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, в частности запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и желая этого, не поставив надзирающего за ним инспектора по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> в известность, не имея разрешения последнего о смене места проживания, стала проживать не по вышеуказанному им месту жительства, а по неустановленному в ходе дознания месту жительства, тем самым уклоняясь от административного надзора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, желая избежать возложенного на него судом административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, не явился в ОП № УМВД России по <адрес> для регистрации, тем самым, уклоняясь от административного надзора. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ изменил место жительства.

В результате этого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты установления его местонахождения сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес>, умышленно, без уважительных причин уклонялся от административного надзора.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимый осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Царапкин Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 122-124).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, заключение судебной психиатрической экспертизы, оценив его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

При назначении ФИО2 наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в официальном браке не состоит, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, в том числе ВИЧ-инфекцию, Гепатит С, туберкулез, цирроз, и др.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, подсудимым и защитником не представлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ повторный учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, недопустим.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор как лица, освободившегося из мест лишения свободы, совершившего преступление при рецидиве преступления.

Таким образом, судимость по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет считать ФИО2 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, учет указанной судимости в данной ситуации для определения рецидива обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем учитываться не может.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, совокупности смягчающих и отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ, данный вид наказания не предусмотрен.

При этом суд считает, что вид и размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяя его в пределах санкции части 1 статьи 314.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая критерии необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая, что имело место совершение подсудимым преступления в условиях рецидива преступлений, несмотря на непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом судом учитывается, что непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, продолжает грубо и устойчиво игнорировать установленные в отношении него запреты и ограничения, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку ФИО2 нарушил порядок отбытия условного осуждения, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск, постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО2 направлен для отбытия наказания, постановление в законную силу не вступило. В связи с изложенным, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда, срок которой подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- дело административного надзора № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся под сохранной распиской у инспектора по организации и осуществлению административного надзора по ОАН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ф.А. Новиков