Решение № 12-232/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-232/2020

Дело № 12-232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

13 ноября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 на постановление № № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеообского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением № № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеообского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 07 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он, не оспаривая факт и вину в совершении административного правонарушения, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание ФИО2, представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом изложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года около 11 часов ФИО2 допустил незаконное движение и стоянку автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № в водоохраной зоне озера Первое со стороны пос. Первоозерный в Тракторозаводском районе г. Челябинска на расстоянии 27 м 70 см от уреза воды, что было выявлено старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеообского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 20 марта 2020 года в ходе проведения рейдового мероприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 июня 2020 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеообского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения им не оспаривается и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30 июня 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, фотографиями с места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства, и иными документами.

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеообского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами уполномоченного должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ судья не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частями 1 и 11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Как следует из материалов дела озеро Первое в месте выявления факта совершения административного правонарушения имеет ширину водоохраной зоны 50 метров, в связи с чем осуществление движения и организация ФИО2 стоянки автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № на расстоянии 27 м 70 см от уреза воды, то есть в границах водоохраной зоны озера Первое, свидетельствует о допущенном им нарушении требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано как событие, так и объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО2 Указанный протокол составлен в присутствии ФИО2, содержит указание на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица, судья не усматривает.

Вместе с тем судья усматривает основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО2 административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер административного правонарушения, отсутствия вреда, а равно каких-либо негативных последствий, с учетом полного признания вины и материального положения ФИО2, судья приходит к выводу о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявления ему устного замечания.

В данном случае с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление № Ч № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеообского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 07 июля 2020 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № Ч № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеообского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.М. Айрапетян