Решение № 12-235/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело № 12-235/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника – адвоката Дугаева Д.А., представившего удостоверение № 091 и ордер № 23 от 18 июня 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 17 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 8 марта 2019 года в 04 часа 05 минут на ул.Свердлова, 19/46 г.Пензы в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, судом дана неверная оценка доказательствам по делу. В состоянии алкогольного опьянения автомашиной он не управлял, что подтверждается показаниями ФИО8, поскольку он подошел к своей автомашине за телефоном, машина находилась на автостоянке возле дома №11 и инспектор ГИБДД его транспортное средство не останавливал. В ходе судебного заседания была осмотрена видеосъемка, на которой отсутствует факт остановки транспортного средства под его управлением, кроме того на одном из видео понятым показывают транспортное средство, которым он якобы управлял, которое было припарковано на стоянке.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 7 марта 2019 года он припарковал свой автомобиль на стоянке напротив дома №15 по ул.Свердлова в г.Пензе. Вечером того же дня он употреблял спиртное. Ранним утром 8 марта 2019 года он спустился к своему автомобилю за телефоном. Подходя к своему автомобилю, он увидел, что рядом со стоянкой стоял патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники ДПС. Инспектор ДПС подошел к нему, спросил, употреблял ли он (ФИО2) спиртное. Он ответил утвердительно, после чего сотрудники ДПС вызвали понятых, эвакуировали его автомобиль и составили в отношении него административный материал. Считает, что в протоколе об административном правонарушении он удостоверил своей подписью лишь то, что находился в состоянии опьянения, а не то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что сотрудники ДПС перепутали его с другим водителем.

Защитник Дугаев Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО2 и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указал, что доказательства вины ФИО2 собраны не в полном объеме; бесспорных доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 8 марта 2019 года в 04 часа 05 минут на ул.Свердлова, 19/46 г.Пензы он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт нарушения ФИО2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 391696 от 8 марта 2019 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись: «7 марта 2019 года в 20 часов употребил виски, 8 марта 2019 года ехал домой» (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №072137 от 8 марта 2019 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 001137 от 8 марта 2019 года, которым у ФИО2 зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица,), показания технического средства - прибора «Alcotest 6810», составляющие 0,28 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с приобщенным к нему талоном освидетельствования (л.д.6, л.д.7);

- протоколом 58 АТ №065280 о задержании транспортного средства от 8 марта 2019 года (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 8 марта 2019 года, согласно которому 8 марта 2019 года в 4 часа 05 минут напротив дома №19 по ул.Свердлова в г.Пензе им был остановлен автомобиль «ФИО9», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Alcotest 6810». ФИО2 ответил согласием, результат освидетельствования составил 0,28 мг/л, с результатом ФИО2 согласился. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11);

- объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что при несении службы 8 марта 2019 года в 4 часа 05 минут у дома №19 по ул.Свердлова г.Пензы (номер дома посмотрел по ГИС, вывески с указанием дом №19/46 по ул.Свердлова г. Пензы видно не было) им был остановлен автомобиль Данные изъяты, регистрационный знак Номер , который припарковался не на проезжей части, а заехал на парковку у вышеуказанного дома и остановился рядом с патрульным автомобилем. Управлял автомашиной ранее незнакомый ему ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и др. В его машине никого больше не было. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. ФИО2 согласился. Права понятым и ФИО2 разъяснялись. В результате прохождения освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в противном случае он был бы направлен на медицинское освидетельствование. Понятые и ФИО2 подписали данный акт. Указанное на бумажном носителе фиксации результатов освидетельствования время освидетельствования - 04 часа 19 минут 8 марта 2019 года - соответствует действительности, поскольку изменить показания времени, даты технически невозможно. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 также собственноручно написал, что употребил виски и ехал домой. Никаких замечаний при составлении протокола ФИО2 не имел. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. Копии всех документов (в том числе и протокола об административном правонарушении) ФИО2 вручались. Составление протокола фиксировалось на видеокамеру (л.д. 51);

- объяснениями свидетеля ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым в ночь на 8 марта 2019 года на ул.Свердлова г.Пензы (точное время и адрес указывались в составленных документах) по просьбе инспектора ГИБДД присутствовал с еще одним мужчиной в качестве понятого при освидетельствовании водителя, как узнал позже - ФИО2 Инспектор разъяснил им права, показал документы на алкотестер, в их присутствии все вскрыл, пояснил, как действует. Водитель выдохнул в прибор, тот показал результат опьянения, который внесен в акт. Водитель с результатами освидетельствования согласился и в их присутствии сделал соответствующие записи в данном акте. Он (ФИО7) и второй понятой удостоверили это своими подписями. Никаких замечаний по поводу производимых действий и по поводу того, что автомашиной он не управлял, ФИО2 не делал. Автомашина ФИО2 была припаркована не на дороге, а на тротуаре, как именно она была расположена, не помнит (л.д. 52);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка автора жалобы на то, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как установлено мировым судьей, ФИО8 не был очевидцем происходящего, а его показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, заявлялись им и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и были предметом подробного исследования мировым судьей, который мотивированно и обоснованно их опроверг, не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Вопреки доводам ФИО2 мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и объективно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости. Совокупность представленных доказательств признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева