Приговор № 1-104/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года р.п. Шилово Рязанской область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаева И.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П., потерпевшего ФИО1., рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Шиловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Шиловский». (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-Ф3 (далее по тексту - Федерального закона «О полиции»), полиция является составной частью централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной в соответствии с ч.1 ст.1 указанного Федерального закона для защиты, жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных лиц, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на сотрудника полиции возложены обязанности - пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях отнесенных законодательством об административных правонарушениях подведомственности полиции.

В соответствии с п.2.11 раздела 2 должностного регламента ФИО3 имеет право на составление протоколов об административных правонарушениях в пределах компетенции, представленной нормативными правовыми актами МВД России.

Таким образом, ФИО3 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Кроме того, согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» сотруднику полиции независимо от замещающей должности, места нахождения и времени суток вменено в обязанность в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщения об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Шиловский» ФИО1., являющийся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, исполняя свои должностные обязанности, в форменном обмундировании сотрудника полиции на служебном полицейском автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> подъехал к зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> Когда ФИО1. вышел из салона указанного автомобиля, им был замечен неподалеку от указанного выше места ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., который вел себя агрессивно и наносил удары руками по проезжающим мимо него автомобилям. Увидев сотрудника полиции ФИО1 ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и стал высказывать претензии.

Ввиду того, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1. обратился к нему с просьбой проследовать в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала. На требование оперуполномоченного <данные изъяты>» ФИО1 ФИО2 стал отталкивать его руками, в связи, с чем ФИО1. применил к нему физическую силу, взяв обеими руками за правую руку, и попытался препроводить к служебному автомобилю. В этот момент у ФИО2, не желавшего исполнять законное требование оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Шиловский» ФИО3 о проследовании в припаркованный служебный автомобиль и намеревавшегося прекратить законные действия представителя власти и скрыться с места происшествия, возник преступный умысел на применение насилия к представителю власти.

Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном перед зданием прокуратуры Шиловского района Рязанской области по адресу; <...>, действуя умышленно, желая прекратить законные действия представителя власти посредством применения к нему насилия и осознавая преступный характер своих действий, нанес ФИО1 кулаком правой руки один удар в область левого предплечья, после чего правой рукой сорвал застегнутые на левой руке ФИО1 наручные часы, применив таким образом насилие в отношении оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Шиловский» ФИО1., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, после чего с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 оперуполномоченному МОМВД России «Шиловский» ФИО1. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Евстюшкин В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаев И.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО3 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, максимальное наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО2 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО2, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний относительно совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесении извинений потерпевшему.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоакивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, хотя преступление и было совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охраны прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает подсудимому ФИО2 возможным назначить из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ наказание с учетом его материального положения в виде штрафа в твердой денежной сумме.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания судом учитывается положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: