Апелляционное постановление № 22-4464/2023 22-93/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-70/2023

Председательствующий: Валитов А.К. 22-93/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дроздова И.М. в интересах осужденного Исхакова Р.Ф. на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым

Исхаков Р. Ф., <...> года рождения, уроженец <...> Джамбульской области Республики Казахстан, ранее судимый:

- <...> Большереченским районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> по отбытию срока наказания;

- <...> Большереченским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <...> Большереченским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>), всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден из ФКУ КП № <...> УФСИН России по Омской области <...> по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено Исхакову Р.Ф. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания Исхакова Р.Ф. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав пояснения адвоката Лисянской С.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 112 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ, указывает, что осужденный ударил <...> только ладошкой по щеке.

Отмечает, что сам потерпевший свои показания, данные в ходе следствия, не подтвердил, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол его допроса был составлен со слов его жены и ФИО2 №11, он его только подписал, не читая, находясь в состоянии опьянения.

Обращает внимание на показания свидетеля <...>, которая указала, что осужденный потерпевшего не пинал, она слышала только шлепок.

По мнению автора жалобы, жена потерпевшего является заинтересованным лицом, оговаривает ФИО1.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Эйсфельд К.А. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора было ошибочно указано, что осужденный неоднократно не соблюдал установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов до 06 часов, так как согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, указанное ограничение было установлено на период времени с 22 часов до 06 минут, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы, что осужденный нанес потерпевшему только удар ладошкой по щеке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Судом обосновано в основу приговора были положены показания: - потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, что в результате произошедшего конфликта ФИО1 кулаком правой руки нанес ему один удар в область щеки с правой стороны. От данного удара испытал физическую боль и после его нанесения упал спиной на дощатый пол гаража, при этом об какие-либо предметы не ударялся. ФИО2 №11 и ФИО2 №10, видя это, стали кричать ФИО1, чтобы тот успокоился и перестал его бить. Он хотел подняться с пола, но ФИО1 с силой нанес ему не менее 3-х ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в область правого бока. От этих ударов почувствовал сразу острую резкую боль в боку;

- свидетеля ФИО2 №10, показавшей в судебном заседании, что <...> в ходе распития спиртного ФИО1 спросил у Потерпевший №1 причину его конфликта с ФИО2 №8, который произошел <...>, на что Потерпевший №1 попытался уйти от ФИО1 после чего последний нанес ему один удар в область лица от которого Потерпевший №1 упал на пол гаража. После этого ФИО1 подошел к Потерпевший №1 лежащему на полу и нанес около 2-3 ударов обутой ногой в область правого бока, после чего ФИО1 прекратил свои действия;

- свидетеля ФИО2 №11, данные на стадии предварительного расследования, что наблюдала как в результате произошедшего конфликта ФИО1 кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область щеки с правой стороны. Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал спиной на дощатый пол гаража. Видя это, она и ФИО2 №10, стали кричать ФИО1, чтобы он успокоился и прекратил свои действия. Потерпевший №1 в это время хотел подняться с пола. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и правой ногой, обутой в кроссовок, с силой нанес ему один удар в область правого бока. Потерпевший №1 застонал. Видела один удар ногой, возможно, были и ещё удары, но далее смотреть не стала, так как испугалась. Слышала, как Потерпевший №1 закричал ФИО1, чтобы тот не бил его больше.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, положенными в основу приговора, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, указанные показания были подтверждены потерпевшим и свидетелем ФИО2 №10 при проведении очных ставок с осужденным, а свидетелем ФИО2 №11 при проведении очной ставки со свидетелем ФИО2 №7

Суд первой инстанции верно критически отнесся к доводам потерпевшего в судебном заседании, что происходившие события помнил плохо, и показания на стадии предварительного расследования давал не он, а его супруга ФИО2 №10, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно было указано судом первой инстанции сам факт того, что свидетель <...> и потерпевший являются супругами не может свидетельствовать о ложности ее показаний, которые согласуются с иными материалами уголовного дела.

Кроме того, указанные выше показания не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которому у <...> обнаружены телесные повреждения в виде переломов VI-VII-VIII ребер справа, могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым. Возникновение повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается, как и образование повреждений в заявленный срок. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Возникновение повреждения при падении с высоты собственного роста исключается.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования, а именно – нанесение неоднократных ударов ногой, в область ребер справа, никаких оснований для иной квалификации содеянного и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены <...> при иных обстоятельствах или иными лицами.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - снисхождение потерпевшего.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенных преступлениях.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, так как какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений осужденный органам расследования, не предоставлял.

Отягчающим наказание обстоятельством, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья и имущественного положения последнего, и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный неоднократно не соблюдал установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени <...> часов.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья