Апелляционное постановление № 22-10493/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-384/2025

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Кашин О.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

защитника адвоката Лымаренко А.Э., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осуждена к штрафу в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления, позицию защитника Лымаренко А.Э., согласившегося с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

ФИО признана виновной и осуждена за два преступления - фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенных в <данные изъяты> 16 июня и <данные изъяты>, когда она зарегистрировала у себя по месту жительства иностранных граждан без намерения указанных граждан фактически пребывать (проживать) по адресу осужденной, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала, согласившись с обвинением. По ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор Д.Е. Антонов ставит вопрос об изменении приговора и указании в резолютивной части приговора ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений. Он обращает внимание на то, что судом применение данной нормы мотивировано, однако в резолютивной части ссылка на данную норму отсутствует.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал её действия по ст. 322.3 УК РФ по каждому из преступлений, указав о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО судом первой инстанции в полной мере были учтены общественная опасность совершенных преступлений, а также личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, а также иные данные, и влияющие на вид и размер наказания.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая наказание, и определяя его вид и размер, суд с учетом вышеперечисленных данных пришел к выводу о возможности назначения ФИО наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, а с учетом семейного положения осужденной, наличия у неё малолетних и несовершеннолетних детей, искреннего раскаяния, признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, обсудив применение данной нормы, суд в резолютивной части приговора её не привел.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с избранным судом видом и размером наказания, считая назначенное наказание справедливым, и признает доводы апелляционного представления прокурора обоснованным. Допущенное нарушение закона подлежит устранению, а приговор суда в этой части изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, в виде штрафа, который не может быть назначен с применением положений ст. 73 УК РФ. Ссылки на данные нормы являются излишними и подлежат исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Апелляционное представление прокурора следует удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи Н.М. Забродина