Приговор № 1-29/2026 1-454/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-29/2026

УИД 38RS0003-01-2025-003696-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» марта 2026 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., потерпевшей КРА, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Красноярова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-29/2026 (1-454/2025) по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, проживающего с сожительницей БЕА, имеющего малолетнего ребенка БАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в настоящее время осужденного к реальному лишению свободы, ранее имевшего <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, содержится под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период с 11 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в гостях у малознакомой ему КРА, с которой распивал спиртные напитки. ФИО1 увидел на тумбе в коридоре указанной квартиры смартфон, принадлежащий КРА, и, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, решил тайно похитить вышеуказанный смартфон, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу, реализовав сторонним лицам. Реализуя свой преступный умысел, в период с 11 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в коридоре <адрес>, воспользовавшись тем, что КРА, за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с тумбы, расположенной в коридоре указанной квартиры, принадлежащее КРА имущество: смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 руб., с установленной сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», в чехле-бампере материальной ценности не представляющими, а всего тайно похитил имущество КРА на общую сумму 7 000 руб., причинив КРА значительный ущерб на общую сумму 7 000 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 скрылся с похищенным им имуществом с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями КРА значительный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на базе отдыха «<данные изъяты>» <адрес>, где познакомился с РР, Р и еще одной девушкой, с которыми они поехали домой к Р, где распивали спиртное. После того, как РР и девушка уехали, он остался ночевать у Р. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, по просьбе Р он сходил в магазин, купил спиртное, которое они продолжили распивать, после чего уснули. Когда около 19 час. он проснулся, то разбудил Р, чтобы она его проводила, т.к. он пошел домой, но она не стала его провожать. Он оделся, вышел в коридор квартиры, где на тумбе увидел телефон, у него возник умысел на его хищение, чтобы телефон продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Так как Р за его действиями не наблюдала, он взял телефон «<данные изъяты>», который имел блокировку в виде графического ключа, но он видел, когда они сидели с Р, какой пароль она вводила. Он вышел из квартиры Р и пошел домой, где отключил похищенный телефон и лег спать, проспал до вечера ДД.ММ.ГГГГ Когда проснулся, решил прогуляться, хотел опохмелиться, а денег не было, поэтому он решил похищенный им телефон продать в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Подойдя около 20 час. к данному магазину, он из телефона вынул сим-карту, снял чехол-бампер, и выбросил их в мусорный бак. Находясь в помещении магазина, он предложил продавцу мужчине купить у него телефон, сказал, что нужны срочно деньги. Тот осмотрел телефон, предложил за него 2 500 руб., он согласился. Продавец попросил у него паспорт, составил договор, в который внес его паспортные данные. Денежные средства от продажи телефона, он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, находясь в коридоре <адрес> по <адрес>, указал на тумбу, пояснив, что на ней находился похищенный им смартфон Р. Участвующая потерпевшая КРА подтвердила показания подозреваемого ФИО1 После чего ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похищенный смартфон, принадлежащий КРА, продал в данном магазине. <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией преступления и с суммой заявленного ущерба потерпевшей КРА полностью согласен. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. *** по <адрес>, тайно похитил смартфон «<данные изъяты>», в чехле-бампере и с установленной в нем сим-картой. После чего похищенное им имущество он продал, деньги потратил на личные нужды. (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая КРА суду показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. она отдыхала на базе отдыха, откуда приехала к себе домой с подругой и с компанией, с которой познакомилась, у нее дома они распивали спиртное. Компания разъехалась, а она с подсудимым остались у нее дома вдвоем. Ее телефон «<данные изъяты>» в чехле нежно-ментолового цвета лежал на тумбочке. Во сколько подсудимый ушел домой, она не помнит, обнаружила, что телефона нет через два часа, как он ушел, в связи с чем написала заявление в полицию. Телефон был ей подарен в ДД.ММ.ГГГГ г. человеком, который ушел на <данные изъяты>, оценивает телефон в 7 000 руб. На телефоне был чехол мятного цвета с кроликом, а также вставлена сим-карта, которые материальную ценность для нее не представляют. Телефон сотрудниками полиции ей был возвращен без чехла и сим-карты, ущерб является значительным, т.к. доход на ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 24 000 руб., на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Свидетель ДВО – продавец-консультант магазина «<данные изъяты>», показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что магазин «<данные изъяты>» является комиссионный магазином, осуществляющим прием товара бывшего в употреблении от населения города. Ознакомившись с копией договора комиссии № *** от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что магазином был приобретен у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> imei: ***, оценочная стоимость которого составляет 3 000 руб., но он получил на руки 2 500 руб., 500 руб. – это расходы за вознаграждение, оплату услуг по диагностике и оценке товара. Позже указанный смартфон был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска, если бы смартфон изъят не был, то он был бы выставлен на продажу в магазине «<данные изъяты>» за 7 000 руб., поскольку он был в хорошем состоянии, что указано в договоре. О том, что смартфон не принадлежал ФИО1, ему известно не было, ФИО1 заверил, что это его смартфон, продает его, т.к. нужны деньги. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, объектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра которой зафиксирована в ней окружающая обстановка, изъяты 6 следов рук, а также зубная щетка, которая со слов участвующей КРА, принадлежит мужчине по имени А. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, следы ногтевой фаланги пальца руки размером 30х15мм, перекопированный на отрезок-1 размером 27х24мм, следы ногтевой фаланги пальца руки размером 9х14мм перекопированный на отрезок -6 размером 19х16мм оставлены ногтевыми фалангами большого пальца правой руки, среднего пальца левой руки, подозреваемого ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> изъят смартфон «<данные изъяты>», имей1: *** (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, осмотрен смартфон «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон в рабочем состоянии без повреждений, а также осмотрена копия договора комиссии № *** от ДД.ММ.ГГГГ, полученная по запросу, согласно которому комитентом (продавцом) является ФИО1, реализуемый товар - смартфон «<данные изъяты>», имей1: *** за 2 500 руб. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>).

Согласно сведениям коммуникационной сети Интернет, стоимость смартфона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 руб. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая КРА из трех предъявленных ей для опознания смартфонов опознала смартфон «<данные изъяты>», который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетеля признает их надлежащими доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом обыска, осмотров предметов, предъявления предмета для опознания, осмотра места происшествия, заключением эксперта, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и позицией в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил имущество потерпевшей, воспользовавшись отсутствием ее внимания за его действиями, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей значительный ущерб. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо, вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, сожительствовавшего до задержания, имеющего малолетнего ребенка, по документам которого он отцом не значится, имеющего постоянное место жительства на территории <адрес> и регистрацию на территории <адрес>, в настоящее время осужденного к реальному лишению свободы, ранее проживавшего с сожительницей и малолетней дочерью, работавшего неофициально, по месту проживания характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья и возраст матери сожительницы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в отношении подсудимого рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел к убеждению в связи с наличием на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе следствия достаточных данных, свидетельствующих о влиянии данного факта на совершение преступления, не добыто, кроме того, следует учесть, что подсудимый употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшей по делу. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало достаточного и должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, нуждается в реальном отбывании наказания. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, холостого, сожительствовавшего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего с матерью, которая работает, не имеет ограничений по труду, не имеет каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию совместного с подсудимым ребенка, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и его семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Наказание по настоящему приговору следует назначить по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения соответствующего приговора. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ему также определен указанный вид режима отбывания наказания.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний в 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина