Апелляционное определение № 33-17917/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Зотова С.М.

Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гирсовой Н.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «МострансАвто»о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Мострансавто» на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя АО «МострансАвто» по доверенности – ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МострансАвто» и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать за период с декабря 2023 года по август 2025 года задолженность по основным выплатам по заработной плате в размере 399 126 руб. 19 коп., в том числе: недоплата за подготовительно-заключительное время за март, апрель 20<данные изъяты>,73 руб., недоплата за январь, март, ноябрь 2024 года, январь, март, апрель, май 2025 года за напряженность - 30 836,69 рублей; недоплата в январе, ноябре, декабре 2024 года за вынужденные временные простои из-за отсутствия технически исправного автобуса - 2 371,38 руб.; недоплата за январь, ноябрь, декабрь 2024 года премии за время вынужденных временных простоев из-за отсутствия технически исправного автобуса - 2 667,94 руб.,недоплата за январь, ноябрь, декабрь 2024 года, март, апрель, май 2025 года за классность за время вынужденных временных простоев из-за отсутствия технически исправного автобуса - 1 096,18 руб., недоплата за сверхурочную работу с сентября 2024 года по август 2025 года - 170 280,90 руб., недоплата премии с декабря 2023 года по апрель 2025 года - 113 090,57 руб., недоплата за кондукторские с учетом премии с мая по август 2025 года - 60 020,12 руб., недоплата за стаж работы в предприятии в мае 2025 года - 3 417,19 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 12 числа каждого месяца по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в организации МАП <данные изъяты><данные изъяты> филиала АО «МОСТРАНСАВТО», производственная база «Ступино», производственный участок «Кашира», в должности водителя автобуса V разряда. За период работы ответчиком неоднократно нарушались трудовые права, предусмотренные трудовым законодательством,что привело к образованию задолженности.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанцииуточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования истца удовлетворить. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности просит его восстановить, так как истцом принимались меры по урегулированию трудового спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «МострансАвто» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)доплату за напряженность за 2024 год: январь, март, ноябрь, 2025 год: январь, март, апрель, май - 30 836,69 рублей; доплату за сверхурочную работу с сентября 2024 года по август 2025 года - 170 280,90 руб.; доплату за подготовительно-заключительное время за март, апрель 2025 года - 2 012,73 руб., доплату за январь, ноябрь, декабрь 2024 года за вынужденные временные простои из-за отсутствия технически исправного автобуса - 2 371,38 руб.; доплату за январь, ноябрь, декабрь 2024 года премии за время вынужденных временных простоев из-за отсутствия технически исправного автобуса - 2 667,94 руб., доплату за январь, ноябрь, декабрь 2024 года, март, апрель, май 2025 года за классность за время вынужденных временных простоев из-за отсутствия технически исправного автобуса - 1 096,18 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 66 372 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 98 коп., а всего 305 905 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.

Также указанным решением с АО «Мострансавто» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 10 218 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «МострансАвто» по доверенности – ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО5 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях;ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

Согласно Приказу АО «МОСТРАНАВТО» <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> водителям установлена дополнительная плата за напряженность работы в размере часовой тарифной ставки: за каждый час работы сверхурочно; за каждый час работы в выходной и праздничный день по приказу (о привлечении работников к работе в выходной и праздничный день).

Приказом установлено, что начисление данной доплаты осуществляется только при оплате в повышенном размере: сверхурочной работы; работы в выходной и праздничный день в соответствии со ст. 152 и 153 ТК РФ. Премию на данный вид оплаты не начислять.

Пунктом 4.2 коллективного договора АО «МОСТРАНАВТО» 2024-2026 гг. для работников Предприятия установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых правоотношениях с АО «Мострансавто» в МАП <данные изъяты><данные изъяты> в должности водителя V разряда с <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору.

<данные изъяты> ГУП МО «Мострансавто» реорганизовано в АО «Мострансавто».

Согласно Приказу АО «МОСТРАНАВТО» <данные изъяты> от <данные изъяты> водителям установлена дополнительная плата за напряженность работы в размере часовой тарифной ставки: за каждый час работы сверхурочно; за каждый час работы в выходной и праздничный день по приказу (о привлечении работников к работе в выходной и праздничный день).

Приказом установлено, что начисление данной доплаты осуществляется только при оплате в повышенном размере: сверхурочной работы; работы в выходной и праздничный день в соответствии со ст. 152 и 153 ТК РФ. Премию на данный вид оплаты не начислять.

Пунктом 4.2 коллективного договора АО «МОСТРАНАВТО» 2022-2023 гг. для работников Предприятия установлена 40- часовая рабочая неделя.

Из соглашения <данные изъяты>/ДС от <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком следует, что работник занимает должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса в структурном подразделении «Колонна/ Производственный участок «Кашира» / Производственная база «Ступино» / «МАП <данные изъяты><данные изъяты> филиал АО «Мострансавто». Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 191 рубль. Надбавка за выслугу лет водителем автобуса на маршрутных перевозках в АО «Мострансавто» в соответствии с установленными в АО «Мострансавто» локально-нормативными актами, надбавка за классность в размере 25% часовой тарифной ставки. Соглашение вступает в силу с <данные изъяты>.

Истцом и ответчиком представлены расчеты взыскиваемых денежных сумм.

Из представленного истцом расчета в уточненном исковом заявлении следует, что он произведен по следующей формуле средняя заработная плата час х количество часов сверх нормы с вычетом сумм оплаченных истцу работодателем в каждом месяце.

Проверив представленный расчет, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за напряженность, поскольку они основаны на законе и взыскивает задолженность по оплате заработной платы за напряженность за 2024 год: январь, март, ноябрь, 2025 год: январь, март, апрель, май в общем размере 30 836,69 рублей; недоплата за сверхурочную работу с сентября 2024 года по август 2025 года - 170 280,90 руб.

Судом взыскана недоплата за подготовительно-заключительное время за март, апрель 2025 года - 2 012,73 руб., поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается, что на производственном участке, имелся резерв, как водителей, так и автобусов в спорные периоды.

При этом установлено, что работодателем по причине отсутствия технически исправных автобусов производился расчет как резерв, а не простой по вине работодателя.

Доводы ответчика, о том, что на производственной базе не оформлялись документы, подтверждающие простой, суд признал не состоятельными, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по правильному оформлению документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании недоплаты за вынужденные временные простои из-за отсутствия технически исправного автобуса, надбавки за классность, установленной в соответствии с пунктом 6.6 Положения об оплате труда и премии являются обоснованными, в связи с чем взыскал недоплату за январь, ноябрь, декабрь 2024 года за вынужденные временные простои из-за отсутствия технически исправного автобуса - 2 371,38 руб.; недоплата за январь, ноябрь, декабрь 2024 года премии за время вынужденных временных простоев из-за отсутствия технически исправного автобуса - 2 667,94 руб., недоплата за январь, ноябрь, декабрь 2024 года, март, апрель, май 2025 года за классность за время вынужденных временных простоев из-за отсутствия технически исправного автобуса - 1 096,18 руб.

Надбавка за выслугу лет водителям в АО «Мострансавто» установлена в соответствии с п. 5.7 Положения об оплате труда и выплачивается пропорционально отработанному времени.

На основании указанного Положения у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу надбавки за выслугу лет в мае 2025 года в полном объеме, в связи с тем, что в указанном месяце он находился в отпуске, в связи с чем, суд отказал в данной части в удовлетворении исковых требований.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Истец был уведомлен об исключении доплаты за выполнение обязанностей кондуктора с <данные изъяты>.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленной справкой, что истец использовал переносное мобильное оборудование в период с мая по август 2025 года.

Поскольку указанная доплата была исключена работодателем, о чем истец был уведомлен,в заявленный период истец обязанностей кондуктора не выполнял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты за работу кондуктором и премии за заявленный период.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> определенной ко взысканию в размере 66 372,08 руб. Расчет судом первой инстанции произведен верно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель истца не произвел в полном объеме выплату заработной платы, суд приходит к выводу, что данными действиями истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, длительность невыплаты истцу причитающихся ему сумм, и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит соразмерной компенсацией понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 30 000 руб., определенной судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с ответчика судом взысканы почтовые расходы в размере 267 руб. 98 коп., понесенные в связи с рассмотрение данного гражданского дела и подтвержденные чеками.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «Мострансавто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 218 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда в рассматриваемом случае обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в Трудовом кодексе предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. На работодателя возлагается обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В обязанности работодателя входит, в том числе, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за труд, то есть за выполнение в рабочее время должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако, причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванный объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».)

Положением статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ч. 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу ст. ст. 157, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обязан правильно установить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период простоя и взыскать его в правильном полном размере.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что простой произошел по независящим причинам,поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Закрепив за работником неисправный автомобиль, либо автомобиль, выработавший свой ресурс, при наличии в эксплуатации иных автомобилей, и впоследствии объявив простой, работодатель злоупотребил своим правом при отсутствии для простоя причин экономического, технологического, технического или организационного характера, поскольку, в связи с объявлением простоя, истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции. Указание на отсутствие вины работодателя в простое направлено на переоценку доказательств и оно не может служить основанием для отмены решения суда. Вина работодателя в простое заключается в неисполнении им обязанности по обеспечению работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Указанная обязанность работодателя прямо закреплена в ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправильном применении сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск которых является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства ответчика, дана правильная оценка начала течения срока. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока, поскольку счел причины такого пропуска уважительными, подробно мотивировав свой вывод в решении суда.

Проверяя правомерность восстановления срока, учитывая пояснения истца о том, что он специальными познаниями в области бухгалтерии не обладает, при этом истец принимал меры по разрешению индивидуального трудового спора в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска срока, учитывая разъездной характер работы истца, сложность определения недоплаты за напряженность в расчетных листках с учетом данного характера работы, а также с учетом необходимости наличия правовых познаний в области бухгалтерии, анализа локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих порядок начисления надбавок.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу АО «Мострансавто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.