Приговор № 1-186/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-186/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № 705 от 19.12.2007 и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

16.08.2016 мировым судьёй судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 26.11.2016. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельность в виде управления транспортными средствами отбыто полностью 28.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 16.08.2016, судимость по которому не снята и не погашена, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

19.07.2019 в период времени, предшествующий 22 час. 40 мин., у нетрезвого ФИО4, находящегося по адресу: <данные изъяты>, где он употреблял спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, заведомо зная для себя, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв-х Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что у него имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. <данные изъяты> и, управляя им, начал на нем самостоятельное движение от дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

При этом факт управления ФИО4 автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. <данные изъяты> в нетрезвом состоянии был замечен 19.07.2019 примерно в 22 час. 25 мин. сотрудником полиции - командиром отделения ППСп МОМВД России «Ефремовский», который об этом сообщил дежурному экипажу ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», которыми по прибытию в указанное место в 23 час. 10 мин. 19.07.2019 ФИО4 был отстранен он управления транспортным средством.

Затем 19.07.2019 в 23 час. 36 мин. ФИО4, продолжая находиться у дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4, оставаясь там же, в 23 час. 36 мин. 19.07.2019 отказался.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Вепринцева Л.А.

Государственный обвинитель Петров А.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением и признал вину полностью, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, дознание по делу производилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными им в ходе дознания 20.08.2019 (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что 19.07.2019 в дневное время суток, употребив спиртное по месту своего фактического проживания, он сел за руль автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. <данные изъяты>, которым стал управлять. Однако, примерно в 22 час. 19.07.2019, во дворе своего дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, был задержан сотрудником полиции ФИО1, который вызвал сотрудников ДПС. Прибившим сотрудникам ДПС, он признался, что выпил спиртное дома по месту жительства. Далее, в присутствии понятых он отказался пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания 08.08.2019 (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что во время своего дежурства, примерно с 22 час. 10 мин. по 22 час. 25 мин. 19.07.2019 на ул. <данные изъяты> в районе перекрестка <данные изъяты>, он заметил автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. <данные изъяты>, который двигался по проезжей части автодороги, выезжая на полосу встречного движения. Во дворе дома <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, водитель данного автомобиля, с признаками алкогольного опьянения, был задержан, о чем было сообщено дежурному экипажу ДПС. Задержанным водителем оказался ФИО4, который признался прибившему на место инспектору ДПС, что пил алкоголь некоторое время назад. После чего, в присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался проходить освидетельствование как на месте, так и медицинское освидетельствование, поскольку не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания 13.08.2019 (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования, 19.07.2019 примерно в 22 час. 30 мин. по рации от экипажа ППСп МОМВД России «Ефремовский» им поступило сообщение о том, что во дворе дома <данные изъяты> на ул<данные изъяты> задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения, который управлял автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. <данные изъяты>. Прибыв на место, он с инспектором ДПС ФИО3 заметили данный автомобиль, рядом с которым находился ФИО4 с признаками алкогольного опьянения: шатался, не мог стоять на ногах. На его вопросы, ФИО4 ответил, что перед тем, как сесть за руль вышеуказанного автомобиля, употребил спиртное. Затем, ФИО4 был об отстранен от управления транспортным средством. На требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 как на месте, так и в медицинском учреждении, при понятых отказался, пояснив, что полностью признает свою вину и не отрицает факт, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом <данные изъяты> от 19.07.2019, согласно которому 19.07.2019 в 23 час. 10 мин., в районе дома <данные изъяты> на ул<данные изъяты> ФИО4 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения в 22 час. 40 мин. этого же дня (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> от 19.07.2019, согласно которому 19.07.2019 в 23 час. 36 мин. ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. <данные изъяты>, около д. <данные изъяты> на ул<данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался (л.д. <данные изъяты>);

- приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 16.08.2016, согласно которому ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол <данные изъяты> от 19.07.2019 (л.д. <данные изъяты>); протокол <данные изъяты> от 19.07.2019 (л.д. <данные изъяты>); приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 16.08.2016 (л.д. <данные изъяты>), суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание вышеуказанных доказательств, объективно отражая обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО1 и ФИО2, об обстоятельствах совершения преступления.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, согласуются по обстоятельствам совершения преступления с другими доказательствами обвинения, приведенными выше, поэтому суд признает данные показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются правдивыми и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку в целом согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также что ФИО4 оговорил себя.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница №1 им. А.И. Козлова» о том, что ФИО4 на учете у врача психиатра <данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании дознавателю информации, имеющей значение для дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации администрацией <данные изъяты>, а так же по месту фактического жительства администрацией МО <данные изъяты> и УУП характеризуется <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и его семьи, в том числе, и имущественное положение, участие в ведение подсобного хозяйства, возможность трудоустроиться и получения дохода.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку конкретные данные о личности виновного, его отношения к труду и семье, указывают на то, что он может исправиться без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, содержащихся в главе 11 УК РФ и применения положений главы 4 УПК РФ, в связи с отсутствием соответствующих условий, предусмотренных статьями данных глав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья