Апелляционное постановление № 1-83/2025 22-7165/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-83/2025 Судья Бродский А.А.

Рег. № 22-7165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Харлачева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пустоветовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-83/2025 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года, которым

ФИО3, <...> не судимый,

осужден по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО3, адвоката Харлачевой О.Г., прокурора Мотренко И.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда установлена вина ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание ввиду плохого состояния здоровья.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Мотренко И.С. доводы жалобы поддержала частично, полагала, что судом допущены нарушения Общей части УК РФ при определении судимости, что повлекло необоснованное назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и вида исправительного учреждения, а также применение правил ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены:

показания потерпевшего <...>, данные входе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах кражи принадлежащего ему имущества : <...>,

показания свидетелей <...> и <...>, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого установлено лицо, причастное к совершению 06 октября 2024 года хищения имущества у потерпевшего <...> - ФИО4, Свидетель <...> дополнительно пояснил обстоятельства проведения личного обыска ФИО4, в ходе которого изъят мобильный телефон <...> (т.1 л.д.71-73); (т.1 л.д.54-56);

показания свидетеля <...>, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о его участии в качестве понятого при производстве личного обыска ФИО4, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон <...> (т.1 л.д.74-76).

Вина ФИО4, как правильно указал суд, также подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которому у задержанного ФИО3 изъят мобильный телефон <...> (т.1, л.д.40-42); протоколом осмотра изъятого у ФИО4 телефона <...>, с участием потерпевшего <...>, который опознал данный мобильный телефон как похищенный у него (т.1, л.д.98-100); протоколом выемки, согласно которому у свидетеля <...> изъяты два оптических компакт-диска (т.1, л.д.58-60); протоколом осмотра, согласно которым осмотрены изъятые у свидетеля <...> компакт-диски, содержащие файлы с изображением ФИО3, справкой о стоимости из <...>, согласно которой стоимость мобильного телефона на момент хищения составляет 20 500 рублей. (том 1 л.д. 95), а также иными письменными доказательствами, исследованными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в которых он частично признал вину, указывая на факт хищения начале октября 2024 года в одном из дворов Петроградского района Санкт-Петербурга у спящего на скамейке мужчины телефона, денежных средств в сумме 2500 рублей и 6 пар носков чёрного цвета, и показания ФИО3 в судебном заседании, в которых он признал вину в совершении кражи мобильного телефона.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО3 и правильно квалифицировать его действия.

Как правильно указал суд, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего <...>., свидетеля <...>, <...>, <...>, результатами осмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт хищения имущества у <...>, протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого также дополнительно факт хищения подтверждается изъятием части телефона у задержанного ФИО3, который в ходе осмотра с <...> опознан как похищенный у него.

Показания ФИО3, оспаривавшего факт совершения кражи банковской карты <...>, наушников, 10 пар носков, и денежных средств в размере 5000 рублей, явились предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правомерно указал на непоследовательность и противоречивость показаний ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия, а также установленный заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от 27 декабря 2024 года факт систематического злоупотребления подсудимого алкоголем, что привело к формированию у него когнитивных нарушений, влияющих на память.

При этом оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 как на момент совершения преступления, так и при постановлении приговора у суда не имелось, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний.

Квалифицируя действия ФИО3 по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем, с причинением значительно ущерба гражданину, суд обоснованно учел обстоятельства хищения имущества, находящегося, в том числе, в карманах одежды и в рюкзаке, находящемся при потерпевшем, учел материальное положение потерпевшего и размер причиненного ему материального ущерба.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий ФИО3 не оспариваются. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

При назначении ФИО3 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом обоснованно учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат части имущества, похищенного у потерпевшего, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности подсудимого суд также принял во внимание то, что ФИО3 имеет место постоянной регистрации и жительства на территории города Санкт-Петербурга, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 150-152), на учете <...> не состоит (л.д. 153-155), а также состояние здоровья ФИО3 (л.д. 81-82).

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, судом не учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", согласно которому при исчислении срока погашения судимости, надо исходить из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ внесены изменения в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в части увеличения срока погашения судимости за совершение тяжких преступлений, то есть ухудшающее положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, суд необоснованно исходил из того, что срок погашения судимости <...> по приговору Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года истекает по прошествии 10 лет со дня освобождения осужденного после отбытия им наказания по данному приговору. В то время как в данном случае подлежал применению п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие у ФИО3 судимости по приговору Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года, а также на наличие в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, однако подлежащим смягчению в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в связи с вносимыми в приговор изменениями.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам осужденного об ухудшении состояния здоровья апелляционный суд не усматривает, поскольку эти обстоятельства исследовались судом и были учтены при назначении ФИО3 наказания

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы надлежит назначить по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об употреблении ФИО3 алкоголя, что сформировало у него психические и поведенческие расстройства и синдром зависимости средней стадии, привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Зачет в срок лишения свободы времени задержания ФИО3 14 ноября 2024 года и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу надлежит произвести в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 14 ноября 2024 года и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 18 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: