Приговор № 1-99/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/2017 копия

СО ОМВД № 42133/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 04 октября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Мельниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кандалова Д.С.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г <...>, осужденного приговорами:

- Фрунзенского районного суда <...> от *** по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- Фрунзенского районного суда <...> от *** по п.«г» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст325, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

*** к ФИО1, разместившему объявление на сайте «Авито» сети Интернет, в котором он указал свой телефон, вымышленное имя «Александр» и сведения о предоставлении услуг по строительству дачных домов, обратилась Потерпевший №1 с целью оказания ей строительных услуг, на что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, заверив её о готовности исполнить заказ и сообщил заведомо ложные сведения о том, что он занимается строительством дачных домов. *** в период времени с 11 до 12 часов 30 минут Потерпевший №1 в <...> по указанию ФИО1 заключила договор строительного подряда на осуществление строительных работ стоимостью 120000 рублей с лицом, действующим в интересах ФИО1 и неосведомленным о преступных намерениях последнего. В указанный период времени Потерпевший №1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <...>, по указанию ФИО1 передала лицу, действующему в интересах ФИО1 и неосведомленному о преступных намерениях, денежные средства в размере 90000 рублей в счет оплаты строительных работ, которые были переданы ФИО1 Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 и получил реальную возможность ими распоряжаться, а *** в утреннее время ФИО1, желая ввести Потерпевший №1 в заблуждение и создать видимость выполняемой им работы, согласно заключенному договору, закупил строительные материалы на сумму 15000 рублей, которые передал Потерпевший №1 в <...>, после чего с оставшимися похищенными денежными средствами в размере 75000 рублей скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей.

? Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Кандаловым Д.С., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей процессуальной позиции, доведенной до суда, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности и является преступлением средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, не имеющего постоянного места работы, не состоящего в зарегистрированном браке, характеризующего органом внутренних дел отрицательно (л.д. 182), не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.184), не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 179, 180), а так же обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, полагает, что иной вид наказания не достигнет целей исправления осужденного. С учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы назначаемому наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, явку с повинной (л.д. 22) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, т.к. приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств отягчающих его наказание не имеется.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, полагая, что установленные судом, смягчающие обстоятельства и их совокупность с учетом личности подсудимого не являются исключительными, а обстоятельства совершения преступления указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории тяжести совершенного преступления средней тяжести.

Данные о личности ФИО1, не состоящего в зарегистрированном браке, постоянного места работы не имеющего, указывают на отсутствие оснований для определения строгого наказания в виде лишения свободы условно путем применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд учитывает данные характеризующие личность ФИО1, а именно, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ***, учитывает обстоятельства совершения им преступления, в связи чем, определяет отбытие им наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом возраста ФИО1, основного наказания в виде лишения свободы определяемого к реальному отбытию, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ему не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения, и ФИО1 от постановления приговора в особом порядке не отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ***, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, т.е. с ***, засчитав в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Фрунзенского районного суда <...> от *** с *** по ***, со *** по ***, включительно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев