Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-15/2017

Судья Рубан М.В. Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством судьи Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Кузьменко М.В.,

защитника осужденной – адвоката Булыгиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Булыгиной К.В. на приговор судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 июня 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение адвоката Булыгиной К.В., поддержавшей апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденной просит отменить приговор, как постановленный при неправильном применении уголовного закона, прекратить уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Полагает, что приговор является также несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной.

Указывает, что суд, установив наличие трех оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, а именно: совершение преступления небольшой тяжести, совершение преступления впервые, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, не применил к ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ, никак не мотивировав это. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Считает, что несправедливость приговора состоит в том, что при указанных выше обстоятельствах, суд не освободил ее от уголовной ответственности, а назначил уголовное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной прокурор указывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне изучены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, при назначении наказания судом были учтены все данные о ее личности, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению или отмене по изложенным в них доводам не подлежит по следующим основаниям.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО1, форма вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности справедливости наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Судом должным образом учтены данные о личности осужденной, которая ранее не судима, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, относится к категории лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, ведущее здоровый образ жизни, жалоб и нареканий на которое не поступало.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения Фароян от уголовной ответственности, указав в приговоре, что назначенное ей наказание будет достаточной мерой, которая послужит исправлению ФИО1

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости и назначил ФИО1 справедливое наказание, которое надлежащим образом мотивировал.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Булыгиной К.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –