Апелляционное постановление № 22-1557/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-43/2025

Судья Редько О.А. дело № 22-1557


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 августа 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Чермашенцева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области Новикова А.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Чермашенцева Н.И. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы исчисления срока назначенного наказания, судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, ФИО2, управляя 24.05.2024 примерно в 5 часов 15 минут автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и осуществляя движение по автодороге по ул. Ленина г. Острогожска Воронежской области в сторону ул. Карла Маркса г. Острогожска Воронежской области, в ходе движения проявил преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса его движения его свободна, допустил наезд на дорожного рабочего ФИО6, в результате которого последнему были причинены повреждения, квалифицируемые при жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти ФИО6

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Острогожский межрайонный прокурор Новиков А.В., не оспаривая доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешен. При этом, в резолютивной части приговора судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года к лишению свободы назначено необоснованно. Таким образом, считает, что допущены существенные нарушения требований уголовного закона в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, а также при назначении наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части приговора наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное в качестве дополнительного к наказанию в виде лишения свободы; дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чермашенцев Н.И. указывает о несогласии с вынесенным в отношении его подзащитного приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что в суде первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО12 и его подзащитным заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Вред, нанесенный потерпевшей, его подзащитным возмещен в полном объеме. Полагает, что имели место все необходимые условия для прекращения уголовного преследования в отношении его подзащитного. Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность его подзащитного, обстоятельства, наказание. Отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Само по себе причинение вреда здоровью потерпевшего не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и, в своей совокупности, достаточными для признания вины ФИО2 в совершении преступления доказанной, и сторонами не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями осужденного, подтвердившего факт совершенного им наезда, указавшего, что наезд совершил вследствие того, что сигнальная жилетка дорожного рабочего слилась с фоном восходящего солнца, что ухудшило ее заметность, вследствие чего он не заметил ФИО6 и допустил на него наезд; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердивших факт гибели ФИО6 в ходе совершенного на него наезда автомобилем 24.05.2024 и полученных в результате этого тяжких телесных повреждений, указавших, что ущерб им возмещен осужденным в полном объеме, в связи с чем у них отсутствуют претензии материального характера, и они ходатайствовали в ходе судебного заседания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах ДТП и вещественной обстановке на месте происшествия после его совершения; материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия со схемой ДТП, фототаблицами, отображающими характер повреждений на автотранспортном средстве, вещественную обстановку на месте происшествия; заключениями СМЭ трупа ФИО6 о характере обнаруженных у него телесных повреждений, полученных в ДТП, повлекших наступление смерти последнего; заключением комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы с описанием траектории движения автотранспортного средства под управлением ФИО2, скорости его движения, а также о наличии у водителя ФИО2 в сложившейся авто-дорожной ситуации технической возможности предотвратить наезд на дорожного рабочего ФИО6 путем торможения; другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

В результате всесторонней проверки собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии, дав верную юридическую оценку его действиям.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что между несоблюдением ФИО2 правил дорожного движения и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Неустраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой. Ходатайства сторон рассмотрены судом в полном объеме.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все юридически значимые сведения, которые нашли подтверждение, в том числе признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, передача для нужд СВО транспортного средства, оказание помощи участникам СВО, молодой возраст, осуществление ухода за бабушкой и дедушкой, находящихся в преклонном возрасте и имеющих хронические заболевания, сын которых признан без вести пропавшим в ходе участия в СВО, состояние здоровья подсудимого и его родителей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, позиция потерпевших, не настаивавших на назначении осужденному наказания и ходатайствовавших на освобождении его от уголовной ответственности.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на определение размера и вида наказания, по уголовному делу не имеется и не приведено в апелляционной жалобе защитника.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО12 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления. Данное решение суда соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, какие действия предприняты виновным для заглаживания причиненного преступлением вреда, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Основным объектом совершенного ФИО2 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека – ФИО6

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с их правильностью не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на законность принятого решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чермашенцева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: