Приговор № 1-448/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-448/2024

Дело №

уид 21RS0№-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 2 » декабря 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

подсудимого И.С.Д.,

его защитника – адвоката Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

И.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.12.2021 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.12.2021 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.12.2021) к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.02.2022 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.12.2021)

к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.01.2023 по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.02.2024 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 22.07.2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.02.2024) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

И.С.Д. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 10 час. 32 мин. по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы за чужой счет, находясь в <адрес> Республики, путем обмана Потерпевший №1, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, введя ее в заблуждение, под видом курьера, обещая передать посылку из <адрес>, фактически не намереваясь исполнять данное обещание, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 руб. с целью их размена.

Затем И.С.Д., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и посылки, путем обмана Потерпевший №1, которая была не осведомлена об истинных намерениях И.С.Д., умышленно похитил их, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

Подсудимый И.С.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, проходя по <адрес>, обратился к ранее незнакомому К.В.А., сказав, что приехал из <адрес> от родственника, попросил разменять пятитысячную купюру. Получив денежные средства в сумме 5 000 руб. купюрами по 1 000 руб., ушел. Часть денежных средств потратил на свои нужды, часть - вернул потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимого И.С.Д. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и совокупностью, исследованных судом, доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 11 часов ее супруг К.В.А. вернулся домой с ранее незнакомым мужчиной, худощавого телосложения, ростом 165-175 см, волосы светлые короткие, одетым в темно-синие штаны, ветровку, без головного убора, без бороды и усов. Мужчина говорил очень громко, чистым русским языком без акцента, представился Кириллом, сказав, что от внука Димы, который передал им подарки. Попросил пакеты, чтобы сложить и принести подарки, которые находятся в машине. Мужчина посидел немного в их квартире. Она угостила его компотом и чаем. Он рассказал, что был в гостях у Димы, ночевал у них. В ходе разговора, мужчина попросил разменять 5 000 руб., сказав, что в магазинах не разменивают, а деньги нужны для заправки автомашины. Она принесла ему деньги в размере 5 000 руб. купюрами по 1 000 руб. в количестве 5 штук. Забрав деньги, мужчина сказал, что 1 купюру номиналом 5 000 руб. занесет вместе с подарками, так как деньги находятся в машине. Она поверила ему, т.к. он говорил правдоподобно, вошел к ней в доверие. Затем, с ее деньгами в размере 5 000 руб. ушел, обещая быстро вернуться. Она позвонила внуку Диме, который сказал ей, что никого с подарками не отправлял и человека с таким описанием не знает. Тогда она поняла, что ее обманули. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 5 000 руб., так как ежемесячная пенсия составляет около 30 000 руб., из них оплата квартплаты в размере 5 000 руб., покупает лекарства примерно на 18 000 руб. (л.д. 83-87).

Из показаний свидетеля К.В.А., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов направился из дома в гараж за картошкой. Ему встретился незнакомый мужчина 55 лет, ростом 165-175 см, с короткими волосами, без усов и бороды. Мужчина, подойдя к нему, сказал, что знает его внука. Он спросил: «От Димы что ли»? Мужчина ответил: «Да, от Димы». Сказал, что Дима передал ему с женой подарки. Вместе с мужчиной пошли к нему домой. Около подъезда поговорили примерно 10 минут, в ходе разговора мужчина сообщил, что приехал из <адрес> на фуре на Чапаевский завод, хорошо знает Диму, его жену, был в гостях, даже ночевал. Затем пошли к нему в квартиру, дверь открыла жена. Незнакомец представился супруге знакомым его внука Димы, повторив, что Дима передал подарки, говорил громко. Мужчина рассказывал его жене, что приходится хорошим другом Димы, про семью Димы. Они с супругой прониклись к нему доверием. Затем мужчина попросил разменять купюру 5 000 руб., так как в магазинах не разменивают. Его супруга принесла 5 000 руб. купюрами по 1 000 руб. и передала мужчине. Мужчина сказал, что принесет деньги с подарками из машины. Попросив пакеты для подарков, мужчина ушел. Его супруга позвонила внуку Диме и узнала, что их обманули. Мужчина вошел в их доверие и обманным путем забрал 5 000 руб. (л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля И.А.М., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в период с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. он заступил на службу по ООП и ОБ по территории ОП № УМВД России по г. Чебоксары по маршруту патрулирования 9,10 в составе автопатруля позывной «помары-31» совместно с инспектором мобильного взвода 5 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары В.С.П. В ходе несения службы в 14 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен И.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, который распивал спиртные напитки возле детской площадки. В это же время по радиостанции услышали ориентировку №, в которой было указано, что в совершении мошеннических действий подозревается И.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> был доставлен в отдел полиции для разбирательства (л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля С.Н.М., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что с 2009 года знаком с И.С.Д., периодически встречаются. И.С.Д. неоднократно судим. После освобождения из мест лишения свободы И.С.Д. приходит к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел И.С.Д., при себе у него находился пакет с алкоголем. Данный алкоголь они распили. Затем И.С.Д. предложил ему пойти в магазин, чтобы приобрести еще алкоголя. Они вместе пошли в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где И.С.Д. купил пиво, коньяк, сигареты. И.С.Д. оплатил покупки наличными. Он видел, что у И.С.Д. находятся деньги купюрами по 1 000 руб. и другие купюры. Он был удивлен, откуда у И.С.Д. деньги, так как последний освободился пару дней назад. Со слов И.С.Д. ему известно, что у последнего при себе находились деньги в размере 5 000 руб. Ему на обозрение была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленного во дворе <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи он опознал И.С.Д. по одежде и походке (л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля К.Д.М., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес> проживают бабушка Потерпевший №1 с дедом К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила бабушка Потерпевший №1, которая поинтересовалась, отправлял ли он подарки через своего знакомого Кирилла. Он ответил, что никаких подарков им не отправлял, что мужчину по имени Кирилл не знает. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказала, что к ним домой пришел мужчина по имени Кирилл, представился ее знакомым и якобы через него передал им подарки. Мужчина попросил у бабушки с целью размена деньги в размере 5 000 руб., обещая взамен ей отдать 1 купюру достоинством 5 000 руб. После чего мужчина с деньгами вышел из квартиры и не вернулся. Он сообщил бабушке, что ее обманули (л.д. 177-178).

Кроме того, вина подсудимого И.С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ обманом, находясь у нее дома, завладел денежными средствами в сумме 5 000 руб. (л.д. 6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, И.Д.С. сообщив о совершенном им преступлении, признал, что около 12 часов, находясь в <адрес>, путем обмана похитил деньги в сумме 5 000 руб., купюрами по 1 000 руб. (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра <адрес>, изъят, в том числе, 1 смыв с внутренней стороны стакана на ватный тампон (л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра <адрес>, изъята видеозапись на DVD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смыве (объект № 1) обнаружены эпителиальные клетки, пот не обнаружен. Эпителиальные клетки, обнаруженные на смыве (объект № 1) произошли от смешения биологических следов И.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и еще минимум одного неизвестного лица (л.д. 74-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Чебоксары осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной во дворе <адрес>. Участвующий в ходе осмотра свидетель С.Н.М. опознал на видеозаписи своего знакомого И.С.Д. (л.д. 169-172); указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 173).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого И.С.Д., из которых следует, что на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 162), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 128).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 163), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого И.С.Д. в мошенничестве, т.е. хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Выступая в прениях государственный обвинитель, изменяя обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого И.С.Д. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Как следует из п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании правовых положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N 18-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1217-О-О, от 11.05.2012 N 815-О, указанное выше законоположение, действуя во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Стороны против изменения государственным обвинителем объема обвинения не возражали.

Позиция государственного обвинителя по изменению предъявленного И.С.Д. обвинения является достаточно мотивированной и обоснованной, при этом изменение обвинения в сторону смягчения в указанной части право подсудимого на защиту не нарушает.

При указанных обстоятельствах, суд уменьшает объем предъявленного И.С.Д. обвинения в сторону смягчения, исходя из позиции государственного обвинителя.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым переквалифицировать действия И.С.Д. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.С.Д., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, принесение извинений, состояние здоровья и престарелый возраст его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание И.С.Д., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого И.С.Д., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому И.С.Д., суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания И.С.Д. в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать И.С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения И.С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания И.С.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей И.С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора суда в законную силу, DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Музыкантов